Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления от 24.06.2014
постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассматривает в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Псковской области, в лице судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "Мелон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014
по делу N А40-23705/14, принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "Мелон" (ИНН 7729429859, ОГРН 1037729019624, 105120, Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52; 180000, Псков, ул. Советская, 60)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, Москва, ул. Яузская, 8)
- об оспаривании постановления;
- при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от заинтересованного лица:
- Чеснокова А.П., по доверенности от 22.11.2013 N 05-21/26495, Янчарин Н.П., по доверенности от 03.04.2014 N 05-21/07166;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 в удовлетворении заявления ООО "Мелон" о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 16.01.2014 N 10009000-988/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 50.000 руб., отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе
Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет свою деятельность в соответствии со свидетельством о включении в Реестр таможенных представителей от 29.12.2010 N 0236/00.
25.10.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ таможенным представителем ООО "Мелон" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/251012/0006189 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар - автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки МАЗ 651705, VIN, шасси Y3M651705C0001212, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704239108, страна вывоза - Украина.
30.10.2012 товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/251012/0006189, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 33.302, 96 руб. за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11.175,49 руб., 3% от НДС, что составляет - 22.127,47 руб. Периодические таможенные платежи за октябрь и ноябрь 2012 оплачены при подаче указанной ДТ платежными поручениями от 07.09.2012 N 114, от 25.10.2012 N 148.
В нарушение требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, ООО "Мелон" не оплатило периодические таможенные платежи за май 2013 до 30.04.2013.
06.12.2013 отделом таможенного досмотра Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни в отношении ООО "Мелон" составлен протокол об административном правонарушении, выразившегося в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16.01.2014 вынесено постановлении е N 10009000-988/2013 о признании виновным ООО "Мелон" в совершении административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 50.000 руб.
Не согласившись с постановлением таможенного органа. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст. ст. 16.22, 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 16 и 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленного требования.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 Кодекса, составляет нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
На основании п. п. 1, 2 ст. 82 Таможенного кодекса Таможенного союза, сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 названного Кодекса.
При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу положений п. 1 и пп. 2 п. 3 ст. 283 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
В соответствии с п. 4 ст. 84 названным Кодексом, формы уплаты таможенных пошлин, налогов и момент исполнения обязанности по их уплате (дата уплаты) определяются законодательством государств - членов Таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.
Согласно п. 1 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, требования таможенного законодательства Таможенного союза таможенным представителем ООО "Мелон" не выполнены в срок, периодические таможенные платежи, подлежащие уплате по ДТ N 10009160/251012/0006189 за май 2013, не уплачены.
Выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о доказанности таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации, основаны на применении положений названной нормы материального права в совокупности с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Отклоняя доводы общества о недопустимости вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку общество извещено путем направления телеграммы на имя генерального директора по адресу: 105120, Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52 с извещением законного представителя о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.01.2014, такое уведомление считается надлежащим.
Обстоятельства, на которые указывает общество, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо в силу ч. 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-23705/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 09АП-19839/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-23705/14
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 09АП-19839/2014-АК
Дело N А40-23705/14
резолютивная часть постановления от 24.06.2014
постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассматривает в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Псковской области, в лице судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "Мелон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014
по делу N А40-23705/14, принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "Мелон" (ИНН 7729429859, ОГРН 1037729019624, 105120, Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52; 180000, Псков, ул. Советская, 60)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, Москва, ул. Яузская, 8)
- об оспаривании постановления;
- при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от заинтересованного лица:
- Чеснокова А.П., по доверенности от 22.11.2013 N 05-21/26495, Янчарин Н.П., по доверенности от 03.04.2014 N 05-21/07166;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 в удовлетворении заявления ООО "Мелон" о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 16.01.2014 N 10009000-988/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 50.000 руб., отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе
Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет свою деятельность в соответствии со свидетельством о включении в Реестр таможенных представителей от 29.12.2010 N 0236/00.
25.10.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ таможенным представителем ООО "Мелон" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/251012/0006189 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар - автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки МАЗ 651705, VIN, шасси Y3M651705C0001212, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704239108, страна вывоза - Украина.
30.10.2012 товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/251012/0006189, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 33.302, 96 руб. за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11.175,49 руб., 3% от НДС, что составляет - 22.127,47 руб. Периодические таможенные платежи за октябрь и ноябрь 2012 оплачены при подаче указанной ДТ платежными поручениями от 07.09.2012 N 114, от 25.10.2012 N 148.
В нарушение требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, ООО "Мелон" не оплатило периодические таможенные платежи за май 2013 до 30.04.2013.
06.12.2013 отделом таможенного досмотра Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни в отношении ООО "Мелон" составлен протокол об административном правонарушении, выразившегося в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16.01.2014 вынесено постановлении е N 10009000-988/2013 о признании виновным ООО "Мелон" в совершении административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 50.000 руб.
Не согласившись с постановлением таможенного органа. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст. ст. 16.22, 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 16 и 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленного требования.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 Кодекса, составляет нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
На основании п. п. 1, 2 ст. 82 Таможенного кодекса Таможенного союза, сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 названного Кодекса.
При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу положений п. 1 и пп. 2 п. 3 ст. 283 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
В соответствии с п. 4 ст. 84 названным Кодексом, формы уплаты таможенных пошлин, налогов и момент исполнения обязанности по их уплате (дата уплаты) определяются законодательством государств - членов Таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.
Согласно п. 1 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, требования таможенного законодательства Таможенного союза таможенным представителем ООО "Мелон" не выполнены в срок, периодические таможенные платежи, подлежащие уплате по ДТ N 10009160/251012/0006189 за май 2013, не уплачены.
Выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о доказанности таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации, основаны на применении положений названной нормы материального права в совокупности с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Отклоняя доводы общества о недопустимости вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку общество извещено путем направления телеграммы на имя генерального директора по адресу: 105120, Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52 с извещением законного представителя о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.01.2014, такое уведомление считается надлежащим.
Обстоятельства, на которые указывает общество, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо в силу ч. 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-23705/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)