Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино",
апелляционное производство N 05АП-1916/2014
на решение от 30.12.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-34526/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" (ИНН 2537031053, ОГРН 1022501798868, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-650/2013,
при участии:
- от заявителя - С.К. Жеурова, по доверенности от 03.06.2013 N 2-05/67 сроком действия 1 год;
- от таможенного органа - представитель не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-650/2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что одновременно с заявлением на причаливание в таможенный орган представлены поручение на отгрузку припасов и декларация на товары, которые содержали сведения об иностранном судне, наименовании припасов, их количестве, а также о дате, месте и приблизительном времени погрузки танкера. Указанное поручение на отгрузку и ДТ подписаны от имени общества начальником агентского отдела Шумиловым В.А., полномочия которого проверены сотрудником таможенного органа и признаны надлежащими, о чем свидетельствует отметки таможенного органа "Погрузка разрешена" и "Выпуск разрешен". Соответственно у таможни имелись документы, подтверждающие полномочия Шумилова В.А.
Кроме того, общество обращает внимание суда на то, что требование к форме обращения в таможню за разрешением на причаливание к судам и другим плавучим средствам, находящимся под таможенным контролем, не установлены действующим законодательством. В этой связи заявитель жалобы полагает доказанным факт уведомления таможни о планировании общества осуществить причаливание к иностранному судну "HONG NONG 9" в период с 04.07.2013 по 06.07.2013 путем подачи заявления от 03.07.2013.
На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможенного органа.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обществу на праве собственности принадлежит нефтеналивное морское судно "Парис", 1979 года постройки, ИМО 8870906, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 16.09.2011 серии МФ-II N 005893.
02.07.2013 заявителем подана в таможню декларация на товары N 10702030/020713/0045642 с заявленными в ней сведениями о бункеровке иностранного судна мазутом топочным в количестве 100 тонн и дизельным маловязким топливом в количестве 15 тонн. Выпуск товаров разрешен таможней 03.07.2013. В этот же день таможня разрешила погрузку задекларированных припасов, что следует из отметки инспектора таможни на поручении на отгрузку припасов от 03.07.2013 NPAV071363001.
В ходе таможенного оформления на отход морского судна "HONG TONG 9" (Камбоджа) таможней установлено, что в период с 04.07.2013 по 07.07.2013 произведена бункеровка названного судна танкером "Парис" мазутом топочным в количестве 100 тонн и дизельным маловязким топливом в количестве 15 тонн. При этом разрешение на причаливание к иностранному судну, находящемуся под таможенным контролем, обществу таможней не выдавалось.
Указанное обстоятельство послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования, о чем вынесено определение от 07.07.2013.
В ходе административного расследования у таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее - ТП МПВ) была запрошена информация о наличии факта подачи обществом в таможню заявления о получении разрешения на причаливание танкера "Парис" к иностранному судну "HONG TONG 9" в рассматриваемый период.
Согласно полученной от ТП МПВ информации заявление о получении разрешения на причаливания бункеровщика "Парис" к иностранному судну "HONG TONG 9" обществом в период с 04.07.2013 по 07.07.2013 не подавалось.
07.10.2013 по окончании административного расследования в отношении общества таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-650/2013, в котором действия заявителя квалифицированы в соответствии со статьей 16.8 КоАП РФ.
Постановлением от 21.10.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 16.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 16.8 КоАП РФ причаливание к находящимся под таможенным контролем судну или другим плавучим средствам, за исключением случаев, если такое причаливание допускается, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения является установленный порядок таможенного контроля транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.
Понятие судна закреплено в статье 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, под которым понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.
Учитывая, что транспортные средства, в том числе морские суда в соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) относятся к категории товаров, на них распространяются положения статьи 96 ТК ТС.
По правилам пункта 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
В силу пункта 2 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.
Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 342 ТК ТС).
Таким образом, в силу указанных выше норм права, а также с учетом обстоятельств дела судно "HONG TONG 9" (Камбоджа), являясь транспортным средством международной перевозки, помещенным под процедуру временного ввоза, с момента его прибытия на таможенную территорию таможенного союза до его фактического убытия, находилось под таможенным контролем.
Статьей 24 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) предусмотрено, что места и продолжительность стоянок в пунктах пропуска через Государственную границу транспортных средств заграничного следования определяются администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных (озерных) портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными и таможенными органами. Доступ лиц к транспортным средствам и на транспортные средства заграничного следования в период осуществления пограничного и иных видов контроля ограничивается, а в случаях необходимости - запрещается. Посадка пассажиров в транспортные средства при убытии из Российской Федерации и высадка при прибытии в Российскую Федерацию, а также погрузка (выгрузка) багажа, почты и грузов производятся с разрешения пограничных и таможенных органов.
Особенности таможенного оформления и таможенного контроля судов регламентируются Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, утвержденным Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892 (далее - Положение N 892).
В соответствии с пунктами 9 и 10 указанного Положения суда и товары, а также транспортные средства находятся под таможенным контролем с момента его начала и до его завершения в соответствии с таможенным режимом. Все операции, связанные с обеспечением стоянки судов, находящихся под таможенным контролем, производятся с разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля. Любое изменение места стоянки судна в порту (переходы, перешвартовка) осуществляется только по согласованию с таможенным органом и органом пограничного контроля. Не допускается причаливание судов и других плавучих средств к судам и другим плавучим средствам, находящимся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля.
Из материалов дела следует, что в период с 04.07.2013 по 07.07.2013 произведена бункеровка находящегося под таможенным контролем иностранного судна "HONG TONG 9" танкером "Парис", принадлежащим обществу, мазутом топочным и дизельным маловязким топливом. При этом в нарушение Закона N 4730-1, Положения N 892 до проведения бункеровки и в период с 04.07.2013 по 07.07.2013 обществом не получено соответствующее разрешение таможенного органа на причаливание к судну.
Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.8 КоАП РФ, является правильным.
Довод заявителя жалобы о направлении им в таможенный орган заявления от 03.07.2013 с просьбой разрешить причаливание к иностранному судну "HONG TONG 9" в целях пополнения судового снабжения не может быть принят судом апелляционной инстанции по внимание в силу следующего.
Анализ указанного заявления показывает, что общество испрашивало разрешение таможни на причаливание четырех танкеров "Портун", "Парис", "Патрокл", "Павино", не указывая конкретно, каким именно танкером будет производиться бункеровка судна. Фактически бункеровка была произведена танкером "Парис". Кроме того, начальник агентского отдела общества Шумилов В.А., подавая указанное заявление, не подтвердил свои полномочия как представителя общества, осуществляющего бункеровку иностранного судна.
Отсутствие у лица, подающего заявление, доверенности на представление интересов общества перед таможенными органами, послужило основанием для отказа в получении разрешения на причаливание, о чем таможенный орган незамедлительно письмом от 03.07.2013 N 04-5-09/2522 сообщил заявителю.
Указание общества на отсутствие нормы права, определяющей порядок получения разрешения на причаливание к судам, находящимся под таможенным контролем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из системного анализа требований Закона N 4730-1 и Положения N 892 следует, что разрешение на причаливание к иностранному судну необходимо получить, тогда как в спорной ситуации общество его не только не получило, но и фактически надлежаще за этим разрешением не обратилось, так как в таможенный орган поступило заявление, подписанное лицом, не подтвердившим свои полномочия.
Довод заявителя жалобы о надлежащем уведомлении таможни о планируемом причаливании и о наличии у Шумилова В.А. соответствующих полномочий, которые были проверены таможней и признаны надлежащими, судом апелляционной инстанции также не принимается.
Действительно, 02.07.2013 общество подало в таможенный орган ДТ N 10702030/020713/0045642 и поручение на отгрузку NPAV0713001, которые содержали сведения об иностранном судне, наименовании припасов, их количестве. При этом ни ДТ, ни поручение на отгрузку не содержат сведений о дате, месте и времени причаливания танкера.
В силу статьи 181 ТК ТС декларация на товары содержит сведения о таможенной процедуре, декларанте, товарах, транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, об исчислении таможенных платежей, внешнеэкономической сделке и ее основных условиях, о соблюдении ограничений, производителе товаров, документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса, о лице, составившем декларацию на товары.
Согласно положениям приказа ФТС России от 02.12.2005 N 1132 и приказа ФТС России от 29.12.2007 N 1665 предъявление и идентификация товаров (припасов) таможенным органом, в которых осуществлялось их декларирование, производится путем проставления уполномоченным должностным лицом таможенного органа штампа "Погрузка разрешена" на поручении на отгрузку экспортируемых товаров после проверки документов и сведений, представленных декларантом.
Таким образом, поручение на отгрузку товаров оформляется лицом в целях получения лицом, перемещающим товары, разрешения таможенного органа на погрузку выпущенных в установленном порядке товаров.
Соответственно подача декларации на товары и поручения на отгрузку не освобождает лицо, осуществляющее отгрузку припасов и намеревающееся причалить к иностранному судну, от получения в таможенном органе разрешения на причаливание.
То обстоятельство, что и ДТ N 10702030/020713/0045642, и поручение на отгрузку NPAV0713001 были поданы от имени общества начальником агентского отдела Шумиловым В.А., полномочия которого были проверены сотрудником таможенного органа и признаны надлежащими, не свидетельствует о подтверждении полномочий указанного лица при подаче заявления о получении разрешения на причаливание к иностранному судну от 03.07.2013, поскольку указанное заявление было адресовано начальнику таможенного поста и поступило в отдел документального обеспечения, тогда как ДТ и поручение на отгрузку были представлены в отдел таможенного оформления.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в деянии общества события вменяемого административного правонарушения и соответствия его квалификации статье 16.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Абзац 2 пункта 10 Положения N 892 предусматривает возможность осуществления операции по причаливанию без получения соответствующего разрешения, при наличии форсмажорных обстоятельств, требующих немедленного реагирования (авария, стихийные бедствия, угроза безопасности людей, судов, товаров, необходимость оказания срочной медицинской помощи членам экипажа и пассажирам, доставка спасенных людей и т.п.). В этих случаях таможенный орган может быть уведомлен о причаливании уже после проведения этой операции.
Доказательств совершения действий по причаливанию судна вследствие указанных обстоятельств заявителем не представлено ни таможне в ходе производства по административному делу, ни суду в рамках рассматриваемого спора, равно как и не представлено доказательств объективной невозможности общества обратиться в таможню с соответствующим заявлением на проведение рассматриваемой процедуры.
Факт обращения общества в вышестоящий таможенный орган с заявлением о получении консультации по вопросам применения таможенного законодательства не может свидетельствовать о принятии заявителем всех возможных мер, направленных на предотвращение нарушение требований таможенного законодательства, в связи с чем довод общества об отсутствии вины признается необоснованным и противоречащим фактически установленным обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.8 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможней были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом также соблюдены.
Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что действия общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции статьи 16.8 КоАП РФ в сумме 10000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А51-34526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 05АП-1916/2014 ПО ДЕЛУ N А51-34526/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 05АП-1916/2014
Дело N А51-34526/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино",
апелляционное производство N 05АП-1916/2014
на решение от 30.12.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-34526/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" (ИНН 2537031053, ОГРН 1022501798868, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-650/2013,
при участии:
- от заявителя - С.К. Жеурова, по доверенности от 03.06.2013 N 2-05/67 сроком действия 1 год;
- от таможенного органа - представитель не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-650/2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что одновременно с заявлением на причаливание в таможенный орган представлены поручение на отгрузку припасов и декларация на товары, которые содержали сведения об иностранном судне, наименовании припасов, их количестве, а также о дате, месте и приблизительном времени погрузки танкера. Указанное поручение на отгрузку и ДТ подписаны от имени общества начальником агентского отдела Шумиловым В.А., полномочия которого проверены сотрудником таможенного органа и признаны надлежащими, о чем свидетельствует отметки таможенного органа "Погрузка разрешена" и "Выпуск разрешен". Соответственно у таможни имелись документы, подтверждающие полномочия Шумилова В.А.
Кроме того, общество обращает внимание суда на то, что требование к форме обращения в таможню за разрешением на причаливание к судам и другим плавучим средствам, находящимся под таможенным контролем, не установлены действующим законодательством. В этой связи заявитель жалобы полагает доказанным факт уведомления таможни о планировании общества осуществить причаливание к иностранному судну "HONG NONG 9" в период с 04.07.2013 по 06.07.2013 путем подачи заявления от 03.07.2013.
На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможенного органа.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обществу на праве собственности принадлежит нефтеналивное морское судно "Парис", 1979 года постройки, ИМО 8870906, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 16.09.2011 серии МФ-II N 005893.
02.07.2013 заявителем подана в таможню декларация на товары N 10702030/020713/0045642 с заявленными в ней сведениями о бункеровке иностранного судна мазутом топочным в количестве 100 тонн и дизельным маловязким топливом в количестве 15 тонн. Выпуск товаров разрешен таможней 03.07.2013. В этот же день таможня разрешила погрузку задекларированных припасов, что следует из отметки инспектора таможни на поручении на отгрузку припасов от 03.07.2013 NPAV071363001.
В ходе таможенного оформления на отход морского судна "HONG TONG 9" (Камбоджа) таможней установлено, что в период с 04.07.2013 по 07.07.2013 произведена бункеровка названного судна танкером "Парис" мазутом топочным в количестве 100 тонн и дизельным маловязким топливом в количестве 15 тонн. При этом разрешение на причаливание к иностранному судну, находящемуся под таможенным контролем, обществу таможней не выдавалось.
Указанное обстоятельство послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования, о чем вынесено определение от 07.07.2013.
В ходе административного расследования у таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее - ТП МПВ) была запрошена информация о наличии факта подачи обществом в таможню заявления о получении разрешения на причаливание танкера "Парис" к иностранному судну "HONG TONG 9" в рассматриваемый период.
Согласно полученной от ТП МПВ информации заявление о получении разрешения на причаливания бункеровщика "Парис" к иностранному судну "HONG TONG 9" обществом в период с 04.07.2013 по 07.07.2013 не подавалось.
07.10.2013 по окончании административного расследования в отношении общества таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-650/2013, в котором действия заявителя квалифицированы в соответствии со статьей 16.8 КоАП РФ.
Постановлением от 21.10.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 16.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 16.8 КоАП РФ причаливание к находящимся под таможенным контролем судну или другим плавучим средствам, за исключением случаев, если такое причаливание допускается, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения является установленный порядок таможенного контроля транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.
Понятие судна закреплено в статье 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, под которым понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.
Учитывая, что транспортные средства, в том числе морские суда в соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) относятся к категории товаров, на них распространяются положения статьи 96 ТК ТС.
По правилам пункта 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
В силу пункта 2 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.
Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 342 ТК ТС).
Таким образом, в силу указанных выше норм права, а также с учетом обстоятельств дела судно "HONG TONG 9" (Камбоджа), являясь транспортным средством международной перевозки, помещенным под процедуру временного ввоза, с момента его прибытия на таможенную территорию таможенного союза до его фактического убытия, находилось под таможенным контролем.
Статьей 24 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) предусмотрено, что места и продолжительность стоянок в пунктах пропуска через Государственную границу транспортных средств заграничного следования определяются администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных (озерных) портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными и таможенными органами. Доступ лиц к транспортным средствам и на транспортные средства заграничного следования в период осуществления пограничного и иных видов контроля ограничивается, а в случаях необходимости - запрещается. Посадка пассажиров в транспортные средства при убытии из Российской Федерации и высадка при прибытии в Российскую Федерацию, а также погрузка (выгрузка) багажа, почты и грузов производятся с разрешения пограничных и таможенных органов.
Особенности таможенного оформления и таможенного контроля судов регламентируются Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, утвержденным Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892 (далее - Положение N 892).
В соответствии с пунктами 9 и 10 указанного Положения суда и товары, а также транспортные средства находятся под таможенным контролем с момента его начала и до его завершения в соответствии с таможенным режимом. Все операции, связанные с обеспечением стоянки судов, находящихся под таможенным контролем, производятся с разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля. Любое изменение места стоянки судна в порту (переходы, перешвартовка) осуществляется только по согласованию с таможенным органом и органом пограничного контроля. Не допускается причаливание судов и других плавучих средств к судам и другим плавучим средствам, находящимся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля.
Из материалов дела следует, что в период с 04.07.2013 по 07.07.2013 произведена бункеровка находящегося под таможенным контролем иностранного судна "HONG TONG 9" танкером "Парис", принадлежащим обществу, мазутом топочным и дизельным маловязким топливом. При этом в нарушение Закона N 4730-1, Положения N 892 до проведения бункеровки и в период с 04.07.2013 по 07.07.2013 обществом не получено соответствующее разрешение таможенного органа на причаливание к судну.
Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.8 КоАП РФ, является правильным.
Довод заявителя жалобы о направлении им в таможенный орган заявления от 03.07.2013 с просьбой разрешить причаливание к иностранному судну "HONG TONG 9" в целях пополнения судового снабжения не может быть принят судом апелляционной инстанции по внимание в силу следующего.
Анализ указанного заявления показывает, что общество испрашивало разрешение таможни на причаливание четырех танкеров "Портун", "Парис", "Патрокл", "Павино", не указывая конкретно, каким именно танкером будет производиться бункеровка судна. Фактически бункеровка была произведена танкером "Парис". Кроме того, начальник агентского отдела общества Шумилов В.А., подавая указанное заявление, не подтвердил свои полномочия как представителя общества, осуществляющего бункеровку иностранного судна.
Отсутствие у лица, подающего заявление, доверенности на представление интересов общества перед таможенными органами, послужило основанием для отказа в получении разрешения на причаливание, о чем таможенный орган незамедлительно письмом от 03.07.2013 N 04-5-09/2522 сообщил заявителю.
Указание общества на отсутствие нормы права, определяющей порядок получения разрешения на причаливание к судам, находящимся под таможенным контролем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из системного анализа требований Закона N 4730-1 и Положения N 892 следует, что разрешение на причаливание к иностранному судну необходимо получить, тогда как в спорной ситуации общество его не только не получило, но и фактически надлежаще за этим разрешением не обратилось, так как в таможенный орган поступило заявление, подписанное лицом, не подтвердившим свои полномочия.
Довод заявителя жалобы о надлежащем уведомлении таможни о планируемом причаливании и о наличии у Шумилова В.А. соответствующих полномочий, которые были проверены таможней и признаны надлежащими, судом апелляционной инстанции также не принимается.
Действительно, 02.07.2013 общество подало в таможенный орган ДТ N 10702030/020713/0045642 и поручение на отгрузку NPAV0713001, которые содержали сведения об иностранном судне, наименовании припасов, их количестве. При этом ни ДТ, ни поручение на отгрузку не содержат сведений о дате, месте и времени причаливания танкера.
В силу статьи 181 ТК ТС декларация на товары содержит сведения о таможенной процедуре, декларанте, товарах, транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, об исчислении таможенных платежей, внешнеэкономической сделке и ее основных условиях, о соблюдении ограничений, производителе товаров, документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса, о лице, составившем декларацию на товары.
Согласно положениям приказа ФТС России от 02.12.2005 N 1132 и приказа ФТС России от 29.12.2007 N 1665 предъявление и идентификация товаров (припасов) таможенным органом, в которых осуществлялось их декларирование, производится путем проставления уполномоченным должностным лицом таможенного органа штампа "Погрузка разрешена" на поручении на отгрузку экспортируемых товаров после проверки документов и сведений, представленных декларантом.
Таким образом, поручение на отгрузку товаров оформляется лицом в целях получения лицом, перемещающим товары, разрешения таможенного органа на погрузку выпущенных в установленном порядке товаров.
Соответственно подача декларации на товары и поручения на отгрузку не освобождает лицо, осуществляющее отгрузку припасов и намеревающееся причалить к иностранному судну, от получения в таможенном органе разрешения на причаливание.
То обстоятельство, что и ДТ N 10702030/020713/0045642, и поручение на отгрузку NPAV0713001 были поданы от имени общества начальником агентского отдела Шумиловым В.А., полномочия которого были проверены сотрудником таможенного органа и признаны надлежащими, не свидетельствует о подтверждении полномочий указанного лица при подаче заявления о получении разрешения на причаливание к иностранному судну от 03.07.2013, поскольку указанное заявление было адресовано начальнику таможенного поста и поступило в отдел документального обеспечения, тогда как ДТ и поручение на отгрузку были представлены в отдел таможенного оформления.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в деянии общества события вменяемого административного правонарушения и соответствия его квалификации статье 16.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Абзац 2 пункта 10 Положения N 892 предусматривает возможность осуществления операции по причаливанию без получения соответствующего разрешения, при наличии форсмажорных обстоятельств, требующих немедленного реагирования (авария, стихийные бедствия, угроза безопасности людей, судов, товаров, необходимость оказания срочной медицинской помощи членам экипажа и пассажирам, доставка спасенных людей и т.п.). В этих случаях таможенный орган может быть уведомлен о причаливании уже после проведения этой операции.
Доказательств совершения действий по причаливанию судна вследствие указанных обстоятельств заявителем не представлено ни таможне в ходе производства по административному делу, ни суду в рамках рассматриваемого спора, равно как и не представлено доказательств объективной невозможности общества обратиться в таможню с соответствующим заявлением на проведение рассматриваемой процедуры.
Факт обращения общества в вышестоящий таможенный орган с заявлением о получении консультации по вопросам применения таможенного законодательства не может свидетельствовать о принятии заявителем всех возможных мер, направленных на предотвращение нарушение требований таможенного законодательства, в связи с чем довод общества об отсутствии вины признается необоснованным и противоречащим фактически установленным обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.8 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможней были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом также соблюдены.
Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что действия общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции статьи 16.8 КоАП РФ в сумме 10000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А51-34526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)