Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган, таможня) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А60-31602/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- таможенного органа - Поварова М.С. (доверенность от 12.01.2015 N 5), Ольшанская В.С. (доверенность от 12.01.2015 N 16);
- Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Уралнефтехим" (далее - общество, общество "ТД "Уралнефтехим") Садритдинов Д.Н. (доверенность от 29.08.2014 N 27).
Общество "ТД "Уралнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании недействительным решения от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10502070/030813/0010783.
Решением суда от 01.10.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, решение от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502070/030813/0010783 признано недействительным.
В кассационной жалобе таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению таможенного органа, таможенная стоимость товаров, заявленная обществом по ДТ N 10502070/030813/0010783, документально не подтвержден.
В отзыве на кассационную жалобу Общество "ТД "Уралнефтехим" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с компанией VASTR Rubber Co. Ltd. (продавец, Китай) внешнеторгового контракта от 27.05.2013 N ТН 11/13 в адрес общества "ТД "Уралнефтехим" 30.08.2013 поставлен товар - пластина из вулканизированной непористой резины техническая на условиях FOB Шанхай (Инкотермс 2000) в количестве 52155 кг.
При декларировании вышеуказанного товара по ДТ N 10502070/300813/0010783 общество "ТД "Уралнефтехим" определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 1 411 718 руб. 89 коп.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество "ТД "Уралнефтехим" представило контракт от 27.05.2013 N ТН 11/13, инвойсы от 06.06.2013 N 13VASTR055-1, N 13VASTR055-2, спецификацию N 3 к контракту от 06.06.2013.
При осуществлении контроля правильности исчисления заявленной обществом таможенной стоимости товара таможня установила, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, что выражается в значительном отличии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по указанной ДТ от ценовой информации таможни - информации о таможенном оформлении товаров, отвечающих критериям идентичности/однородности. Данное обстоятельство явилось основанием для проведения таможней дополнительной проверки.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара у общества запрошены документы: прайс-лист продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида; коммерческие предложения; имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных/однородных товаров; расчет себестоимости ввозимого и реализуемого товара; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; официальные письменные разъяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; ведомость банковского контроля; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы и сведения по дальнейшей реализации ввозимых товаров.
Также в рамках дополнительной проверки обществом "ТД "Уралнефтехим" представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров (отчет по проводкам по 41 счету и анализ 60 счета за сентябрь 2013 г.); ведомость банковского контроля и платежные документы по оплате ввезенного товара; прайс-лист производителя ввезенных товаров; прайс-листы других поставщиков аналогичных товаров; экспортная декларация; пояснения по условиям продажи; документы и сведения по реализации товара.
По результатам дополнительной проверки представленных обществом документов Верх-Исетским таможенным постом принято решение от 27.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502070/300813/0010783, которое обжаловано обществом в арбитражный суд (дело N А60-7744/2014). После чего названное решение Верх-Исетского таможенного поста от 07.04.2014 отменено вышестоящим таможенным органом.
По результатам повторной проверки документов, представленных обществом "ТД "Уралнефтехим" таможенным органом принято решение от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, в которым указано на неправомерное применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно определена таможенная стоимость товара по ДТ N 10502070/300813/0010783 по шестому методу, в размере 1 938 149 руб. 34 коп.
Полагая, что действия таможни по расчету суммы таможенной стоимости товара не соответствуют требованиям действующего законодательства, общество "ТД "Уралнефтехим" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение таможенного органа от 24.04.2014 недействительным, исходя из несоответствия оспариваемого ненормативного акта таможни требованиям действующего законодательства.
Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и являются правильными.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных названным Кодексом, - таможенным органом.
Пунктом 2 ст. 65 Таможенного кодекса предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
На основании ст. 66 Таможенного кодекса контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Статьей 67 Таможенного кодекса установлено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 названного Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Согласно ст. 68 Таможенного кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Из содержания п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 названного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и 7 названного Соглашения, применяемыми последовательно.
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения.
Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" (далее - Постановление N 96) при применении п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Пунктом 9 данного Постановления N 96 предусмотрено, что в силу ст. 69 Таможенного кодекса таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
Согласно материалам дела обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости представлены внешнеторговый контракт ТН 11/13 (контракт купли-продажи от 27.05.2013), спецификации N 1 и N 2, прайс-листы (с переводом ТПП) с верительными сертификатами по оттиску печати, инвойсы-проформы от 06.06.2013 N 13VASTR055, N 13VASTR055-1, N 13VASTR055-2, документы об оплате (валютное платежное поручение от 19.07.2013 N 44 на сумму 27430,20, долларов США, от 13.06.2013 N 36 на сумму 5877,90 долларов США, документы по транспортным расходам, копию экспортной таможенной декларации КНР, пояснения по условиям продажи, счета-фактуры по реализации товара.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, поскольку обществом представлена в таможню достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, основания для корректировки таможенной стоимости по резервному (шестому) методу у таможни отсутствовали.
Судом также указано, что в представленной экспортной декларации имеются сведения о номере контракта, номерах инвойсов, номерах контейнеров, наименовании, количестве и стоимости товара, позволяющие идентифицировать спорную партию товара. При этом количество, стоимость ввезенных по данным документам (спецификации N 1 и N 2, инвойсы-проформы от 06.06.2013 N 13VASTR055, N 13VASTR055-1, N 13VASTR055-2) товаров совпадает во всех представленных декларантом документах, каких-либо противоречий по количеству и стоимости товаров в данных документах не имеется. Обществом "ТД "Уралнефтехим" также пояснено, что на одну партию товара выставлено два счета (инвойса) от 06.06.2013 N 13VASTR055-1 и N 13VASTR055-2 в связи с тем, что товар перевозился в двух контейнерах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания решения таможни от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502070/030813/0010783 недействительным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку аналогичны тем, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судом доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А60-31602/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2015 N Ф09-1637/15 ПО ДЕЛУ N А60-31602/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N Ф09-1637/15
Дело N А60-31602/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган, таможня) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А60-31602/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- таможенного органа - Поварова М.С. (доверенность от 12.01.2015 N 5), Ольшанская В.С. (доверенность от 12.01.2015 N 16);
- Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Уралнефтехим" (далее - общество, общество "ТД "Уралнефтехим") Садритдинов Д.Н. (доверенность от 29.08.2014 N 27).
Общество "ТД "Уралнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании недействительным решения от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10502070/030813/0010783.
Решением суда от 01.10.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, решение от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502070/030813/0010783 признано недействительным.
В кассационной жалобе таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению таможенного органа, таможенная стоимость товаров, заявленная обществом по ДТ N 10502070/030813/0010783, документально не подтвержден.
В отзыве на кассационную жалобу Общество "ТД "Уралнефтехим" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с компанией VASTR Rubber Co. Ltd. (продавец, Китай) внешнеторгового контракта от 27.05.2013 N ТН 11/13 в адрес общества "ТД "Уралнефтехим" 30.08.2013 поставлен товар - пластина из вулканизированной непористой резины техническая на условиях FOB Шанхай (Инкотермс 2000) в количестве 52155 кг.
При декларировании вышеуказанного товара по ДТ N 10502070/300813/0010783 общество "ТД "Уралнефтехим" определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 1 411 718 руб. 89 коп.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество "ТД "Уралнефтехим" представило контракт от 27.05.2013 N ТН 11/13, инвойсы от 06.06.2013 N 13VASTR055-1, N 13VASTR055-2, спецификацию N 3 к контракту от 06.06.2013.
При осуществлении контроля правильности исчисления заявленной обществом таможенной стоимости товара таможня установила, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, что выражается в значительном отличии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по указанной ДТ от ценовой информации таможни - информации о таможенном оформлении товаров, отвечающих критериям идентичности/однородности. Данное обстоятельство явилось основанием для проведения таможней дополнительной проверки.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара у общества запрошены документы: прайс-лист продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида; коммерческие предложения; имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных/однородных товаров; расчет себестоимости ввозимого и реализуемого товара; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; официальные письменные разъяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; ведомость банковского контроля; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы и сведения по дальнейшей реализации ввозимых товаров.
Также в рамках дополнительной проверки обществом "ТД "Уралнефтехим" представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров (отчет по проводкам по 41 счету и анализ 60 счета за сентябрь 2013 г.); ведомость банковского контроля и платежные документы по оплате ввезенного товара; прайс-лист производителя ввезенных товаров; прайс-листы других поставщиков аналогичных товаров; экспортная декларация; пояснения по условиям продажи; документы и сведения по реализации товара.
По результатам дополнительной проверки представленных обществом документов Верх-Исетским таможенным постом принято решение от 27.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502070/300813/0010783, которое обжаловано обществом в арбитражный суд (дело N А60-7744/2014). После чего названное решение Верх-Исетского таможенного поста от 07.04.2014 отменено вышестоящим таможенным органом.
По результатам повторной проверки документов, представленных обществом "ТД "Уралнефтехим" таможенным органом принято решение от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, в которым указано на неправомерное применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно определена таможенная стоимость товара по ДТ N 10502070/300813/0010783 по шестому методу, в размере 1 938 149 руб. 34 коп.
Полагая, что действия таможни по расчету суммы таможенной стоимости товара не соответствуют требованиям действующего законодательства, общество "ТД "Уралнефтехим" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение таможенного органа от 24.04.2014 недействительным, исходя из несоответствия оспариваемого ненормативного акта таможни требованиям действующего законодательства.
Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и являются правильными.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных названным Кодексом, - таможенным органом.
Пунктом 2 ст. 65 Таможенного кодекса предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
На основании ст. 66 Таможенного кодекса контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Статьей 67 Таможенного кодекса установлено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 названного Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Согласно ст. 68 Таможенного кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Из содержания п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 названного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и 7 названного Соглашения, применяемыми последовательно.
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения.
Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" (далее - Постановление N 96) при применении п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Пунктом 9 данного Постановления N 96 предусмотрено, что в силу ст. 69 Таможенного кодекса таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
Согласно материалам дела обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости представлены внешнеторговый контракт ТН 11/13 (контракт купли-продажи от 27.05.2013), спецификации N 1 и N 2, прайс-листы (с переводом ТПП) с верительными сертификатами по оттиску печати, инвойсы-проформы от 06.06.2013 N 13VASTR055, N 13VASTR055-1, N 13VASTR055-2, документы об оплате (валютное платежное поручение от 19.07.2013 N 44 на сумму 27430,20, долларов США, от 13.06.2013 N 36 на сумму 5877,90 долларов США, документы по транспортным расходам, копию экспортной таможенной декларации КНР, пояснения по условиям продажи, счета-фактуры по реализации товара.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, поскольку обществом представлена в таможню достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, основания для корректировки таможенной стоимости по резервному (шестому) методу у таможни отсутствовали.
Судом также указано, что в представленной экспортной декларации имеются сведения о номере контракта, номерах инвойсов, номерах контейнеров, наименовании, количестве и стоимости товара, позволяющие идентифицировать спорную партию товара. При этом количество, стоимость ввезенных по данным документам (спецификации N 1 и N 2, инвойсы-проформы от 06.06.2013 N 13VASTR055, N 13VASTR055-1, N 13VASTR055-2) товаров совпадает во всех представленных декларантом документах, каких-либо противоречий по количеству и стоимости товаров в данных документах не имеется. Обществом "ТД "Уралнефтехим" также пояснено, что на одну партию товара выставлено два счета (инвойса) от 06.06.2013 N 13VASTR055-1 и N 13VASTR055-2 в связи с тем, что товар перевозился в двух контейнерах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания решения таможни от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502070/030813/0010783 недействительным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку аналогичны тем, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судом доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А60-31602/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)