Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Кузнецова В.В., Бажана П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2006 г., в помещении суда в зале N 4, апелляционные жалобы ООО "Тулпар Интерьер Групп" и Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 г. по делу N А65-17810/2006 (судья Коротенко С.И.),
по заявлению ООО "Тулпар Интерьер Групп", г. Казань к Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тулпар Интерьер Групп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20 июля 2006 года N 134/1.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 20 июля 2006 г. N 134/1 в части отказа в применении налоговой ставки 0% по реализации услуг по переработке на сумму 9 388 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование налоговой ставки 0% представлены в полном объеме документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), применение ставки 0% к работам (услугам), осуществляемым в рамках переработки товаров на таможенной территории, производилось заявителем в силу прямого указания пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.
В обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа ООО "Тулпар Интерьер Групп" в возмещении НДС в размере 1 432 068 руб. суд сослался на то, что поскольку покупатель услуг, в данном случае гражданин Республики Казахстан, не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем на заявителя в силу п. 2 ст. 162 НК РФ не распространяются положения п. 1 ст. 162 НК РФ, т.е. правовых оснований для возмещения сумм НДС не имеется.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что представленные ООО "Тулпар Интерьер Групп" документы (ГТД) свидетельствуют о том, что товары вывезены с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме переработки на таможенной территории, а не в режиме экспорта. Из нормы п. 2 ст. 151 НК РФ следует, что при вывозе с территории Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, налогоплательщик не освобождается от уплаты НДС.
ООО "Тулпар Интерьер Групп" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований.
В апелляционной жалобе указывает, что положения статьи 148 НК РФ, регламентирующей порядок определения места реализации работ, были применены судом неправильно, выполненные ООО "Тулпар Интерьер Групп" работы относятся к подпункту 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ.
В судебное заседание представители сторон не явились, но поскольку в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан от 20 июля 2006 г. N 134/1 в части отказа ООО "Тулпар Интерьер Групп" в возмещении суммы НДС в размере 1 432 068 руб., а в остальной части - законным и обоснованным, и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Обществом была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2006 г. с приложением пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 432 068 руб.
На основании указанной налоговой декларации и представленных документов ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 20 июля 2006 г. было вынесено решение N 134/1 об отказе в применении налоговой ставки 0% по реализации услуг переработки на сумму 9 388 000 руб. и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 432 068 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы ответчика о необоснованности применения заявителем налоговой ставки 0% и неправомерности применения вычета НДС, поскольку создание конструкторского проекта и дизайн-проекта не включено в перечень операций по переработке, установленный ст. 176 Таможенного кодекса РФ и местом реализации данных работ не является Российская Федерация в силу ст. 148 НК РФ, в связи с чем авансовые платежи не увеличивают налоговую базу в силу п. 2 ст. 162 НК РФ.
В соответствии со ст. 176 Таможенного кодекса РФ операции по переработке товаров при таможенном режиме переработки на таможенной территории включают, в частности, ремонт товаров, в том числе их восстановление, замену составных частей, восстановление их потребительских свойств.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется, в частности, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (ввезен на таможенную территорию РФ в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса).
Общество в соответствии с договорами от 24 июня 2005 г. N 67-ТИГ и от 06 октября 2005 г. N 73-ТИГ, заключенными с гражданкой Казахстана Жумасултановой А.Ф., выполняло работы по ремонту интерьера и бытового оборудования на самолете Як-40 (л.д. 19-24, 26-31).
Из указанных договоров следует, что поступление и передача самолета заявителю осуществляется на территории Международного аэропорта "Казань", выполнение работ также производится на территории указанного аэропорта.
Общество в обоснование налоговой ставки 0% представило в полном объеме документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.
Таким образом, применение ставки 0% к работам (услугам), осуществляемым в режиме переработки товаров на таможенной территории, производилось заявителем в силу прямого указания пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, в связи с чем у заявителя имеются основания для применения налоговой ставки 0%.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о неправомерном применении ставки 0% в связи с тем, что заявителем работы выполнялись в режиме переработки товаров на таможенной территории, а не в режиме экспорта, так как согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:
1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ,
2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Однако вывод суда первой инстанции о том, что поскольку покупатель работ, в данном случае покупатель услуг - гражданин Республики Казахстан, не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, следовательно, на заявителя в силу п. 2 ст. 162 НК РФ не распространяются положения пункта 1 указанной статьи, в связи с чем правовых оснований для возмещения сумм налога на добавленную стоимость не имеется, основан на неправильном применении судом норм материального права.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.
В данном случае работы по ремонту воздушных судов - самолетов согласно условиям договора производились на территории Российской Федерации, в связи с чем местом реализации работ (услуг) согласно указанной норме должна быть признана территория Российской Федерации.
Ссылка суда на пункт 2 статьи 148 НК РФ является неосновательной, так как в ней речь идет о месте осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, в данном случае выполнялись работы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ.
С учетом изложенного, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан от 20 июля 2006 г. N 134/1 в части отказа ООО "Тулпар Интерьер Групп" в возмещении суммы НДС в размере 1 432 068 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат возврату ООО "Тулпар Интерьер Групп" в сумме 2 000 руб. (1 000 руб. - госпошлина, уплаченная при подаче заявления по платежному поручению от 16 августа 2006 г. N 760, 1 000 руб. - госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27 октября 2006 г. N 1070).
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 г. по делу N А65-17810/2006 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан N 134/1 от 20.07.2006 г. в части отказа ООО "Тулпар Интерьер Групп" в возмещении суммы НДС в размере 1 432 068 руб. отменить.
Заявление ООО "Тулпар Интерьер Групп" в этой части удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан N 134/1 от 20.07.2006 г. в части отказа ООО "Тулпар Интерьер Групп" в возмещении суммы НДС в размере 1 432 068 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 г. по делу N А65-17810/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Тулпар Интерьер Групп" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2006 ПО ДЕЛУ N А65-17810/2006
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 г. по делу N А65-17810/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Кузнецова В.В., Бажана П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2006 г., в помещении суда в зале N 4, апелляционные жалобы ООО "Тулпар Интерьер Групп" и Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 г. по делу N А65-17810/2006 (судья Коротенко С.И.),
по заявлению ООО "Тулпар Интерьер Групп", г. Казань к Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тулпар Интерьер Групп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20 июля 2006 года N 134/1.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 20 июля 2006 г. N 134/1 в части отказа в применении налоговой ставки 0% по реализации услуг по переработке на сумму 9 388 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование налоговой ставки 0% представлены в полном объеме документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), применение ставки 0% к работам (услугам), осуществляемым в рамках переработки товаров на таможенной территории, производилось заявителем в силу прямого указания пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.
В обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа ООО "Тулпар Интерьер Групп" в возмещении НДС в размере 1 432 068 руб. суд сослался на то, что поскольку покупатель услуг, в данном случае гражданин Республики Казахстан, не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем на заявителя в силу п. 2 ст. 162 НК РФ не распространяются положения п. 1 ст. 162 НК РФ, т.е. правовых оснований для возмещения сумм НДС не имеется.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что представленные ООО "Тулпар Интерьер Групп" документы (ГТД) свидетельствуют о том, что товары вывезены с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме переработки на таможенной территории, а не в режиме экспорта. Из нормы п. 2 ст. 151 НК РФ следует, что при вывозе с территории Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, налогоплательщик не освобождается от уплаты НДС.
ООО "Тулпар Интерьер Групп" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований.
В апелляционной жалобе указывает, что положения статьи 148 НК РФ, регламентирующей порядок определения места реализации работ, были применены судом неправильно, выполненные ООО "Тулпар Интерьер Групп" работы относятся к подпункту 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ.
В судебное заседание представители сторон не явились, но поскольку в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан от 20 июля 2006 г. N 134/1 в части отказа ООО "Тулпар Интерьер Групп" в возмещении суммы НДС в размере 1 432 068 руб., а в остальной части - законным и обоснованным, и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Обществом была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2006 г. с приложением пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 432 068 руб.
На основании указанной налоговой декларации и представленных документов ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 20 июля 2006 г. было вынесено решение N 134/1 об отказе в применении налоговой ставки 0% по реализации услуг переработки на сумму 9 388 000 руб. и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 432 068 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы ответчика о необоснованности применения заявителем налоговой ставки 0% и неправомерности применения вычета НДС, поскольку создание конструкторского проекта и дизайн-проекта не включено в перечень операций по переработке, установленный ст. 176 Таможенного кодекса РФ и местом реализации данных работ не является Российская Федерация в силу ст. 148 НК РФ, в связи с чем авансовые платежи не увеличивают налоговую базу в силу п. 2 ст. 162 НК РФ.
В соответствии со ст. 176 Таможенного кодекса РФ операции по переработке товаров при таможенном режиме переработки на таможенной территории включают, в частности, ремонт товаров, в том числе их восстановление, замену составных частей, восстановление их потребительских свойств.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется, в частности, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (ввезен на таможенную территорию РФ в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса).
Общество в соответствии с договорами от 24 июня 2005 г. N 67-ТИГ и от 06 октября 2005 г. N 73-ТИГ, заключенными с гражданкой Казахстана Жумасултановой А.Ф., выполняло работы по ремонту интерьера и бытового оборудования на самолете Як-40 (л.д. 19-24, 26-31).
Из указанных договоров следует, что поступление и передача самолета заявителю осуществляется на территории Международного аэропорта "Казань", выполнение работ также производится на территории указанного аэропорта.
Общество в обоснование налоговой ставки 0% представило в полном объеме документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.
Таким образом, применение ставки 0% к работам (услугам), осуществляемым в режиме переработки товаров на таможенной территории, производилось заявителем в силу прямого указания пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, в связи с чем у заявителя имеются основания для применения налоговой ставки 0%.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о неправомерном применении ставки 0% в связи с тем, что заявителем работы выполнялись в режиме переработки товаров на таможенной территории, а не в режиме экспорта, так как согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:
1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ,
2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Однако вывод суда первой инстанции о том, что поскольку покупатель работ, в данном случае покупатель услуг - гражданин Республики Казахстан, не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, следовательно, на заявителя в силу п. 2 ст. 162 НК РФ не распространяются положения пункта 1 указанной статьи, в связи с чем правовых оснований для возмещения сумм налога на добавленную стоимость не имеется, основан на неправильном применении судом норм материального права.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.
В данном случае работы по ремонту воздушных судов - самолетов согласно условиям договора производились на территории Российской Федерации, в связи с чем местом реализации работ (услуг) согласно указанной норме должна быть признана территория Российской Федерации.
Ссылка суда на пункт 2 статьи 148 НК РФ является неосновательной, так как в ней речь идет о месте осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, в данном случае выполнялись работы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ.
С учетом изложенного, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан от 20 июля 2006 г. N 134/1 в части отказа ООО "Тулпар Интерьер Групп" в возмещении суммы НДС в размере 1 432 068 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат возврату ООО "Тулпар Интерьер Групп" в сумме 2 000 руб. (1 000 руб. - госпошлина, уплаченная при подаче заявления по платежному поручению от 16 августа 2006 г. N 760, 1 000 руб. - госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27 октября 2006 г. N 1070).
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 г. по делу N А65-17810/2006 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан N 134/1 от 20.07.2006 г. в части отказа ООО "Тулпар Интерьер Групп" в возмещении суммы НДС в размере 1 432 068 руб. отменить.
Заявление ООО "Тулпар Интерьер Групп" в этой части удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан N 134/1 от 20.07.2006 г. в части отказа ООО "Тулпар Интерьер Групп" в возмещении суммы НДС в размере 1 432 068 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 г. по делу N А65-17810/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Тулпар Интерьер Групп" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)