Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ИП Бондаренко И.А. - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности N 3 от 19.12.2013;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 19.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014
по делу N А04-9265/2013
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская, В.Д., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Швец Е.А., Харьковская Е.Г.
По заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Александровны
к Благовещенской таможне
о признании незаконным в части отказа в возврате таможенных платежей, изложенного в письме N 20-12/14799 от 29.11.2013, и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 12 493,52 руб.
Индивидуальный предприниматель Бондаренко Ирина Александровна (ОГРНИП 304280120500039, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10704050/030811/0005595 (далее - ДТ N 5595), изложенного в письме N 20-12/14799 от 29.11.2013, и об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 12 493,52 руб.
Решением суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению таможенного органа, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, арбитражный суд в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению требование предпринимателя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи при отсутствии доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины для заявления имущественного характера.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.06.2011 N HLHH399-2011-B09 на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 5595 предпринимателем ввезен товар - лук репчатый свежий. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается представленной суду формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1. Таможенная стоимость откорректирована таможней по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), что привело к увеличению таможенной стоимости на сумму 12 493,52 руб. Таможенные платежи уплачены предпринимателем в полном объеме.
26.11.2013 предприниматель обратилась с заявлением в таможню о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 12 493,52 руб. по ДТ N 5595.
Письмом от 29.11.2013 N 20-12/14799 таможня возвратила предпринимателю указанное заявление без рассмотрения по мотиву непредставления документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Расценив действия таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предприниматель для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представила в таможню необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в ДТ N 5595 таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный метод ее определения по стоимости сделки, и пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 12 493,52 руб., которые являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, и предпринимателем не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме, а также обязал последнего произвести предпринимателю их возврат.
Суд кассационной инстанции полагает неосновательным довод таможенного органа о нарушении арбитражным судом норм процессуального права в связи с принятием к рассмотрению заявления предпринимателя без представления доказательств уплаты государственной пошлины по требованию имущественного характера, поскольку требование об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи не является самостоятельным требованием, а представляет собой способ восстановления нарушенного права предпринимателя.
В кассационной жалобе также не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы по существу рассмотренного спора, как и не приведено оснований нарушения требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А04-9265/2013 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 N Ф03-2675/2014 ПО ДЕЛУ N А04-9265/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N Ф03-2675/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ИП Бондаренко И.А. - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности N 3 от 19.12.2013;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 19.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014
по делу N А04-9265/2013
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская, В.Д., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Швец Е.А., Харьковская Е.Г.
По заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Александровны
к Благовещенской таможне
о признании незаконным в части отказа в возврате таможенных платежей, изложенного в письме N 20-12/14799 от 29.11.2013, и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 12 493,52 руб.
Индивидуальный предприниматель Бондаренко Ирина Александровна (ОГРНИП 304280120500039, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10704050/030811/0005595 (далее - ДТ N 5595), изложенного в письме N 20-12/14799 от 29.11.2013, и об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 12 493,52 руб.
Решением суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению таможенного органа, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, арбитражный суд в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению требование предпринимателя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи при отсутствии доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины для заявления имущественного характера.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.06.2011 N HLHH399-2011-B09 на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 5595 предпринимателем ввезен товар - лук репчатый свежий. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается представленной суду формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1. Таможенная стоимость откорректирована таможней по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), что привело к увеличению таможенной стоимости на сумму 12 493,52 руб. Таможенные платежи уплачены предпринимателем в полном объеме.
26.11.2013 предприниматель обратилась с заявлением в таможню о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 12 493,52 руб. по ДТ N 5595.
Письмом от 29.11.2013 N 20-12/14799 таможня возвратила предпринимателю указанное заявление без рассмотрения по мотиву непредставления документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Расценив действия таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предприниматель для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представила в таможню необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в ДТ N 5595 таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный метод ее определения по стоимости сделки, и пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 12 493,52 руб., которые являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, и предпринимателем не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме, а также обязал последнего произвести предпринимателю их возврат.
Суд кассационной инстанции полагает неосновательным довод таможенного органа о нарушении арбитражным судом норм процессуального права в связи с принятием к рассмотрению заявления предпринимателя без представления доказательств уплаты государственной пошлины по требованию имущественного характера, поскольку требование об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи не является самостоятельным требованием, а представляет собой способ восстановления нарушенного права предпринимателя.
В кассационной жалобе также не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы по существу рассмотренного спора, как и не приведено оснований нарушения требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А04-9265/2013 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)