Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни Биймурзаевой Ф.Р., действующей по доверенности от 10.01.2013 N 07-34/91, Голованева А.А., действующего по доверенности от 15.01.2014 N 29-17/403,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года по делу N А06-7000/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гущина Т.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (141007, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6, ОГРН 1105029012868, ИНН 5029144212)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (далее - ООО "Ай Си Эл Групп", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 08 августа 2013 года N 10311000-260/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40660,78 рублей.
Решением суда от 21 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
ООО "Ай Си Эл Групп" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 67 96876 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 января 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
- Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года таможенным представителем ООО "Ай Си Эл Групп" на основании заключенного с ООО "НПФ Медстар" договора от 05 мая 2011 года N ВД/24/11 на оказание услуг по таможенному оформлению на таможенный пост Аэропорт Волгоград была подана ДТ N 10311110/280513/0000146 и заявлена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления на товар N 1 - медицинские оптические оправы для очков из недрагоценного металла с демонстрационными линзами из пластмасс без оптических свойств - 6444 штук, таможенная стоимость 2182987,21 рубля, вес брутто/нетто 380,361/157,230 кг;
- товар N 2 - футляры с лицевой поверхностью из композиционной кожи 6444 штуки, таможенная стоимость 462451,23 рубля, вес брутто/нетто 737,440/302,870 кг;
- товар N 3 - салфетки протирочные для очков 15190 штук, таможенная стоимость 168233,57 рубля, вес брутто/нетто 112,900/92,660 кг, общим количеством 28 мест.
Отправителем товара является "UNIOPT HANDEL MIT OPTISCHEN WAREN GMBH" (Австрия), получателем товара - ООО "НПФ Медстар" (Россия).
На этапе регистрации ДТ был выявлен автоматический профиль риска, предусматривающий обязательную меру по минимизации риска в виде таможенного досмотра в отношении товаров N 1, 2, 3.
В результате проведенного таможенного досмотра 07 июня 2013 года, оформленного актом таможенного досмотра N 10311110/070613/000007, установлено, что фактический вес брутто/нетто товара N 1 составил 192,779/167,139 кг, товара N 2-920,121/800,362 кг, товара N 3-113,500/91,122 кг. Следовательно, по мнению таможенного органа, таможенным представителем ООО "Ай Си Эл Групп" в представленной на таможенный пост ДТ N 10311110/280513/0000146 недостоверно заявлены сведения о весе брутто и нетто товаров N 1, 2, 3.
В структуру таможенной стоимости товара входят дополнительные начисления, которые рассчитываются пропорционально весу брутто товаров, а именно: транспортные расходы, заложенные в фактическую стоимость вышеуказанных товаров N 1, 2, 3, то есть вес напрямую влияет на формирование таможенной стоимости и на сумму взыскиваемых таможенных платежей.
В фактурную стоимость товара включены транспортные расходы, которые рассчитываются прямо пропорционально весу брутто товаров, и страховка, которая рассчитывается прямо пропорционально фактурной стоимости. Для окончательного расчета в таможенную стоимость трех товаров также была включена разница по транспортным расходам, указанная в авианакладной N 555-44552421 (сумма транспортных расходов составила 5323,30 евро, а разница - 1703,55 евро).
По результатам таможенного досмотра 07 июня 2013 года по ДТ N 10311110/280513/0000146 отказано в выпуске товаров.
Таможенным представителем ООО "Ай Си Эл Групп" 11 июня 2013 года повторно подана декларация N 10311110/110613/0000170 на товары, ранее заявленные в ДТ N 10311110/280513/0000146, 33 места:
- товар N 1 - медицинские оптические оправы для очков из недрагоценного металла с демонстрационными линзами из пластмасс без оптических свойств - 6444 штук, таможенная стоимость 2275275,67 рубля, вес брутто/нетто 192,779/167,139 кг;
- товар N 2 - футляры с лицевой поверхностью из композиционной кожи 6444 штуки, таможенная стоимость 521379,98 рубля, вес брутто/нетто 920,121/800,362 кг;
- товар N 3 - салфетки протирочные для очков 15190 штук, таможенная стоимость 1773375,73 рубля, вес брутто/нетто 113,500/91,122 кг.
В ДТС-1 таможенная стоимость товара N 1 составила 2192987,21 рубля, исчислены таможенные платежи в сумме: таможенная пошлина 15% - 328948,08 рубля; таможенная стоимость товара N 2 составила 462451,23 рубля, исчислены таможенные платежи в сумме: таможенная стоимость 20% - 92490,25 рубля, НДС 18% - 99889,47 рубля; таможенная стоимость товара N 3 составила 168233,57 рубля, исчислены таможенные платежи в сумме: таможенная пошлина 20% - 33646,71 рубля, НДС 18% - 36338,45 рубля.
В связи с тем, что во вновь поданной ДТ N 10311110/110613/0000170 показатели веса изменились, расчет таможенной стоимости также был изменен.
Стоимость товара N 1 составила 2275275,67 рубля, исчислены таможенные платежи в сумме: таможенная пошлина 15% - 341291,35 рубля; таможенная стоимость товара N 2 составила 521379,98 рубля, исчислены таможенные платежи в сумме: таможенная стоимость 20% - 104276 рублей, НДС 18% - 112618,08 рубля; таможенная стоимость товара N 3 составила 177375,73 рубля, исчислены таможенные платежи в сумме: таможенная пошлина 20% - 35475,15 рубля, НДС 18% - 38313,16 рубля.
Таким образом, таможенные платежи по ДТ N 10311110/280513/0000146 по сравнению с ДТ N 10311110/110613/0000170 увеличились на 40660,78 рубля.
По мнению административного органа, ООО "Ай Си Эл Групп", заявив 24 мая 2013 года в декларации на товар N 10311110/280513/0000146, поданной на таможенный пост Аэропорт Волгоград Астраханской таможни, недостоверные сведения о товаре: его количестве в килограммах и таможенной стоимости, нарушило требования подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза.
По данному факту 18 июня 2013 года административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Ай Си Эл Групп".
Административным органом допущенные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18 июля 2013 года в отношении заявителя составлен протокол N 10311000-260/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 108-110). О дате, времени и месте составления протокола ООО "Ай Си Эл Групп" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 97).
08 августа 2013 года административным органом вынесено постановление N 10311000-260/2013 о привлечении ООО "Ай Си Эл Групп" к ответственности по части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40660,78 рубля (т. 1 л.д. 135-140). О дате, времени и месте составления рассмотрения материалов дела ООО "Ай Си Эл Групп" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 133-134).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии вины заявителя во вмененном правонарушении.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. В отношении юридических лиц санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено декларирование товаров при помещении под таможенную процедуру.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Статья 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет декларанта как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В соответствии с подпунктом 34 пункта. 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным представителем признается юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
В пункте 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что декларация на товары содержит, в частности, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировку и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенную стоимость; статистическую стоимость.
Согласно пункту 5 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Противоправность действий заявителя заключается в несоблюдении требований таможенного законодательства по декларированию товара, то есть заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о весе товара, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал на то, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для их занижения.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
В соответствии с требованиями статей 1.5. и 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. Кодекса.
Из материалов следует и верно установлено судом первой инстанции то, что заявитель действовал в интересах клиента ООО НПФ "Медстар" в соответствии с договором от 05 мая 2011 года на оказание услуг таможенного представителя, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что представитель обязуется совершать от имени и по поручению клиента таможенное декларирование, а клиент, согласно пункту 2.2, обязуется оперативно представлять достоверные сведения/документы, необходимые для декларирования грузов.
ООО НПФ "Медстар" в письме от 20 мая 2013 года N 2005/1М дало письменное указание ООО "Ай Си Эл Групп" с целью минимизации затрат на осуществление таможенного декларирования ввезенных товаров по внешнеторговому договору купли-продажи N 2810-2010-UNI-AT, а также расходов, связанных с проведением грузовых операций по взвешиванию ввозимых товаров и его досмотру, какие-либо действия, направленные на осуществление данных операций, не предпринимать. Сведения, необходимые для заполнения декларации на товары, внести согласно представленным документам. Достоверность сведений гарантирована.
ООО "Ай Си Эл Групп" действовало в соответствии с указаниями декларанта, запретившего ему производить взвешивание товара, и гарантировавшего достоверность заявленных сведений.
Учитывая, что часть 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность как декларанта, так и таможенного представителя, в данном случае сведения для внесения в ДТ N 10311110/280513/0000146 представлены декларантом.
При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии вины ООО "Ай Си Эл Групп" во вмененном правонарушении.
В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательств, подтвердивших виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Астраханская таможня необоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года по делу N А06-7000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А06-7000/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А06-7000/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни Биймурзаевой Ф.Р., действующей по доверенности от 10.01.2013 N 07-34/91, Голованева А.А., действующего по доверенности от 15.01.2014 N 29-17/403,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года по делу N А06-7000/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гущина Т.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (141007, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6, ОГРН 1105029012868, ИНН 5029144212)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (далее - ООО "Ай Си Эл Групп", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 08 августа 2013 года N 10311000-260/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40660,78 рублей.
Решением суда от 21 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
ООО "Ай Си Эл Групп" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 67 96876 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 января 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
- Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года таможенным представителем ООО "Ай Си Эл Групп" на основании заключенного с ООО "НПФ Медстар" договора от 05 мая 2011 года N ВД/24/11 на оказание услуг по таможенному оформлению на таможенный пост Аэропорт Волгоград была подана ДТ N 10311110/280513/0000146 и заявлена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления на товар N 1 - медицинские оптические оправы для очков из недрагоценного металла с демонстрационными линзами из пластмасс без оптических свойств - 6444 штук, таможенная стоимость 2182987,21 рубля, вес брутто/нетто 380,361/157,230 кг;
- товар N 2 - футляры с лицевой поверхностью из композиционной кожи 6444 штуки, таможенная стоимость 462451,23 рубля, вес брутто/нетто 737,440/302,870 кг;
- товар N 3 - салфетки протирочные для очков 15190 штук, таможенная стоимость 168233,57 рубля, вес брутто/нетто 112,900/92,660 кг, общим количеством 28 мест.
Отправителем товара является "UNIOPT HANDEL MIT OPTISCHEN WAREN GMBH" (Австрия), получателем товара - ООО "НПФ Медстар" (Россия).
На этапе регистрации ДТ был выявлен автоматический профиль риска, предусматривающий обязательную меру по минимизации риска в виде таможенного досмотра в отношении товаров N 1, 2, 3.
В результате проведенного таможенного досмотра 07 июня 2013 года, оформленного актом таможенного досмотра N 10311110/070613/000007, установлено, что фактический вес брутто/нетто товара N 1 составил 192,779/167,139 кг, товара N 2-920,121/800,362 кг, товара N 3-113,500/91,122 кг. Следовательно, по мнению таможенного органа, таможенным представителем ООО "Ай Си Эл Групп" в представленной на таможенный пост ДТ N 10311110/280513/0000146 недостоверно заявлены сведения о весе брутто и нетто товаров N 1, 2, 3.
В структуру таможенной стоимости товара входят дополнительные начисления, которые рассчитываются пропорционально весу брутто товаров, а именно: транспортные расходы, заложенные в фактическую стоимость вышеуказанных товаров N 1, 2, 3, то есть вес напрямую влияет на формирование таможенной стоимости и на сумму взыскиваемых таможенных платежей.
В фактурную стоимость товара включены транспортные расходы, которые рассчитываются прямо пропорционально весу брутто товаров, и страховка, которая рассчитывается прямо пропорционально фактурной стоимости. Для окончательного расчета в таможенную стоимость трех товаров также была включена разница по транспортным расходам, указанная в авианакладной N 555-44552421 (сумма транспортных расходов составила 5323,30 евро, а разница - 1703,55 евро).
По результатам таможенного досмотра 07 июня 2013 года по ДТ N 10311110/280513/0000146 отказано в выпуске товаров.
Таможенным представителем ООО "Ай Си Эл Групп" 11 июня 2013 года повторно подана декларация N 10311110/110613/0000170 на товары, ранее заявленные в ДТ N 10311110/280513/0000146, 33 места:
- товар N 1 - медицинские оптические оправы для очков из недрагоценного металла с демонстрационными линзами из пластмасс без оптических свойств - 6444 штук, таможенная стоимость 2275275,67 рубля, вес брутто/нетто 192,779/167,139 кг;
- товар N 2 - футляры с лицевой поверхностью из композиционной кожи 6444 штуки, таможенная стоимость 521379,98 рубля, вес брутто/нетто 920,121/800,362 кг;
- товар N 3 - салфетки протирочные для очков 15190 штук, таможенная стоимость 1773375,73 рубля, вес брутто/нетто 113,500/91,122 кг.
В ДТС-1 таможенная стоимость товара N 1 составила 2192987,21 рубля, исчислены таможенные платежи в сумме: таможенная пошлина 15% - 328948,08 рубля; таможенная стоимость товара N 2 составила 462451,23 рубля, исчислены таможенные платежи в сумме: таможенная стоимость 20% - 92490,25 рубля, НДС 18% - 99889,47 рубля; таможенная стоимость товара N 3 составила 168233,57 рубля, исчислены таможенные платежи в сумме: таможенная пошлина 20% - 33646,71 рубля, НДС 18% - 36338,45 рубля.
В связи с тем, что во вновь поданной ДТ N 10311110/110613/0000170 показатели веса изменились, расчет таможенной стоимости также был изменен.
Стоимость товара N 1 составила 2275275,67 рубля, исчислены таможенные платежи в сумме: таможенная пошлина 15% - 341291,35 рубля; таможенная стоимость товара N 2 составила 521379,98 рубля, исчислены таможенные платежи в сумме: таможенная стоимость 20% - 104276 рублей, НДС 18% - 112618,08 рубля; таможенная стоимость товара N 3 составила 177375,73 рубля, исчислены таможенные платежи в сумме: таможенная пошлина 20% - 35475,15 рубля, НДС 18% - 38313,16 рубля.
Таким образом, таможенные платежи по ДТ N 10311110/280513/0000146 по сравнению с ДТ N 10311110/110613/0000170 увеличились на 40660,78 рубля.
По мнению административного органа, ООО "Ай Си Эл Групп", заявив 24 мая 2013 года в декларации на товар N 10311110/280513/0000146, поданной на таможенный пост Аэропорт Волгоград Астраханской таможни, недостоверные сведения о товаре: его количестве в килограммах и таможенной стоимости, нарушило требования подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза.
По данному факту 18 июня 2013 года административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Ай Си Эл Групп".
Административным органом допущенные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18 июля 2013 года в отношении заявителя составлен протокол N 10311000-260/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 108-110). О дате, времени и месте составления протокола ООО "Ай Си Эл Групп" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 97).
08 августа 2013 года административным органом вынесено постановление N 10311000-260/2013 о привлечении ООО "Ай Си Эл Групп" к ответственности по части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40660,78 рубля (т. 1 л.д. 135-140). О дате, времени и месте составления рассмотрения материалов дела ООО "Ай Си Эл Групп" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 133-134).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии вины заявителя во вмененном правонарушении.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. В отношении юридических лиц санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено декларирование товаров при помещении под таможенную процедуру.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Статья 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет декларанта как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В соответствии с подпунктом 34 пункта. 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным представителем признается юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
В пункте 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что декларация на товары содержит, в частности, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировку и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенную стоимость; статистическую стоимость.
Согласно пункту 5 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Противоправность действий заявителя заключается в несоблюдении требований таможенного законодательства по декларированию товара, то есть заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о весе товара, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал на то, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для их занижения.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
В соответствии с требованиями статей 1.5. и 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. Кодекса.
Из материалов следует и верно установлено судом первой инстанции то, что заявитель действовал в интересах клиента ООО НПФ "Медстар" в соответствии с договором от 05 мая 2011 года на оказание услуг таможенного представителя, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что представитель обязуется совершать от имени и по поручению клиента таможенное декларирование, а клиент, согласно пункту 2.2, обязуется оперативно представлять достоверные сведения/документы, необходимые для декларирования грузов.
ООО НПФ "Медстар" в письме от 20 мая 2013 года N 2005/1М дало письменное указание ООО "Ай Си Эл Групп" с целью минимизации затрат на осуществление таможенного декларирования ввезенных товаров по внешнеторговому договору купли-продажи N 2810-2010-UNI-AT, а также расходов, связанных с проведением грузовых операций по взвешиванию ввозимых товаров и его досмотру, какие-либо действия, направленные на осуществление данных операций, не предпринимать. Сведения, необходимые для заполнения декларации на товары, внести согласно представленным документам. Достоверность сведений гарантирована.
ООО "Ай Си Эл Групп" действовало в соответствии с указаниями декларанта, запретившего ему производить взвешивание товара, и гарантировавшего достоверность заявленных сведений.
Учитывая, что часть 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность как декларанта, так и таможенного представителя, в данном случае сведения для внесения в ДТ N 10311110/280513/0000146 представлены декларантом.
При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии вины ООО "Ай Си Эл Групп" во вмененном правонарушении.
В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательств, подтвердивших виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Астраханская таможня необоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года по делу N А06-7000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)