Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-23404/2013 (судья Зайцев С.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Декларант": Пархоменко Станислав Владимирович (доверенность N 22 от 16.01.2014, паспорт), Саксеева Ольга Николаевна (протокол N 1 от 27.03.2013, паспорт);
- заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни: Хрулева Мария Алексеевна (доверенность от 26.12.2013, паспорт), Щербаков Олег Владимирович (доверенность от 26.12.2013, паспорт).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2014 по 15.04.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.
Общество с ограниченной ответственностью "Декларант" (далее - ООО "Декларант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - Центральная энергетическая таможня, таможня, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 по делу N 10006000-75/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам административного судопроизводства (определение от 30.12.2013 (т. 2 л.д. 12)).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2013) заявленные требования удовлетворены: постановление таможенного органа от 03.10.2013 по делу N 10006000-75/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
По утверждению апеллянта, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, поскольку Таможенный кодекс Таможенного Союза, на положения которого ссылалась таможня в обоснование своей позиции по делу, в соответствии с решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 17 вступил в силу 01.07.2010 и действовал на момент подачи обществом заявления о включении в реестр таможенных представителей.
В обоснование своей позиции по делу таможня утверждает, что обособленное подразделение ООО "Декларант", расположенное в г. Кемерово, осуществляло свою деятельность в течение трех лет после включения в реестр таможенных представителей (с 2010 года до 2013 года), то есть до момента внесения сведений о данном обособленном подразделении в реестр таможенных представителей.
По мнению таможенного органа, толкование судом первой инстанции понятия "недостоверная информация" исключительно как "искаженная информация" является ограниченным. Отсутствие информации о данном обособленном подразделении в заявлении общества о включении в реестр таможенных представителей означает недостоверность сведений, представленных обществом для включения в данный реестр, что влечет недействительность документов, на основании которых заявитель был включен в упомянутый реестр.
ООО "Декларант" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразило, указав, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании представители таможенного органа и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Декларант" на основании заявления о включении в реестр таможенных представителей N 228 от 25.10.2010 и приказа ФСТ России N 2230 от 25.11.2010 было включено в реестр таможенных представителей и предоставляет услуги по таможенному оформлению товаров, что подтверждено также свидетельством N 0076/02 о включении в Реестр таможенных представителей от 30.11.2011 (т. 1 л.д. 18-22, 72-оборотная сторона,110,111, т. 2 л.д. 20-24).
В соответствии с приказом ООО "Декларант" N 46 от 29.09.2008 в его структуре создано обособленное подразделение, расположенное по адресу: 650070, Кемеровская область, г. Кемерово, Аэропорт, которое поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе N 2419426 от 24.10.2008 (т. 1 л.д. 77 оборотная сторона, л.д. 78).
16.01.2012 сотрудник указанного обособленного подразделения ООО "Декларант" (специалист по таможенному оформлению) Васильева Н.С. задекларировала по ПВД N 10006063/160112/0000302 товар "уголь каменный битуминозный для энергетических целей" (т. 1 л.д. 17,102,103,107,108,114-118).
В заявлении ООО "Декларант" о включении в реестр таможенных представителей от 25.10.2010 указано, что по состоянию на указанную дату у общества отсутствуют обособленные подразделения, через которые оно предполагает осуществлять свою деятельность в качестве таможенного представителя.
Таможенный орган оценил отсутствие информации об обособленном подразделении, расположенном в г. Кемерово, в заявлении общества о включении в реестр таможенных представителей от 25.10.2010 как предоставление недостоверной информации относительно указания обособленных подразделений организации при включении в реестр таможенных представителей, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что заявитель совершает таможенные операции, будучи включенным в реестр таможенных представителей на основании недействительных документов.
Указанный вывод таможни послужил основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
23.08.2013 в отношении ООО "Декларант" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ (т. 1 л.д. 52-55).
О времени и месте составления протокола на указанную дату (23.08.2013) общество было извещено письмом таможни "О составлении протокола об АП" от 15.08.2013 N 01-20/5930, которое было передано ему факсограммой (т. 1 л.д. 131), и в ответ на которое ООО "Декларант" письмом N 115 от 21.08.2013 уведомило таможенный орган о невозможности обеспечить явку представителя для составления протокола (письмо передано таможне факсом 21.08.2013 (т. 1 л.д. 132-лицевая и оборотная стороны)).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 03.10.2013 заместителем начальника Центральной энергетической таможни было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10006000-75/2013, предусмотренном ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ, и назначении ООО "Декларант" наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 9-15).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено определением таможни о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.09.2013, которое было вручено представителю ООО "Декларант" нарочным 06.09.2013 и передано обществу факсом. Помимо этого, обществу была направлена телеграмма, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 139-142).
09.09.2013 от общества в таможню поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 143-оборотная сторона, л.д. 144).
01.10.2013 обществом было заявлено письменное ходатайство N 149 от 01.10.2013 о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия его представителей с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 148-лицевая и оборотная стороны).
Не согласившись с постановлением таможенного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Декларант" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос об обоснованности применения таможенным органом административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, следует иметь в виду, что данная норма предусматривает ответственность за нарушение установленного положениями ТК РФ запрета на осуществление деятельности в области таможенного дела лицами, не включенными в реестр таможенных брокеров.
Таким образом, состав указанного административного правонарушения заключается в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей или исключенным из него, либо лицом, включенным в реестр таможенных представителей на основании недействительных документов, то есть лицом, не имеющим права на таможенное оформление товаров.
Понятие недействительных документов для целей применения главы 16 КоАП РФ раскрыто в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ, согласно которой для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В силу пункта 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (приложение к договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза и статьей 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлены положения, которые предусматривают, что таможенным представителем является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса, включенное в реестр таможенных представителей.
Юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.
Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
В силу п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Из приведенных норм права следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Таможенного союза (от собственного имени), и таможенные представители, включенные в реестр таможенных представителей и соответствующие требованиям статьи 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (от имени декларанта).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель как юридическое лицо осуществляет деятельность по декларированию товара в качестве таможенного представителя, включенного в реестр таможенных представителей, и соответствует требованиям ст. 13 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Из буквального толкования части 1 статьи 16.23 КоАП РФ следует, что субъектами административной ответственности по указанной норме права могут выступать три категории лиц: лица, не включенные в реестр таможенных представителей; лица, включенные в реестр таможенных представителей на основании недействительных документов; лица, исключенные из реестра таможенных представителей.
Заявитель не относится ни к одной из перечисленных выше категорий.
Наличие у ООО "Декларант" статуса таможенного представителя, включенного в реестр таможенных представителей, материалами дела подтверждено.
Доказательств исключения заявителя из реестра таможенных представителей в деле не имеется, равно как и доказательств того, что он был включен в реестр таможенных представителей по недействительным документам.
Довод таможенного органа о том, что ООО "Декларант" было включено в реестр таможенных представителей по недействительным документам, поскольку в его заявлении о включении в данный реестр N 228 от 25.10.2010 отсутствовали сведения о наличии обособленного подразделения в г. Кемерово, судом первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен на основании примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует ни о поддельности документов, представленных обществом при регистрации в реестре таможенных представителей, ни об их недостоверности, ни о получении документов незаконным путем, ни о том, что представленные ООО "Декларант" для включения в реестр таможенных представителей документы не имеют юридической силы.
Из анализа примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, статей 12, 13 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что основанием для лишения документов, представленных при регистрации в реестре таможенных представителей, юридической силы является намеренное искажение либо указание (неуказание) тех сведений, на основании которых устанавливается наличие у лица, претендующего на включение в такой реестр, необходимых для этого условий.
Указание обособленных подразделений при обращении с заявлением о включении в реестр таможенных представителей не отнесено к числу обязательных условий включения в реестр таможенных представителей в силу ст. 13 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент подачи ООО "Декларант" заявления о включении в реестр таможенных представителей (25.10.2010) предоставление сведений об обособленных подразделениях, через которые заявитель планирует осуществлять свою деятельность в качестве таможенного брокера (представителя) на день подачи заявления, не являлось обязательным требованием при заполнении заявления о включении организации в реестр таможенных представителей, поскольку Таможенный кодекс Российской Федерации, ранее устанавливавший такую обязанность (подпункт 2 пункт 2 статьи 141, статья 142 Таможенного кодекса Российской Федерации), фактически не действовал с момента вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза (01.07.2010), а новый порядок включения в реестр таможенных представителей и исключения из этого реестра в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза был установлен лишь с принятием и вступлением в законную силу Федерального закона от 27.11.2010 N 311 - ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", который установил аналогичные требования, но по состоянию на 25.10.2010 еще не был принят.
Кроме того, возложение частью 3 статьи 61 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 - ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на лиц, подающих заявление о включении в реестр таможенных представителей, обязанности по указанию перечня и местонахождения обособленных структурных подразделений, через которые заявитель планирует осуществлять свою деятельность в качестве таможенного брокера (представителя), еще не означает, что при включении в реестр таможенных представителей лицу, обращающемуся с соответствующим заявлением, следовало указывать все структурные подразделения в силу факта их существования (создания), поскольку из буквального толкования данной нормы права следует, что указывать для включения в реестр таможенных представителей следует лишь те обособленные подразделения, через которые заявитель планирует осуществлять свою деятельность в качестве таможенного представителя.
Соответственно, сам по себе факт создания (регистрации) обособленного подразделения не влечет автоматического возникновения у юридического лица, не имеющего намерения использовать такое подразделение для деятельности таможенного представителя, обязанности указывать сведения о таком обособленном подразделении при подаче заявления о включении в реестр таможенных представителей.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о включении в реестр таможенных представителей общество не указало обособленное подразделение, расположенное в г. Кемерово, мотивировав данное обстоятельство тем, что на момент подачи заявления это подразделение не было предназначено для осуществления деятельности торгового представителя, намерения использовать его для указанных целей возникли позднее.
В деле отсутствуют доказательства того, что через обособленное подразделение общества, расположенное в г. Кемерово, заявитель осуществлял свою деятельность в качестве таможенного представителя ранее (до подачи спорной ПВД N 10006063/160112/0000302) либо ранее планировал использовать данное подразделение для указанных целей, в связи с чем обязанность общества по представлению сведений о данном структурном подразделении на дату подачи им заявления о регистрации в качестве таможенного представителя (25.10.2010) нельзя признать установленной с позиций ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что обособленное подразделение ООО "Декларант", расположенное в г. Кемерово, осуществляло свою деятельность в течение трех лет после включения в реестр таможенных представителей (с 2010 года до 2013 года), документально не подтвержден, в связи с чем он отклоняется коллегией судей апелляционного суда как недоказанный.
Начало ведения деятельности таможенного представителя через обособленное подразделение по истечении трех лет после его создания и спустя более года после включения заявителя в реестр таможенных представителей свидетельствует не о представлении ООО "Декларант" недостоверных сведений при подаче заявления о включении в реестр таможенных представителей в 2010 году, а об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестр таможенных представителей, несообщение (несвоевременное сообщение) которых влечет ответственность по ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ, а не по части 1 указанной нормы права.
При таких обстоятельствах дела следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в заявлении ООО "Декларант" о регистрации в реестре таможенных представителей от 25.10.2010 сведений о наличии у него обособленного подразделения в г. Кемерово не свидетельствует о том, что заявитель был зарегистрирован в данном реестре по недействительным документам, что исключает наличие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.
Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции Таможенного кодекса Таможенного Союза противоречит содержанию решения суда первой инстанции, из которого следует, что судом положения данного Кодекса были применены.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-23404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 18АП-2646/2014 ПО ДЕЛУ N А76-23404/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 18АП-2646/2014
Дело N А76-23404/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-23404/2013 (судья Зайцев С.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Декларант": Пархоменко Станислав Владимирович (доверенность N 22 от 16.01.2014, паспорт), Саксеева Ольга Николаевна (протокол N 1 от 27.03.2013, паспорт);
- заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни: Хрулева Мария Алексеевна (доверенность от 26.12.2013, паспорт), Щербаков Олег Владимирович (доверенность от 26.12.2013, паспорт).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2014 по 15.04.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.
Общество с ограниченной ответственностью "Декларант" (далее - ООО "Декларант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - Центральная энергетическая таможня, таможня, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 по делу N 10006000-75/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам административного судопроизводства (определение от 30.12.2013 (т. 2 л.д. 12)).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2013) заявленные требования удовлетворены: постановление таможенного органа от 03.10.2013 по делу N 10006000-75/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
По утверждению апеллянта, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, поскольку Таможенный кодекс Таможенного Союза, на положения которого ссылалась таможня в обоснование своей позиции по делу, в соответствии с решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 17 вступил в силу 01.07.2010 и действовал на момент подачи обществом заявления о включении в реестр таможенных представителей.
В обоснование своей позиции по делу таможня утверждает, что обособленное подразделение ООО "Декларант", расположенное в г. Кемерово, осуществляло свою деятельность в течение трех лет после включения в реестр таможенных представителей (с 2010 года до 2013 года), то есть до момента внесения сведений о данном обособленном подразделении в реестр таможенных представителей.
По мнению таможенного органа, толкование судом первой инстанции понятия "недостоверная информация" исключительно как "искаженная информация" является ограниченным. Отсутствие информации о данном обособленном подразделении в заявлении общества о включении в реестр таможенных представителей означает недостоверность сведений, представленных обществом для включения в данный реестр, что влечет недействительность документов, на основании которых заявитель был включен в упомянутый реестр.
ООО "Декларант" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразило, указав, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании представители таможенного органа и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Декларант" на основании заявления о включении в реестр таможенных представителей N 228 от 25.10.2010 и приказа ФСТ России N 2230 от 25.11.2010 было включено в реестр таможенных представителей и предоставляет услуги по таможенному оформлению товаров, что подтверждено также свидетельством N 0076/02 о включении в Реестр таможенных представителей от 30.11.2011 (т. 1 л.д. 18-22, 72-оборотная сторона,110,111, т. 2 л.д. 20-24).
В соответствии с приказом ООО "Декларант" N 46 от 29.09.2008 в его структуре создано обособленное подразделение, расположенное по адресу: 650070, Кемеровская область, г. Кемерово, Аэропорт, которое поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе N 2419426 от 24.10.2008 (т. 1 л.д. 77 оборотная сторона, л.д. 78).
16.01.2012 сотрудник указанного обособленного подразделения ООО "Декларант" (специалист по таможенному оформлению) Васильева Н.С. задекларировала по ПВД N 10006063/160112/0000302 товар "уголь каменный битуминозный для энергетических целей" (т. 1 л.д. 17,102,103,107,108,114-118).
В заявлении ООО "Декларант" о включении в реестр таможенных представителей от 25.10.2010 указано, что по состоянию на указанную дату у общества отсутствуют обособленные подразделения, через которые оно предполагает осуществлять свою деятельность в качестве таможенного представителя.
Таможенный орган оценил отсутствие информации об обособленном подразделении, расположенном в г. Кемерово, в заявлении общества о включении в реестр таможенных представителей от 25.10.2010 как предоставление недостоверной информации относительно указания обособленных подразделений организации при включении в реестр таможенных представителей, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что заявитель совершает таможенные операции, будучи включенным в реестр таможенных представителей на основании недействительных документов.
Указанный вывод таможни послужил основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
23.08.2013 в отношении ООО "Декларант" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ (т. 1 л.д. 52-55).
О времени и месте составления протокола на указанную дату (23.08.2013) общество было извещено письмом таможни "О составлении протокола об АП" от 15.08.2013 N 01-20/5930, которое было передано ему факсограммой (т. 1 л.д. 131), и в ответ на которое ООО "Декларант" письмом N 115 от 21.08.2013 уведомило таможенный орган о невозможности обеспечить явку представителя для составления протокола (письмо передано таможне факсом 21.08.2013 (т. 1 л.д. 132-лицевая и оборотная стороны)).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 03.10.2013 заместителем начальника Центральной энергетической таможни было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10006000-75/2013, предусмотренном ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ, и назначении ООО "Декларант" наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 9-15).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено определением таможни о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.09.2013, которое было вручено представителю ООО "Декларант" нарочным 06.09.2013 и передано обществу факсом. Помимо этого, обществу была направлена телеграмма, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 139-142).
09.09.2013 от общества в таможню поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 143-оборотная сторона, л.д. 144).
01.10.2013 обществом было заявлено письменное ходатайство N 149 от 01.10.2013 о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия его представителей с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 148-лицевая и оборотная стороны).
Не согласившись с постановлением таможенного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Декларант" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос об обоснованности применения таможенным органом административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, следует иметь в виду, что данная норма предусматривает ответственность за нарушение установленного положениями ТК РФ запрета на осуществление деятельности в области таможенного дела лицами, не включенными в реестр таможенных брокеров.
Таким образом, состав указанного административного правонарушения заключается в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей или исключенным из него, либо лицом, включенным в реестр таможенных представителей на основании недействительных документов, то есть лицом, не имеющим права на таможенное оформление товаров.
Понятие недействительных документов для целей применения главы 16 КоАП РФ раскрыто в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ, согласно которой для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В силу пункта 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (приложение к договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза и статьей 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлены положения, которые предусматривают, что таможенным представителем является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса, включенное в реестр таможенных представителей.
Юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.
Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
В силу п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Из приведенных норм права следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Таможенного союза (от собственного имени), и таможенные представители, включенные в реестр таможенных представителей и соответствующие требованиям статьи 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (от имени декларанта).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель как юридическое лицо осуществляет деятельность по декларированию товара в качестве таможенного представителя, включенного в реестр таможенных представителей, и соответствует требованиям ст. 13 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Из буквального толкования части 1 статьи 16.23 КоАП РФ следует, что субъектами административной ответственности по указанной норме права могут выступать три категории лиц: лица, не включенные в реестр таможенных представителей; лица, включенные в реестр таможенных представителей на основании недействительных документов; лица, исключенные из реестра таможенных представителей.
Заявитель не относится ни к одной из перечисленных выше категорий.
Наличие у ООО "Декларант" статуса таможенного представителя, включенного в реестр таможенных представителей, материалами дела подтверждено.
Доказательств исключения заявителя из реестра таможенных представителей в деле не имеется, равно как и доказательств того, что он был включен в реестр таможенных представителей по недействительным документам.
Довод таможенного органа о том, что ООО "Декларант" было включено в реестр таможенных представителей по недействительным документам, поскольку в его заявлении о включении в данный реестр N 228 от 25.10.2010 отсутствовали сведения о наличии обособленного подразделения в г. Кемерово, судом первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен на основании примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует ни о поддельности документов, представленных обществом при регистрации в реестре таможенных представителей, ни об их недостоверности, ни о получении документов незаконным путем, ни о том, что представленные ООО "Декларант" для включения в реестр таможенных представителей документы не имеют юридической силы.
Из анализа примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, статей 12, 13 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что основанием для лишения документов, представленных при регистрации в реестре таможенных представителей, юридической силы является намеренное искажение либо указание (неуказание) тех сведений, на основании которых устанавливается наличие у лица, претендующего на включение в такой реестр, необходимых для этого условий.
Указание обособленных подразделений при обращении с заявлением о включении в реестр таможенных представителей не отнесено к числу обязательных условий включения в реестр таможенных представителей в силу ст. 13 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент подачи ООО "Декларант" заявления о включении в реестр таможенных представителей (25.10.2010) предоставление сведений об обособленных подразделениях, через которые заявитель планирует осуществлять свою деятельность в качестве таможенного брокера (представителя) на день подачи заявления, не являлось обязательным требованием при заполнении заявления о включении организации в реестр таможенных представителей, поскольку Таможенный кодекс Российской Федерации, ранее устанавливавший такую обязанность (подпункт 2 пункт 2 статьи 141, статья 142 Таможенного кодекса Российской Федерации), фактически не действовал с момента вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза (01.07.2010), а новый порядок включения в реестр таможенных представителей и исключения из этого реестра в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза был установлен лишь с принятием и вступлением в законную силу Федерального закона от 27.11.2010 N 311 - ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", который установил аналогичные требования, но по состоянию на 25.10.2010 еще не был принят.
Кроме того, возложение частью 3 статьи 61 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 - ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на лиц, подающих заявление о включении в реестр таможенных представителей, обязанности по указанию перечня и местонахождения обособленных структурных подразделений, через которые заявитель планирует осуществлять свою деятельность в качестве таможенного брокера (представителя), еще не означает, что при включении в реестр таможенных представителей лицу, обращающемуся с соответствующим заявлением, следовало указывать все структурные подразделения в силу факта их существования (создания), поскольку из буквального толкования данной нормы права следует, что указывать для включения в реестр таможенных представителей следует лишь те обособленные подразделения, через которые заявитель планирует осуществлять свою деятельность в качестве таможенного представителя.
Соответственно, сам по себе факт создания (регистрации) обособленного подразделения не влечет автоматического возникновения у юридического лица, не имеющего намерения использовать такое подразделение для деятельности таможенного представителя, обязанности указывать сведения о таком обособленном подразделении при подаче заявления о включении в реестр таможенных представителей.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о включении в реестр таможенных представителей общество не указало обособленное подразделение, расположенное в г. Кемерово, мотивировав данное обстоятельство тем, что на момент подачи заявления это подразделение не было предназначено для осуществления деятельности торгового представителя, намерения использовать его для указанных целей возникли позднее.
В деле отсутствуют доказательства того, что через обособленное подразделение общества, расположенное в г. Кемерово, заявитель осуществлял свою деятельность в качестве таможенного представителя ранее (до подачи спорной ПВД N 10006063/160112/0000302) либо ранее планировал использовать данное подразделение для указанных целей, в связи с чем обязанность общества по представлению сведений о данном структурном подразделении на дату подачи им заявления о регистрации в качестве таможенного представителя (25.10.2010) нельзя признать установленной с позиций ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что обособленное подразделение ООО "Декларант", расположенное в г. Кемерово, осуществляло свою деятельность в течение трех лет после включения в реестр таможенных представителей (с 2010 года до 2013 года), документально не подтвержден, в связи с чем он отклоняется коллегией судей апелляционного суда как недоказанный.
Начало ведения деятельности таможенного представителя через обособленное подразделение по истечении трех лет после его создания и спустя более года после включения заявителя в реестр таможенных представителей свидетельствует не о представлении ООО "Декларант" недостоверных сведений при подаче заявления о включении в реестр таможенных представителей в 2010 году, а об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестр таможенных представителей, несообщение (несвоевременное сообщение) которых влечет ответственность по ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ, а не по части 1 указанной нормы права.
При таких обстоятельствах дела следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в заявлении ООО "Декларант" о регистрации в реестре таможенных представителей от 25.10.2010 сведений о наличии у него обособленного подразделения в г. Кемерово не свидетельствует о том, что заявитель был зарегистрирован в данном реестре по недействительным документам, что исключает наличие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.
Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции Таможенного кодекса Таможенного Союза противоречит содержанию решения суда первой инстанции, из которого следует, что судом положения данного Кодекса были применены.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-23404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)