Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В целях ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция), общество, в соответствии с решениями и расчетами таможенного органа, согласилось с корректировкой таможенной стоимости товара и уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 7705526317, ОГРН 1127747171419) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-7898/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10309180/120414/0000690, 10309180/130414/0000701, 10309180/170414/0000749, 10309180/170414/0000755 (далее - спорные ДТ) в размере 401 908 рублей 81 копейки; об обязании Краснодарскую таможню осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей; о взыскании с Краснодарской таможни расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 038 рублей.
Решением суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2015, требования общества удовлетворены. Судом установлена неправомерность взыскания таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена в полном объеме, дополнительно запрошенные документы не представлены, направлено письменное согласие на корректировку таможенной стоимости. Заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 03.04.2014 N 13/2014/TR, заключенного обществом и компанией "DURDASLAR SEBZE MEYVE VE KOM. TAR. URN. AMB. PAZ. ITH. IHR. TURZ. INS. NAK. TIC. VE SAN. LTD. STI." (Турция) в 2014 году на территорию Таможенного союза осуществлен ввоз товара - плодоовощной продукции (далее - товар). Доставка товара осуществлялась на условиях поставки CFR-Туапсе (в соответствии с Инкотермс 2010). Указанный товар оформлен обществом по ДТ N 10309180/120414/0000690, 10309180/130414/0000701, 10309180/170414/0000749, 10309180/170414/0000755 (далее - спорные ДТ).
При осуществлении таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенного товара заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом представлены следующие документы: генеральный контракт от 03.04.2014 N 13/2014/TR и спецификация к нему от 03.04.2014 б/н, паспорт сделки от 08.04.2014 N 14040004/2269/0000/2/1, коммерческие счета (инвойсы), упаковочные листы к указанным инвойсам, транспортные накладные (коносаменты).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила следующие дополнительные документы: страховые полисы, договоры по предоставлению услуг по страхованию товаров, счета и банковские платежные документы по оплате страховой премии, проформу - счет, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), платежные документы, отражающие стоимость товаров: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля, расчет контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товаров, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество не представило дополнительно запрошенные документы, на основании чего таможенный орган сделал вывод о том, что заявленная таможенная стоимость сделки документально не подтверждена, и принял решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
В связи с возникшей обязанностью скорректировать таможенную стоимость и в обязательном порядке уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи, а также в целях ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция), общество, в соответствии с решениями и расчетами таможни, согласилось с корректировкой таможенной стоимости товара по иным методам ее определения и уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи.
В результате произведенной корректировки таможня дополнительно взыскала с общества 401 908 рублей 81 копейку таможенных платежей.
Общество, посчитав незаконными принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в таможенный орган с заявлением от 05.01.2015 N 14/14/Т-04 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, излишне взысканных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.
Таможня письмом от 16.01.2015 N 20.4-04/00540 возвратила указанное заявление без рассмотрения.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, согласно которым расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании "DURDASLAR SEBZE MEYVE VE KOM. TAR. URN. AMB. PAZ. ITH. IHR. TURZ. INS. NAK. TIC. VE SAN. LTD. STI." (Турция). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсах компании-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного товара.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компанией "DURDASLAR SEBZE MEYVE VE KOM. TAR. URN. AMB. PAZ. ITH. IHR. TURZ. INS. NAK. TIC. VE SAN. LTD. STI." (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
Суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Федерального закона N 311-ФЗ и правомерно удовлетворили требования общества, обязав таможню возвратить обществу 401 908 рублей 81 копейку таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.
Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Довод кассационной жалобы таможни о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость по другому методу и выразило согласие с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, подлежит отклонению, поскольку факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует в реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А32-7898/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2015 N Ф08-6631/2015 ПО ДЕЛУ N А32-7898/2015
Требование: О признании незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне взысканных таможенных платежей, обязании осуществить возврат.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В целях ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция), общество, в соответствии с решениями и расчетами таможенного органа, согласилось с корректировкой таможенной стоимости товара и уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А32-7898/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 7705526317, ОГРН 1127747171419) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-7898/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10309180/120414/0000690, 10309180/130414/0000701, 10309180/170414/0000749, 10309180/170414/0000755 (далее - спорные ДТ) в размере 401 908 рублей 81 копейки; об обязании Краснодарскую таможню осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей; о взыскании с Краснодарской таможни расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 038 рублей.
Решением суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2015, требования общества удовлетворены. Судом установлена неправомерность взыскания таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена в полном объеме, дополнительно запрошенные документы не представлены, направлено письменное согласие на корректировку таможенной стоимости. Заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 03.04.2014 N 13/2014/TR, заключенного обществом и компанией "DURDASLAR SEBZE MEYVE VE KOM. TAR. URN. AMB. PAZ. ITH. IHR. TURZ. INS. NAK. TIC. VE SAN. LTD. STI." (Турция) в 2014 году на территорию Таможенного союза осуществлен ввоз товара - плодоовощной продукции (далее - товар). Доставка товара осуществлялась на условиях поставки CFR-Туапсе (в соответствии с Инкотермс 2010). Указанный товар оформлен обществом по ДТ N 10309180/120414/0000690, 10309180/130414/0000701, 10309180/170414/0000749, 10309180/170414/0000755 (далее - спорные ДТ).
При осуществлении таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенного товара заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом представлены следующие документы: генеральный контракт от 03.04.2014 N 13/2014/TR и спецификация к нему от 03.04.2014 б/н, паспорт сделки от 08.04.2014 N 14040004/2269/0000/2/1, коммерческие счета (инвойсы), упаковочные листы к указанным инвойсам, транспортные накладные (коносаменты).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила следующие дополнительные документы: страховые полисы, договоры по предоставлению услуг по страхованию товаров, счета и банковские платежные документы по оплате страховой премии, проформу - счет, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), платежные документы, отражающие стоимость товаров: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля, расчет контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товаров, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество не представило дополнительно запрошенные документы, на основании чего таможенный орган сделал вывод о том, что заявленная таможенная стоимость сделки документально не подтверждена, и принял решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
В связи с возникшей обязанностью скорректировать таможенную стоимость и в обязательном порядке уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи, а также в целях ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция), общество, в соответствии с решениями и расчетами таможни, согласилось с корректировкой таможенной стоимости товара по иным методам ее определения и уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи.
В результате произведенной корректировки таможня дополнительно взыскала с общества 401 908 рублей 81 копейку таможенных платежей.
Общество, посчитав незаконными принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в таможенный орган с заявлением от 05.01.2015 N 14/14/Т-04 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, излишне взысканных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.
Таможня письмом от 16.01.2015 N 20.4-04/00540 возвратила указанное заявление без рассмотрения.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, согласно которым расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании "DURDASLAR SEBZE MEYVE VE KOM. TAR. URN. AMB. PAZ. ITH. IHR. TURZ. INS. NAK. TIC. VE SAN. LTD. STI." (Турция). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсах компании-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного товара.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компанией "DURDASLAR SEBZE MEYVE VE KOM. TAR. URN. AMB. PAZ. ITH. IHR. TURZ. INS. NAK. TIC. VE SAN. LTD. STI." (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
Суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Федерального закона N 311-ФЗ и правомерно удовлетворили требования общества, обязав таможню возвратить обществу 401 908 рублей 81 копейку таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.
Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Довод кассационной жалобы таможни о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость по другому методу и выразило согласие с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, подлежит отклонению, поскольку факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует в реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А32-7898/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)