Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу П. на решение Центрального районного суда города Сочи от 03 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года по делу по иску Ростовской таможни к П. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней,
установил:
Ростовская таможня обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени в сумме <...> рублей. Требования обоснованы тем, что транспортное средство "<...>" было временно ввезено на таможенную территорию Российской Федерации гражданином Республики Сербия П., однако установленным срок временного ввоза был им нарушен.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что заявитель уже был привлечен к административной ответственности за данное нарушение. Поскольку заявитель является иностранным гражданином, и автомобиль ввезен им временно, требование таможенного органа об уплате таможенных платежей и пени за ввезенное транспортное средство незаконно. Кроме того, при исчислении размера задолженности таможенным органом применен закон, утративший силу.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судом установлено, что 13 ноября 2013 года в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни со стороны Российской Федерации прибыл автомобиль марки "<...>" рег. N <...>, <...> года выпуска, под управлением гражданина Республики Сербия П.. Ответчиком для целей таможенного контроля была предъявлена пассажирская таможенная декларация N <...>.
Установлен срок временного ввоза указанного транспортного средства до 04 марта 2013 года.
На основании статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.
В случае если временно ввозимые товары для личного пользования подлежат таможенному декларированию в письменной форме, срок временного ввоза таких товаров устанавливается таможенным органом исходя из заявления иностранного физического лица с учетом продолжительности его пребывания на таможенной территории таможенного союза.
С заявлением о продлении срока ответчик в таможенные органы не обращался, и, как усматривается из судебных постановлений, и не оспаривается ответчиком, срок временного ввоза принадлежащего ему автомобиля, установленный таможенным постом МАПП Новошахтинск Ростовской таможни, был нарушен на 253 дня.
Пунктом 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно судебным постановлениям 20.11.2013 ответчику было направлено требование об уплате таможенных платежей N <...> в связи с невывозом с территории РФ в установленные сроки ранее временно ввезенного транспортного средства, которое получено ответчиком 05.122013 и оставлено без исполнения.
Пунктом 2 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 настоящего Кодекса.
С учетом пунктов 3, 4 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза. Порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов, совокупного таможенного платежа, возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также сроки их уплаты определяются международным договором государств - членов таможенного союза.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (Приложение N 5) предусмотрено, что в случае ввоза физическими лицами на таможенную территорию Российской Федерации автомобилей применяются единые ставки таможенных пошлин, налогов в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, рабочий объем двигателя которых составляет более 1800 куб. сантиметров, но не превышает 2300 куб. см, в размере 4,8 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.
Судом первой инстанции установлено, что на дату предъявления иска в суд задолженность ответчика по неуплаченным таможенным платежам и пени составляет <...> рублей.
Сведений, опровергающих размер таможенных платежей и пени, подлежащих взысканию, ответчиком не представлено.
С выводами суда первой инстанции согласился, признав его правильным исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции.
Выводами судебных инстанций основаны на правильно примененных нормах права с учетом сложившихся правоотношений сторон при соблюдении процессуального закона.
Доводы заявителя об отсутствии оснований возложения на него обязанности по уплате таможенных платежей и пени направлены на неверное толкование норм материального права, поскольку законом установлена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в общем порядке в случае нарушения срока пребывания временно ввезенного транспортного товара на таможенной территории таможенного союза (п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Привлечение заявителя к административной ответственности за невывоз с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства в установленные сроки не освобождает его от обязанности по уплате таможенных платежей, возникшей вследствие такого нарушения.
Признавая правильным порядок исчисления размера задолженности по таможенным платежам, исходя из тарифной ставки в размере 4,8 евро за куб. см объема двигателя, суд руководствовался требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (Приложение N 5).
Таким образом, доводы заявителя о применении закона утратившего силу при исчислении размера задолженности по таможенным платежам необоснованны.
Судами первой и апелляционной инстанций тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе осуществлять иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела устанавливать иные факты и правоотношения, поскольку это не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
Иные доводы жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на решение Центрального районного суда города Сочи от 03 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года по делу по иску Ростовской таможни к П. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-444/2015
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 4г-444/2015
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу П. на решение Центрального районного суда города Сочи от 03 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года по делу по иску Ростовской таможни к П. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней,
установил:
Ростовская таможня обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени в сумме <...> рублей. Требования обоснованы тем, что транспортное средство "<...>" было временно ввезено на таможенную территорию Российской Федерации гражданином Республики Сербия П., однако установленным срок временного ввоза был им нарушен.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что заявитель уже был привлечен к административной ответственности за данное нарушение. Поскольку заявитель является иностранным гражданином, и автомобиль ввезен им временно, требование таможенного органа об уплате таможенных платежей и пени за ввезенное транспортное средство незаконно. Кроме того, при исчислении размера задолженности таможенным органом применен закон, утративший силу.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судом установлено, что 13 ноября 2013 года в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни со стороны Российской Федерации прибыл автомобиль марки "<...>" рег. N <...>, <...> года выпуска, под управлением гражданина Республики Сербия П.. Ответчиком для целей таможенного контроля была предъявлена пассажирская таможенная декларация N <...>.
Установлен срок временного ввоза указанного транспортного средства до 04 марта 2013 года.
На основании статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.
В случае если временно ввозимые товары для личного пользования подлежат таможенному декларированию в письменной форме, срок временного ввоза таких товаров устанавливается таможенным органом исходя из заявления иностранного физического лица с учетом продолжительности его пребывания на таможенной территории таможенного союза.
С заявлением о продлении срока ответчик в таможенные органы не обращался, и, как усматривается из судебных постановлений, и не оспаривается ответчиком, срок временного ввоза принадлежащего ему автомобиля, установленный таможенным постом МАПП Новошахтинск Ростовской таможни, был нарушен на 253 дня.
Пунктом 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно судебным постановлениям 20.11.2013 ответчику было направлено требование об уплате таможенных платежей N <...> в связи с невывозом с территории РФ в установленные сроки ранее временно ввезенного транспортного средства, которое получено ответчиком 05.122013 и оставлено без исполнения.
Пунктом 2 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 настоящего Кодекса.
С учетом пунктов 3, 4 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза. Порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов, совокупного таможенного платежа, возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также сроки их уплаты определяются международным договором государств - членов таможенного союза.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (Приложение N 5) предусмотрено, что в случае ввоза физическими лицами на таможенную территорию Российской Федерации автомобилей применяются единые ставки таможенных пошлин, налогов в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, рабочий объем двигателя которых составляет более 1800 куб. сантиметров, но не превышает 2300 куб. см, в размере 4,8 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.
Судом первой инстанции установлено, что на дату предъявления иска в суд задолженность ответчика по неуплаченным таможенным платежам и пени составляет <...> рублей.
Сведений, опровергающих размер таможенных платежей и пени, подлежащих взысканию, ответчиком не представлено.
С выводами суда первой инстанции согласился, признав его правильным исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции.
Выводами судебных инстанций основаны на правильно примененных нормах права с учетом сложившихся правоотношений сторон при соблюдении процессуального закона.
Доводы заявителя об отсутствии оснований возложения на него обязанности по уплате таможенных платежей и пени направлены на неверное толкование норм материального права, поскольку законом установлена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в общем порядке в случае нарушения срока пребывания временно ввезенного транспортного товара на таможенной территории таможенного союза (п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Привлечение заявителя к административной ответственности за невывоз с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства в установленные сроки не освобождает его от обязанности по уплате таможенных платежей, возникшей вследствие такого нарушения.
Признавая правильным порядок исчисления размера задолженности по таможенным платежам, исходя из тарифной ставки в размере 4,8 евро за куб. см объема двигателя, суд руководствовался требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (Приложение N 5).
Таким образом, доводы заявителя о применении закона утратившего силу при исчислении размера задолженности по таможенным платежам необоснованны.
Судами первой и апелляционной инстанций тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе осуществлять иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела устанавливать иные факты и правоотношения, поскольку это не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
Иные доводы жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на решение Центрального районного суда города Сочи от 03 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года по делу по иску Ростовской таможни к П. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)