Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
при участии в заседании:
- от Общество с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 04-37/70;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение 12.03.2014
по делу N А73-221/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров и взыскании судебных расходов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" (далее - ООО "Центр Снабжения", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.10.2013 по декларации на товары N 10703070/210813/0005187 (далее - ДТ N 5187) и взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением от 12.03.2014 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным оспариваемое решение таможенного орган и взыскал с него судебные расходы в сумме 15 000 руб. в пользу общества. При этом суд исходил из того, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не основано на нормах таможенного законодательства, а также счел разумным и справедливым взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлину в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе Хабаровская таможня просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, соблюдение таможенным органом положений пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при принятии им решения о дополнительной проверке сведений, представленных декларантом. Полагает, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 5187, соответствует требованиям пункта 1 статьи 68, пункта 4 статьи 69 ТК ТС и Решения КТС от 20.09.2010 N 376. Также считает чрезмерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 13.12.2011 N CS-ZA-003м на поставку товаров, заключенного ООО "Центр Снабжения" с компанией "Хебей Централ Пламбинг Индастриз Ко., ЛТД" (Китай), обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары по 5 товарным позициям: фланцы для труб систем водоснабжения, задвижки стальные, затворы дисковые поворотные чугунные, задвижки чугунные на воду, задвижки чугунные с обрезиненным клином для труб, в количестве и по цене, указанных в инвойсе N CPT-ND-13617 от 28.07.2013.
Ввезенные товары задекларированы по ДТ N 5187.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 183 ТК ТС и статьей 4 Соглашения, в подтверждение заявленной стоимости таможне был представлен соответствующий комплект документов.
В ходе проверки декларации таможенный орган, установив, что таможенная стоимость товаров ниже стоимости идентичных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе в тот же период времени, 22.08.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки.
ООО "Центр Снабжения" предложено в срок до 20.10.2013 представить дополнительные документы, а именно: регистрационные документы контрагента; документы, подтверждающие полномочия лица, выступавшего в качестве представителя контрагента; оригиналы документов, подтверждающие заявленные в ДТ сведения (контракт, документы по перевозке товаров и др.; имеющуюся у декларанта информацию о стоимости идентичных (однородных) товаров изготовителей, указанных в ДТ, иных производителей в КНР; имеющиеся у декларанта сведения о конъюнктуре рынка торговли данными товарами в КНР.
Этим же решением обществу, в целях выпуска товаров, предложено в срок до 22.08.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По результатам дополнительной проверки 20.10.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 5187, и обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара другим методом, на основе предложенной таможенным органом ценовой информации.
Решение о корректировке обосновано тем, что маршрут доставки товаров на территорию РФ не согласуется с транспортными документами, а именно: в соответствии с коносаментом N MVLV560908660, портом отгрузки является Пусан (Корея), что не согласуется с заявленными условиями поставки - FOB Ксинганг (Тяньзинь). В этом же коносаменте указано судно, осуществлявшее перевозку - "МСС SANDIGAN", однако в экспортной декларации страны отправления от 05.08.2013 N 020220130520721479 указано судно "JERVISBAY/1312".
Поскольку корректировка таможенной стоимости обществом не была осуществлена, таможней самостоятельно определена таможенная стоимость по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с идентичными товарами, оформлена декларация таможенной стоимости ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2.
В результате корректировки таможенной стоимость товаров увеличилась, что привело и к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Как указано в части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведены в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судом по материалам дела установлено, что общество при декларировании ввезенных товаров включило в расчет таможенной стоимости расходы в сумме 34 650 руб. по доставке товаров в контейнере MSKU3844628 морским транспортом от порта Ксинганг (Тяньзинь) до порта Владивосток, что следует из сведений графы 17 в ДТС-1 и не отрицается таможенным органом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в подтверждение этих расходов обществом при декларировании товаров в таможенный орган были представлены договор ТЭО с экспедитором ООО "АйСиДиЭс", счет на оплату от 12.08.2013 N IC-00000958 и платежное поручение от 15.08.2013, подтверждающие расходы по морской перевозке контейнера MSKU3844628.
Сам факт морской перевозки этого контейнера подтверждается морским и сквозным коносаментами 560908660, согласно которым контейнер перевозился по линии MAERSK LINE на судне "МСС SANDIGAN" от порта Ксинганг (Китай) через порт Пусан (Ю. Корея) до порта Владивосток.
Данные обстоятельства подтверждаются и письмом ООО "АйСиДиЭс" от 17.12.2013 N 07-12, представленным декларантом в материалы дела.
Экспортная декларация продавца, на которую сослался таможенный орган, к перевозочным документам не относится и, следовательно, указание в ней сведений о перевозке контейнера на судне "JERVISBAY/1312" не свидетельствует о недостоверности сведений в ДТ N 5187.
Судом первой инстанции также обосновано отклонены доводы таможенного органа о том, что обществом в рамках дополнительной проверки не представлены документы, подтверждающие маршрут перевозки.
Как обоснованно отмечено судом, при таможенном декларировании обществом в таможенный орган в составе документов был представлен и один из коносаментов N MVLV560908660, согласно которому пунктом отправления товара являлся порт Пусан (Корея), что не согласуется с условиями поставки, заявленными декларантом в декларации на товары.
Указанное несоответствие могло быть устранено в ходе дополнительной проверки, однако как следует из содержания решения от 22.08.2013 о проведении дополнительной проверки, у таможенного органа какие-либо сомнения в заявленных обществом сведениях об условиях поставки, либо в представленных документах, касающихся маршрута перевозки, не возникали.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие условия поставки, а также маршрут доставки, с учетом имеющихся противоречий, таможенным органом не запрашивались.
Материалами дела также подтверждается, что в рамках проведения дополнительной проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обществом в таможенный орган были представлены все дополнительно запрошенные документы.
Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по представлению документов, подтверждающих условия поставки товаров, а у таможенного органа, соответственно, отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров по мотиву наличия несоответствия заявленных условий поставки транспортным документам.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по ДТ N 5187 по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства и доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на нормах таможенного законодательства.
Апелляционный суд не принимает доводы таможенного органа относительно неразумности и чрезмерности взысканной с него судом первой инстанции суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу в размере 15 000 рублей.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд правомерно взыскал с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
При определении разумных пределов судебных издержек, суд исходил из объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся по данной категории споров судебной практики; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительности рассмотрения и сложности дела.
На основании изложенного, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных по договору, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 15 000 руб. соразмерны объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу и соответствуют принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 12.03.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 06АП-2355/2014 ПО ДЕЛУ N А73-221/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 06АП-2355/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
при участии в заседании:
- от Общество с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 04-37/70;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение 12.03.2014
по делу N А73-221/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров и взыскании судебных расходов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" (далее - ООО "Центр Снабжения", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.10.2013 по декларации на товары N 10703070/210813/0005187 (далее - ДТ N 5187) и взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением от 12.03.2014 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным оспариваемое решение таможенного орган и взыскал с него судебные расходы в сумме 15 000 руб. в пользу общества. При этом суд исходил из того, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не основано на нормах таможенного законодательства, а также счел разумным и справедливым взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлину в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе Хабаровская таможня просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, соблюдение таможенным органом положений пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при принятии им решения о дополнительной проверке сведений, представленных декларантом. Полагает, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 5187, соответствует требованиям пункта 1 статьи 68, пункта 4 статьи 69 ТК ТС и Решения КТС от 20.09.2010 N 376. Также считает чрезмерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 13.12.2011 N CS-ZA-003м на поставку товаров, заключенного ООО "Центр Снабжения" с компанией "Хебей Централ Пламбинг Индастриз Ко., ЛТД" (Китай), обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары по 5 товарным позициям: фланцы для труб систем водоснабжения, задвижки стальные, затворы дисковые поворотные чугунные, задвижки чугунные на воду, задвижки чугунные с обрезиненным клином для труб, в количестве и по цене, указанных в инвойсе N CPT-ND-13617 от 28.07.2013.
Ввезенные товары задекларированы по ДТ N 5187.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 183 ТК ТС и статьей 4 Соглашения, в подтверждение заявленной стоимости таможне был представлен соответствующий комплект документов.
В ходе проверки декларации таможенный орган, установив, что таможенная стоимость товаров ниже стоимости идентичных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе в тот же период времени, 22.08.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки.
ООО "Центр Снабжения" предложено в срок до 20.10.2013 представить дополнительные документы, а именно: регистрационные документы контрагента; документы, подтверждающие полномочия лица, выступавшего в качестве представителя контрагента; оригиналы документов, подтверждающие заявленные в ДТ сведения (контракт, документы по перевозке товаров и др.; имеющуюся у декларанта информацию о стоимости идентичных (однородных) товаров изготовителей, указанных в ДТ, иных производителей в КНР; имеющиеся у декларанта сведения о конъюнктуре рынка торговли данными товарами в КНР.
Этим же решением обществу, в целях выпуска товаров, предложено в срок до 22.08.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По результатам дополнительной проверки 20.10.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 5187, и обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара другим методом, на основе предложенной таможенным органом ценовой информации.
Решение о корректировке обосновано тем, что маршрут доставки товаров на территорию РФ не согласуется с транспортными документами, а именно: в соответствии с коносаментом N MVLV560908660, портом отгрузки является Пусан (Корея), что не согласуется с заявленными условиями поставки - FOB Ксинганг (Тяньзинь). В этом же коносаменте указано судно, осуществлявшее перевозку - "МСС SANDIGAN", однако в экспортной декларации страны отправления от 05.08.2013 N 020220130520721479 указано судно "JERVISBAY/1312".
Поскольку корректировка таможенной стоимости обществом не была осуществлена, таможней самостоятельно определена таможенная стоимость по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с идентичными товарами, оформлена декларация таможенной стоимости ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2.
В результате корректировки таможенной стоимость товаров увеличилась, что привело и к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Как указано в части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведены в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судом по материалам дела установлено, что общество при декларировании ввезенных товаров включило в расчет таможенной стоимости расходы в сумме 34 650 руб. по доставке товаров в контейнере MSKU3844628 морским транспортом от порта Ксинганг (Тяньзинь) до порта Владивосток, что следует из сведений графы 17 в ДТС-1 и не отрицается таможенным органом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в подтверждение этих расходов обществом при декларировании товаров в таможенный орган были представлены договор ТЭО с экспедитором ООО "АйСиДиЭс", счет на оплату от 12.08.2013 N IC-00000958 и платежное поручение от 15.08.2013, подтверждающие расходы по морской перевозке контейнера MSKU3844628.
Сам факт морской перевозки этого контейнера подтверждается морским и сквозным коносаментами 560908660, согласно которым контейнер перевозился по линии MAERSK LINE на судне "МСС SANDIGAN" от порта Ксинганг (Китай) через порт Пусан (Ю. Корея) до порта Владивосток.
Данные обстоятельства подтверждаются и письмом ООО "АйСиДиЭс" от 17.12.2013 N 07-12, представленным декларантом в материалы дела.
Экспортная декларация продавца, на которую сослался таможенный орган, к перевозочным документам не относится и, следовательно, указание в ней сведений о перевозке контейнера на судне "JERVISBAY/1312" не свидетельствует о недостоверности сведений в ДТ N 5187.
Судом первой инстанции также обосновано отклонены доводы таможенного органа о том, что обществом в рамках дополнительной проверки не представлены документы, подтверждающие маршрут перевозки.
Как обоснованно отмечено судом, при таможенном декларировании обществом в таможенный орган в составе документов был представлен и один из коносаментов N MVLV560908660, согласно которому пунктом отправления товара являлся порт Пусан (Корея), что не согласуется с условиями поставки, заявленными декларантом в декларации на товары.
Указанное несоответствие могло быть устранено в ходе дополнительной проверки, однако как следует из содержания решения от 22.08.2013 о проведении дополнительной проверки, у таможенного органа какие-либо сомнения в заявленных обществом сведениях об условиях поставки, либо в представленных документах, касающихся маршрута перевозки, не возникали.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие условия поставки, а также маршрут доставки, с учетом имеющихся противоречий, таможенным органом не запрашивались.
Материалами дела также подтверждается, что в рамках проведения дополнительной проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обществом в таможенный орган были представлены все дополнительно запрошенные документы.
Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по представлению документов, подтверждающих условия поставки товаров, а у таможенного органа, соответственно, отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров по мотиву наличия несоответствия заявленных условий поставки транспортным документам.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по ДТ N 5187 по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства и доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на нормах таможенного законодательства.
Апелляционный суд не принимает доводы таможенного органа относительно неразумности и чрезмерности взысканной с него судом первой инстанции суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу в размере 15 000 рублей.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд правомерно взыскал с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
При определении разумных пределов судебных издержек, суд исходил из объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся по данной категории споров судебной практики; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительности рассмотрения и сложности дела.
На основании изложенного, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных по договору, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 15 000 руб. соразмерны объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу и соответствуют принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 12.03.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)