Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-6210/2011
на решение от 19.07.2011
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-7402/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Корчина Андрея Анатольевича (ИНН 250800510953, ОГРН 304250803400149)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 10225007133333)
об оспаривании решения, обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
Индивидуальный предприниматель Корчин Андрей Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 16.03.2011 N 10-14/05421 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 82790,98 руб. по ГТД N 10714040/061108/0025025 и об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 82790,98 руб.
Решением от 19 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
01 ноября 2007 года между предпринимателем и компанией "DAISHA DAIHYO WATANABE DAISEI" был заключен контракт N 01 о продаже товаров на общую сумму 500.000 долларов США, во исполнение которого в ноябре 2008 года в адрес предпринимателя был поставлен товар - кузов автомашин, бывшие в употреблении, на сумму 4045 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10714040/061108/0025025, таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Полагая, что предоставленных предпринимателем документов в подтверждение правильности применения первого метода определения таможенной стоимости недостаточно, таможня оформила запрос о предоставлении дополнительных документов.
По результатам анализа представленных предпринимателем документов и пояснений таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость методом отличным от основного, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара, о чем принял решение, формализованное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 18.12.2008" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.
Во исполнение указанного решения была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 82790,98 руб. Данные платежи были перечислены декларантом платежным поручением N 347 от 31.10.2008.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 18.02.2011 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по спорной декларации в сумме 82 790,98 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом N 10-14/05421 от 16.03.2011 отказал в возврате по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст. 12 указанного Закона).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе").
Аналогичные положения закреплены в Таможенном кодексе Российской Федерации (действовавшего в спорный период).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 01.11.2007 N 01, дополнения к контракту от 15.03.2008 N 01, от 17.03.2008 N 02, от 01.08.2008 N 03, от 18.10.2008 ND-33, паспорт сделки N 07110008/0843/0004/2/0, инвойс от 18.10.2008 ND-33, упаковочный лист, коносамент и другие документы в соответствии с описью.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод таможенного органа о непредставлении предпринимателем декларации страны отправления, поскольку ее непредставление не могло послужить основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Несостоятельными являются и доводы таможни относительно того факт, что в предоставленном контракте со стороны продавца отсутствует указание лица, его подписавшего, а также лица, уполномоченного на его подписание, судом во внимание не принимается, поскольку таможенный орган не обосновал, каким образом указанное обстоятельство могло повлиять на определение таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД.
Доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган суду не представил, причины невозможности применения как первого метода определения таможенной стоимости, так и всех предшествующих резервному методу, не обосновал.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10714040/061108/0025025.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 82 790,98 руб.
Уплаченные предпринимателем таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном ст. 129, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате денежных средств предприниматель обратился 18.02.2011, то есть в пределах установленного срока, факт уплаты доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей в сумме 82790,98 руб. подтверждается платежным поручением N 347 от 31.10.2008 и не оспаривается таможенным органом.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей в указанной сумме, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом N 10-14/05421 от 16.03.2011, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, а также обязал Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме.
То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решение о корректировке таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования предпринимателя об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 июля 2011 года по делу N А51-7402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2011 N 05АП-6210/2011 ПО ДЕЛУ N А51-7402/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. N 05АП-6210/2011
Дело N А51-7402/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-6210/2011
на решение от 19.07.2011
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-7402/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Корчина Андрея Анатольевича (ИНН 250800510953, ОГРН 304250803400149)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 10225007133333)
об оспаривании решения, обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
Индивидуальный предприниматель Корчин Андрей Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 16.03.2011 N 10-14/05421 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 82790,98 руб. по ГТД N 10714040/061108/0025025 и об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 82790,98 руб.
Решением от 19 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
01 ноября 2007 года между предпринимателем и компанией "DAISHA DAIHYO WATANABE DAISEI" был заключен контракт N 01 о продаже товаров на общую сумму 500.000 долларов США, во исполнение которого в ноябре 2008 года в адрес предпринимателя был поставлен товар - кузов автомашин, бывшие в употреблении, на сумму 4045 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10714040/061108/0025025, таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Полагая, что предоставленных предпринимателем документов в подтверждение правильности применения первого метода определения таможенной стоимости недостаточно, таможня оформила запрос о предоставлении дополнительных документов.
По результатам анализа представленных предпринимателем документов и пояснений таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость методом отличным от основного, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара, о чем принял решение, формализованное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 18.12.2008" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.
Во исполнение указанного решения была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 82790,98 руб. Данные платежи были перечислены декларантом платежным поручением N 347 от 31.10.2008.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 18.02.2011 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по спорной декларации в сумме 82 790,98 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом N 10-14/05421 от 16.03.2011 отказал в возврате по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст. 12 указанного Закона).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе").
Аналогичные положения закреплены в Таможенном кодексе Российской Федерации (действовавшего в спорный период).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 01.11.2007 N 01, дополнения к контракту от 15.03.2008 N 01, от 17.03.2008 N 02, от 01.08.2008 N 03, от 18.10.2008 ND-33, паспорт сделки N 07110008/0843/0004/2/0, инвойс от 18.10.2008 ND-33, упаковочный лист, коносамент и другие документы в соответствии с описью.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод таможенного органа о непредставлении предпринимателем декларации страны отправления, поскольку ее непредставление не могло послужить основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Несостоятельными являются и доводы таможни относительно того факт, что в предоставленном контракте со стороны продавца отсутствует указание лица, его подписавшего, а также лица, уполномоченного на его подписание, судом во внимание не принимается, поскольку таможенный орган не обосновал, каким образом указанное обстоятельство могло повлиять на определение таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД.
Доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган суду не представил, причины невозможности применения как первого метода определения таможенной стоимости, так и всех предшествующих резервному методу, не обосновал.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10714040/061108/0025025.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 82 790,98 руб.
Уплаченные предпринимателем таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном ст. 129, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате денежных средств предприниматель обратился 18.02.2011, то есть в пределах установленного срока, факт уплаты доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей в сумме 82790,98 руб. подтверждается платежным поручением N 347 от 31.10.2008 и не оспаривается таможенным органом.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей в указанной сумме, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом N 10-14/05421 от 16.03.2011, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, а также обязал Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме.
То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решение о корректировке таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования предпринимателя об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 июля 2011 года по делу N А51-7402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)