Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от Дальневосточного таможенного управления: Леонова В.В. по доверенности от 27.12.2010 N 125 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 099372.
от ООО "БАЙКАЛ ИМПОРТ": не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЙКАЛ ИМПОРТ"
апелляционное производство N 05АП-2166/2011
на решение от 24.02.2011
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-18772/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "БАЙКАЛ ИМПОРТ"
к Дальневосточному таможенному управлению
о признании незаконным решения таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ИМПОРТ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - таможенный орган, управление, ДВТУ) о признании незаконными решений таможенного органа от 31.08.2010 N 10700000-40-10/64, N 10700000-40-10/65 о классификации товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702020/231209/0014185.
Решением суда от 24.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что ввезенный товар не соответствует экологическому классу 4, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для классификации его в товарной подсубпозиции 8702101996.
Поскольку ввезенный товар является бывшими в эксплуатации моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки 10 человек и более, он соответствует экологическому классу 3, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8702101997, суд посчитал о том, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 правомерно пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8702101997 ТН ВЭД.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что при таможенном оформлении Обществом в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД были представлены оригиналы и копии сертификатов соответствия, выданные органом по сертификации ООО "ТЕСТ-ГРУПП", подтверждающие соответствие ввезенных автомобилей 4-му экологическому классу. Отсутствие отметки "сверено с оригиналом" на копиях представленных Обществом документов, в силу пункта 2 Приказа ФТС России N 536 от 25.04.2007 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" не свидетельствуют о том, что при таможенном оформлении заявителем предоставлялись лишь копии сертификатов соответствия требованиям технического регламента.
По мнению Общества, арбитражный суд, принимая оспариваемое решение, обязан был в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверить компетентность ООО "ТЕСТ-ГРУПП" на выдачу сертификатов соответствия, в том числе, запросить у ООО "ТЕСТ-ГРУПП" аттестат аккредитации, вне зависимости от того, ссылается ли на данное обстоятельство кто-либо из участников процесса или нет. Однако, данное обстоятельство судом исследовано не было, а решение было принято лишь на основании данных, предоставленных ООО "ТЕСТ-ГРУПП", без проверки полномочий данного органа по сертификации предоставлять такие данные. Отсутствуют также доказательства и у таможенного органа, так как в акте проверки от 30.09.2010 N 10700000/403/300910/А0034 отсутствует указание на проверку таможенным органом аккредитации ООО "ТЕСТ-ГРУПП" на выдачу сертификатов соответствия транспортных средств техническому регламенту.
Учитывая, что при проведении проверки таможенный орган может пользоваться информацией, полученной только из достоверных источников, от уполномоченных лиц, Общество считает, что так как таможенный орган не проверил аккредитацию ООО "ТЕСТ-ГРУПП" на выдачу сертификатов соответствия, и принял решение на основании сведений, предоставленных неуполномоченным на то лицом, таможенный орган не доказал, что код товара, выбранный и заявленный ООО "Байкал Импорт" при таможенном оформлении товара, является неправильным, как и не доказал тот факт, что ввезенный на территорию РФ автобусы не относятся к 4 экологическому классу, в том числе, не назначил экспертизу по определению экологического класса товара.
На этом основании, Общество просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Таможенный орган в судебном заседании и в отзыв на апелляционную жалобу просит решение суда от 24.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Общества по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ИМПОРТ" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока 10.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092537000962, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 003283308.
В декабре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 44 880 долларов США, поступивший в адрес заявителя во исполнение контракта от 14.07.2009 N GH-150309, заключенного с компанией "GONG HANG TRADING CO.".
В целях таможенного оформления товара в таможенный орган обществом была подана ГТД N 10702020/231209/0014185, в графе 31 которой был задекларирован товар N 1 - автобус, бывший в употреблении, 45 мест, 2 пассаж. дв, KIA GRANDBIRD, г.в. 2005.12.15, VIN-KN 2GBКН75K122752, рама: KN 2GBКН75K122752, двигатель дизельный, EF750-512761, V=16745 cм3, мощность 320 л.с/245 КВТ, фреон R134а, красный, кат. "D", изготовитель "Kia", товарный знак "Kia"; товар N 2 - автобус, бывший в употреблении, 46 места, 2 пассаж. дв, HYUNDAI AEROSPASE, г.в. 2005.12.15, VIN-KMJRL18BP5C002891, рама: KMJRL18BP5C0028911, двигатель дизельный, D8AB-T001217, V=17787 cм3, мощность 340л.с/255 КВТ, синий, кат. "D", изготовитель "Hyundai Motors Corporation", товарный знак "Hyundai".
В графе 33 этой же декларации заявитель указал код 8702101996 ТН ВЭД "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя; бывшие в эксплуатации; прочие; прочие; экологического класса 4 или выше габаритной длиной не менее 11,5м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 м 3 и предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров и их багажа". Ставка ввозной пошлины - 0%.
В графе 44 спорной ГТД обществом был указан сертификаты для товара N 1 - C-KR.AИ36.А16581 от 22.12.2009, для товара N 2 - C-KR.AИ36.А16582 от 22.12.2009, согласно которым ввезенные автобусы соответствует 4-му экологическому классу.
В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров управление установило, что фактически органом по сертификации были выданы сертификаты соответствия на 3 экологический класс, в связи с чем ввезенный товар в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8702101997 ТН ВЭД России, на основании чего таможней были приняты решения о классификации товара от 31.08.2010 N 10700000-40-10/64, 10700000-40-10/65.
Не согласившись с решениями таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, которым утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, установленном главой 35 ТК РФ.
При выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, таможенный орган в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса РФ отменяет решение таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и принимает решение о классификации товара.
В товарной позиции 8702 ТН ВЭД России классифицируются "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя". Тексту товарной подсубпозиции 8702101996 соответствует товар "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя; бывшие в эксплуатации; прочие; прочие; экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 м 3, и предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров и багажа". Тексту товарной подсубпозиции 8702101997 соответствует товар "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя; бывшие в эксплуатации; прочие; прочие; прочие".
Анализ текстов указанных позиций показал, что классификационный код 8702101996 применяется в отношении товаров, соответствующих экологическому классу 4 или выше, а классификационный код 8702101997 - в отношении пассажирских автобусов, имеющих экологический класс 3 и ниже.
Пунктом 5 дополнительного примечания к 87 группе товаров постановления N 718 установлено, что термин "экологический класс" означает классификационный код, характеризующий моторные транспортные средства в зависимости от уровня выбросов вредных (загрязняющих) веществ, которыми являются отработанные газы двигателей внутреннего сгорания и испарения топлива автомобильной техники, содержащие вредные (загрязняющие) вещества (оксид углерода, углеводороды, оксиды азота и дисперсные частицы).
Аналогичное понятие дано постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее по тексту - постановление N 609). Примечанием N 7 к постановлению N 718 установлено, что экологический класс должен быть подтвержден соответствующей записью в одобрении типа транспортного средства или в сертификате соответствия, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, Обществом в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД были представлены копии сертификатов соответствия, выданные органом по сертификации продукции ООО "ТЕСТ ГРУПП" и подтверждающие соответствие ввезенных автомобилей 4-ому экологическому классу от 22.12.2009 C-KR.AИ36.А16581 и C-KR.AИ36.А16582. О том, что при таможенном оформлении были представлены именно копии вышеуказанных сертификатов, свидетельствует фирменная печать Общества и подпись декларанта. Иных документов, подтверждающих экологический класс автобусов, Обществом при таможенном оформлении не предоставлено.
Вместе с тем, в ходе проверки управление установило, что на официальных Web-сайтах Ростехрегулирования и ФТС России размещена информация о том, что обществу на спорные пассажирские автобусы выданы сертификаты соответствия с указанием экологического класса 3.
В целях проверки полученной информации управление направило в адрес ООО "ТЕСТ-ГРУПП" запрос с просьбой предоставить копии выданных сертификатов соответствия от 22.12.2009 C-KR.AИ36.А16581 и C-KR.AИ36.А16582.
Письмом от 28.07.2010 N 315-02/10 орган по сертификации предоставил копии запрошенных сертификатов, имеющие те же регистрационные номера и даты выдачи, в которых было указано, что пассажирские автобусы соответствуют экологическому классу 3.
Изложенное свидетельствует о том, что ввезенный товар не соответствует экологическому классу 4, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для классификации его в товарной подсубпозиции 8702101996 Пункт 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
При декларировании товаров представляются следующие основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131).
В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Общество, предъявив к таможенному оформлению вместе с ГТД выше указанные сертификаты соответствия, не подтвердило заявленные в таможенной декларации сведения о соответствии ввезенных автобусов 4 экологическому классу.
Поскольку ввезенный товар является бывшими в эксплуатации моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки 10 человек и более, он соответствует экологическому классу 3, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8702101997, следовательно, таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 правомерно пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8702101997 ТН ВЭД.
Довод жалобы о том, что код ТН ВЭД был определен им на основании оригиналов сертификатов, выданных ООО "ТЕСТ-ГРУПП", с указанием экологического класса 4, отклоняется, поскольку оригиналы сертификатов к таможенному оформлению не предъявлялись.
При этом суд исходит из того, что на ксерокопиях сертификатов, приложенных к ГТД N 10702020/231209/0014185, соответствующие отметки инспектора о сличении копии с оригиналом отсутствуют.
Кроме того, сертификаты, приложенные к ГТД, по своему внутреннему содержанию не могли быть выданы с подтверждением соответствия экологическому классу 4, поскольку в разделе "Соответствие требованиям технического регламента (технических регламентов)" указаны основания для принятии решения - пункт 8б постановления N 609 (Правила ЕЭК ООН N 49-04А), которым установлены технические требования в отношении автомобильной техники экологического класса 3 (уровень выбросов А).
Отклоняя доводы жалобы о том, что проставление на ксерокопиях представляемых при таможенном оформлении документах отметки "сверено с оригиналом" являются правом, а не обязанностью сотрудника таможни суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 15 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356 при представлении транспортных (перевозочных), коммерческих и таможенных документов, являющихся необходимыми для таможенного оформления, в копиях, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально, уполномоченное должностное лицо в случае необходимости может запросить оригиналы указанных документов. После проверки соответствия копий документов их оригиналам уполномоченное должностное лицо на копиях документов проставляет отметку "Сверено с оригиналом", заверяет подписью с указанием фамилии и инициалов, а также даты, после чего оригиналы документов возвращает лицу, их представившему.
В данном случае, таковой отметки на ксерокопиях сертификатов, представленных к таможенному оформлению не имеется.
Указания заявителя на то, что при таможенном оформлении у него отсутствовала возможность проверить достоверность сведений, указанных в сертификатах, сведениям, размещенным на официальных сайтах Ростехрегулирования и ФТС России, судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявитель правильно определил код ТН ВЭД в отношении спорных автобусов.
Довод жалобы о том, что правильность определения кода ТН ВЭД подтверждается сертификатами, выданными на эти же автобусы другим органом по сертификации, в который он обратился после получения акта проверки документов и сведений после выпуска товаров, отклоняется, поскольку из представленных сертификатов соответствия от 22.12.2009 C-KR.AИ36.А16581 и C-KR.AИ36.А16582 следует, что они получены обществом в органе по сертификации ООО "ТЕСТ-ГРУПП".
Принимая во внимание, что данные сертификаты распространяют свое действие с 20.10.2010, а подача ГТД имела место 09.09.2009, то указанные сертификаты не могут подтверждать правильность определения кода ТН ВЭД на момент таможенного оформления спорных автобусов.
В связи с тем, что в графе 44 спорной ГТД общество указало сертификаты C-KR.AИ36.А16581 и С-KR.AИ36.А16582 от 22.12.2009, то основания для принятия сертификатов от 20.10.2010, в качестве допустимых доказательств по делу у суда отсутствуют, поскольку ввезенные автобусы более года эксплуатировались на территории РФ; доказательств идентичности транспортных средств, оцениваемых в декабре 2009 года и в октябре 2010 года, заявителем не представлено.
Данный вывод суда подтверждается пунктом 3 постановления N 609, согласно которому, автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, признается не находившаяся ранее в эксплуатации на территории Российской Федерации автомобильная техника, датой выпуска которой является дата оформления паспорта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, сертификаты соответствия, выданные 20.10.2010, не могут подтверждать экологический класс транспортных средств, бывших в эксплуатации на территории Российской Федерации.
Кроме того, в силу пунктов 3, 4 постановления N 609 автомобильная техника, ранее находившаяся на территории РФ, не является объектом технического регулирования, в связи с чем сертификаты от 20.10.2010 не могли быть выданы в отношении спорных автобусов.
Данное обстоятельство подтверждается разъяснениями ООО "ТЕСТ-ГРУПП", изложенными в письме от 26.01.2011 N 54-02/11, направленном в адрес ДВТУ, согласно которым орган по сертификации относительно выдачи сертификатов в 2009 году на экологический класс 3, а в 2010 году - на экологический класс 4 пояснил, что с 01.01.2010 вступили в действие технические нормативы выбросы, на основании которых органом были выданы сертификаты соответствия классу евро 4. При этом, поскольку общество не уведомило орган по сертификации о том, что автобусы, на которые были выданы сертификаты, уже имеют паспорта транспортных средств и эксплуатируются на территории РФ, то ООО "ТЕСТ-ГРУПП" будут приняты меры для аннулирования сертификатов, выданных в 2010 году.
Установив, что решения ДВТУ от 31.08.2010 N 10700000-40-10/64 и N 10700000-40-10/65 о классификации товаров по ГТД N 10702020/231209/0014185 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру сбербанка N 8635/0174 от 10.03.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 февраля 2011 г. по делу N А51-18772/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ИМПОРТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру сбербанка N 8635/0174 от 10.03.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2011 N 05АП-2166/2011 ПО ДЕЛУ N А51-18772/2010
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 05АП-2166/2011
Дело N А51-18772/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от Дальневосточного таможенного управления: Леонова В.В. по доверенности от 27.12.2010 N 125 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 099372.
от ООО "БАЙКАЛ ИМПОРТ": не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЙКАЛ ИМПОРТ"
апелляционное производство N 05АП-2166/2011
на решение от 24.02.2011
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-18772/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "БАЙКАЛ ИМПОРТ"
к Дальневосточному таможенному управлению
о признании незаконным решения таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ИМПОРТ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - таможенный орган, управление, ДВТУ) о признании незаконными решений таможенного органа от 31.08.2010 N 10700000-40-10/64, N 10700000-40-10/65 о классификации товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702020/231209/0014185.
Решением суда от 24.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что ввезенный товар не соответствует экологическому классу 4, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для классификации его в товарной подсубпозиции 8702101996.
Поскольку ввезенный товар является бывшими в эксплуатации моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки 10 человек и более, он соответствует экологическому классу 3, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8702101997, суд посчитал о том, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 правомерно пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8702101997 ТН ВЭД.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что при таможенном оформлении Обществом в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД были представлены оригиналы и копии сертификатов соответствия, выданные органом по сертификации ООО "ТЕСТ-ГРУПП", подтверждающие соответствие ввезенных автомобилей 4-му экологическому классу. Отсутствие отметки "сверено с оригиналом" на копиях представленных Обществом документов, в силу пункта 2 Приказа ФТС России N 536 от 25.04.2007 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" не свидетельствуют о том, что при таможенном оформлении заявителем предоставлялись лишь копии сертификатов соответствия требованиям технического регламента.
По мнению Общества, арбитражный суд, принимая оспариваемое решение, обязан был в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверить компетентность ООО "ТЕСТ-ГРУПП" на выдачу сертификатов соответствия, в том числе, запросить у ООО "ТЕСТ-ГРУПП" аттестат аккредитации, вне зависимости от того, ссылается ли на данное обстоятельство кто-либо из участников процесса или нет. Однако, данное обстоятельство судом исследовано не было, а решение было принято лишь на основании данных, предоставленных ООО "ТЕСТ-ГРУПП", без проверки полномочий данного органа по сертификации предоставлять такие данные. Отсутствуют также доказательства и у таможенного органа, так как в акте проверки от 30.09.2010 N 10700000/403/300910/А0034 отсутствует указание на проверку таможенным органом аккредитации ООО "ТЕСТ-ГРУПП" на выдачу сертификатов соответствия транспортных средств техническому регламенту.
Учитывая, что при проведении проверки таможенный орган может пользоваться информацией, полученной только из достоверных источников, от уполномоченных лиц, Общество считает, что так как таможенный орган не проверил аккредитацию ООО "ТЕСТ-ГРУПП" на выдачу сертификатов соответствия, и принял решение на основании сведений, предоставленных неуполномоченным на то лицом, таможенный орган не доказал, что код товара, выбранный и заявленный ООО "Байкал Импорт" при таможенном оформлении товара, является неправильным, как и не доказал тот факт, что ввезенный на территорию РФ автобусы не относятся к 4 экологическому классу, в том числе, не назначил экспертизу по определению экологического класса товара.
На этом основании, Общество просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Таможенный орган в судебном заседании и в отзыв на апелляционную жалобу просит решение суда от 24.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Общества по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ИМПОРТ" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока 10.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092537000962, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 003283308.
В декабре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 44 880 долларов США, поступивший в адрес заявителя во исполнение контракта от 14.07.2009 N GH-150309, заключенного с компанией "GONG HANG TRADING CO.".
В целях таможенного оформления товара в таможенный орган обществом была подана ГТД N 10702020/231209/0014185, в графе 31 которой был задекларирован товар N 1 - автобус, бывший в употреблении, 45 мест, 2 пассаж. дв, KIA GRANDBIRD, г.в. 2005.12.15, VIN-KN 2GBКН75K122752, рама: KN 2GBКН75K122752, двигатель дизельный, EF750-512761, V=16745 cм3, мощность 320 л.с/245 КВТ, фреон R134а, красный, кат. "D", изготовитель "Kia", товарный знак "Kia"; товар N 2 - автобус, бывший в употреблении, 46 места, 2 пассаж. дв, HYUNDAI AEROSPASE, г.в. 2005.12.15, VIN-KMJRL18BP5C002891, рама: KMJRL18BP5C0028911, двигатель дизельный, D8AB-T001217, V=17787 cм3, мощность 340л.с/255 КВТ, синий, кат. "D", изготовитель "Hyundai Motors Corporation", товарный знак "Hyundai".
В графе 33 этой же декларации заявитель указал код 8702101996 ТН ВЭД "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя; бывшие в эксплуатации; прочие; прочие; экологического класса 4 или выше габаритной длиной не менее 11,5м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 м 3 и предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров и их багажа". Ставка ввозной пошлины - 0%.
В графе 44 спорной ГТД обществом был указан сертификаты для товара N 1 - C-KR.AИ36.А16581 от 22.12.2009, для товара N 2 - C-KR.AИ36.А16582 от 22.12.2009, согласно которым ввезенные автобусы соответствует 4-му экологическому классу.
В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров управление установило, что фактически органом по сертификации были выданы сертификаты соответствия на 3 экологический класс, в связи с чем ввезенный товар в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8702101997 ТН ВЭД России, на основании чего таможней были приняты решения о классификации товара от 31.08.2010 N 10700000-40-10/64, 10700000-40-10/65.
Не согласившись с решениями таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, которым утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, установленном главой 35 ТК РФ.
При выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, таможенный орган в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса РФ отменяет решение таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и принимает решение о классификации товара.
В товарной позиции 8702 ТН ВЭД России классифицируются "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя". Тексту товарной подсубпозиции 8702101996 соответствует товар "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя; бывшие в эксплуатации; прочие; прочие; экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 м 3, и предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров и багажа". Тексту товарной подсубпозиции 8702101997 соответствует товар "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя; бывшие в эксплуатации; прочие; прочие; прочие".
Анализ текстов указанных позиций показал, что классификационный код 8702101996 применяется в отношении товаров, соответствующих экологическому классу 4 или выше, а классификационный код 8702101997 - в отношении пассажирских автобусов, имеющих экологический класс 3 и ниже.
Пунктом 5 дополнительного примечания к 87 группе товаров постановления N 718 установлено, что термин "экологический класс" означает классификационный код, характеризующий моторные транспортные средства в зависимости от уровня выбросов вредных (загрязняющих) веществ, которыми являются отработанные газы двигателей внутреннего сгорания и испарения топлива автомобильной техники, содержащие вредные (загрязняющие) вещества (оксид углерода, углеводороды, оксиды азота и дисперсные частицы).
Аналогичное понятие дано постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее по тексту - постановление N 609). Примечанием N 7 к постановлению N 718 установлено, что экологический класс должен быть подтвержден соответствующей записью в одобрении типа транспортного средства или в сертификате соответствия, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, Обществом в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД были представлены копии сертификатов соответствия, выданные органом по сертификации продукции ООО "ТЕСТ ГРУПП" и подтверждающие соответствие ввезенных автомобилей 4-ому экологическому классу от 22.12.2009 C-KR.AИ36.А16581 и C-KR.AИ36.А16582. О том, что при таможенном оформлении были представлены именно копии вышеуказанных сертификатов, свидетельствует фирменная печать Общества и подпись декларанта. Иных документов, подтверждающих экологический класс автобусов, Обществом при таможенном оформлении не предоставлено.
Вместе с тем, в ходе проверки управление установило, что на официальных Web-сайтах Ростехрегулирования и ФТС России размещена информация о том, что обществу на спорные пассажирские автобусы выданы сертификаты соответствия с указанием экологического класса 3.
В целях проверки полученной информации управление направило в адрес ООО "ТЕСТ-ГРУПП" запрос с просьбой предоставить копии выданных сертификатов соответствия от 22.12.2009 C-KR.AИ36.А16581 и C-KR.AИ36.А16582.
Письмом от 28.07.2010 N 315-02/10 орган по сертификации предоставил копии запрошенных сертификатов, имеющие те же регистрационные номера и даты выдачи, в которых было указано, что пассажирские автобусы соответствуют экологическому классу 3.
Изложенное свидетельствует о том, что ввезенный товар не соответствует экологическому классу 4, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для классификации его в товарной подсубпозиции 8702101996 Пункт 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
При декларировании товаров представляются следующие основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131).
В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Общество, предъявив к таможенному оформлению вместе с ГТД выше указанные сертификаты соответствия, не подтвердило заявленные в таможенной декларации сведения о соответствии ввезенных автобусов 4 экологическому классу.
Поскольку ввезенный товар является бывшими в эксплуатации моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки 10 человек и более, он соответствует экологическому классу 3, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8702101997, следовательно, таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 правомерно пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8702101997 ТН ВЭД.
Довод жалобы о том, что код ТН ВЭД был определен им на основании оригиналов сертификатов, выданных ООО "ТЕСТ-ГРУПП", с указанием экологического класса 4, отклоняется, поскольку оригиналы сертификатов к таможенному оформлению не предъявлялись.
При этом суд исходит из того, что на ксерокопиях сертификатов, приложенных к ГТД N 10702020/231209/0014185, соответствующие отметки инспектора о сличении копии с оригиналом отсутствуют.
Кроме того, сертификаты, приложенные к ГТД, по своему внутреннему содержанию не могли быть выданы с подтверждением соответствия экологическому классу 4, поскольку в разделе "Соответствие требованиям технического регламента (технических регламентов)" указаны основания для принятии решения - пункт 8б постановления N 609 (Правила ЕЭК ООН N 49-04А), которым установлены технические требования в отношении автомобильной техники экологического класса 3 (уровень выбросов А).
Отклоняя доводы жалобы о том, что проставление на ксерокопиях представляемых при таможенном оформлении документах отметки "сверено с оригиналом" являются правом, а не обязанностью сотрудника таможни суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 15 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356 при представлении транспортных (перевозочных), коммерческих и таможенных документов, являющихся необходимыми для таможенного оформления, в копиях, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально, уполномоченное должностное лицо в случае необходимости может запросить оригиналы указанных документов. После проверки соответствия копий документов их оригиналам уполномоченное должностное лицо на копиях документов проставляет отметку "Сверено с оригиналом", заверяет подписью с указанием фамилии и инициалов, а также даты, после чего оригиналы документов возвращает лицу, их представившему.
В данном случае, таковой отметки на ксерокопиях сертификатов, представленных к таможенному оформлению не имеется.
Указания заявителя на то, что при таможенном оформлении у него отсутствовала возможность проверить достоверность сведений, указанных в сертификатах, сведениям, размещенным на официальных сайтах Ростехрегулирования и ФТС России, судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявитель правильно определил код ТН ВЭД в отношении спорных автобусов.
Довод жалобы о том, что правильность определения кода ТН ВЭД подтверждается сертификатами, выданными на эти же автобусы другим органом по сертификации, в который он обратился после получения акта проверки документов и сведений после выпуска товаров, отклоняется, поскольку из представленных сертификатов соответствия от 22.12.2009 C-KR.AИ36.А16581 и C-KR.AИ36.А16582 следует, что они получены обществом в органе по сертификации ООО "ТЕСТ-ГРУПП".
Принимая во внимание, что данные сертификаты распространяют свое действие с 20.10.2010, а подача ГТД имела место 09.09.2009, то указанные сертификаты не могут подтверждать правильность определения кода ТН ВЭД на момент таможенного оформления спорных автобусов.
В связи с тем, что в графе 44 спорной ГТД общество указало сертификаты C-KR.AИ36.А16581 и С-KR.AИ36.А16582 от 22.12.2009, то основания для принятия сертификатов от 20.10.2010, в качестве допустимых доказательств по делу у суда отсутствуют, поскольку ввезенные автобусы более года эксплуатировались на территории РФ; доказательств идентичности транспортных средств, оцениваемых в декабре 2009 года и в октябре 2010 года, заявителем не представлено.
Данный вывод суда подтверждается пунктом 3 постановления N 609, согласно которому, автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, признается не находившаяся ранее в эксплуатации на территории Российской Федерации автомобильная техника, датой выпуска которой является дата оформления паспорта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, сертификаты соответствия, выданные 20.10.2010, не могут подтверждать экологический класс транспортных средств, бывших в эксплуатации на территории Российской Федерации.
Кроме того, в силу пунктов 3, 4 постановления N 609 автомобильная техника, ранее находившаяся на территории РФ, не является объектом технического регулирования, в связи с чем сертификаты от 20.10.2010 не могли быть выданы в отношении спорных автобусов.
Данное обстоятельство подтверждается разъяснениями ООО "ТЕСТ-ГРУПП", изложенными в письме от 26.01.2011 N 54-02/11, направленном в адрес ДВТУ, согласно которым орган по сертификации относительно выдачи сертификатов в 2009 году на экологический класс 3, а в 2010 году - на экологический класс 4 пояснил, что с 01.01.2010 вступили в действие технические нормативы выбросы, на основании которых органом были выданы сертификаты соответствия классу евро 4. При этом, поскольку общество не уведомило орган по сертификации о том, что автобусы, на которые были выданы сертификаты, уже имеют паспорта транспортных средств и эксплуатируются на территории РФ, то ООО "ТЕСТ-ГРУПП" будут приняты меры для аннулирования сертификатов, выданных в 2010 году.
Установив, что решения ДВТУ от 31.08.2010 N 10700000-40-10/64 и N 10700000-40-10/65 о классификации товаров по ГТД N 10702020/231209/0014185 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру сбербанка N 8635/0174 от 10.03.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 февраля 2011 г. по делу N А51-18772/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ИМПОРТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру сбербанка N 8635/0174 от 10.03.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)