Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что автомобиль выбыл из его владения в результате совершенного преступления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Астапенко С.А.
судей Ночевника С.Г. и Решетникова М.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2014 года об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, возражения на апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным требование Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления от 27 октября 2014 года N 790 об уплате таможенных платежей.
В обоснование заявления указано, что 16 июля 2013 года заявитель временно на срок до 15 октября 2013 года ввез на территорию Российской Федерации автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, который в ночь с 16 на 17 июля 2013 года был похищен. По факту хищения автомобиля заявителя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, заявитель признан потерпевшим.
В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратился в Выборгскую таможню с заявлением о снятии с контроля временно ввезенного автомобиля, однако 11 ноября 2014 года им получено требование об уплате таможенных платежей которое считает незаконным, поскольку в результате совершенного преступления автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.
В суде первой инстанции ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным основаниям.
Представитель Выборгской таможни возражал против удовлетворения заявления, полагая, что требование об уплате таможенных платежей соответствует положениям ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.
Податель жалобы в жалобе отмечает, что справка о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля не может быть признана допустимым доказательством, поскольку факт совершения преступления однозначно может быть подтвержден только вступившим в законную силу решением суда.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2014 года заявление ФИО1 удовлетворено.
Суд признал незаконным и отменил требование Выборгской таможни СЗТУ ФТС России от 27.10.2014 года N 790 об уплате таможенных платежей в сумме 450 875,64 руб.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения, представитель Выборгской таможни подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности, поэтому хищение автомобиля не может являться основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей. Судом при разрешении спора применены утратившие силу нормы права. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П, Определении от 12.05.2005 г. N 168-О, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку порядок уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования с 01.07.2010 регулируется Таможенным кодексом Таможенного союза. Конституционный Суд Российской Федерации отразил свою позицию в отношении норм Таможенного кодекса РФ, утратившего силу в связи со вступлением в силу Таможенного кодекса Таможенного союза.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что 16 июля 2013 года ФИО1 на территорию Российской Федерации ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза до 15 октября 2013 года автомобиль марки <данные изъяты>.
Постановлением от 17 июля 2013 года СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 16282 по факту хищения неустановленным лицом автомобиля марки "Мазда 6", принадлежащего ФИО1 В этот же день постановлением следователя ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно справке начальника отдела СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 27.11.2014 г. N 63/СУ-6958, выданной ФИО1, предварительное следствие по уголовному делу N 16282 приостановлено 17.09.2013 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления.
ФИО1 в Выборгскую таможню направлено заявление, в котором он просил исключить транспортное средство из базы данных Выборгской таможни в связи с его хищением.
Однако 11 ноября 2014 года им получено требование Выборгской таможни от 27.10.2014 года N 790, которым заявитель извещался о факте задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 450 875,64 рубля в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>.
Согласно пункту 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Однако пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) транспортных средств для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Вышеуказанные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 года, согласно которому действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года N 168-0 "По жалобе гражданина Эстонской Республики Грюнвальда Марта на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации", хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.
Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации, также, указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.
Поэтому в данном случае правоотношений применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины.
Как правильно указал суд первой инстанции, иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции РФ.
Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные положения законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от обязанности по уплате таможенной пошлины, мотивируя решение тем, что заявитель не исполнил обязанность по вывозу транспортного средства ввиду факта хищения автомобиля, подтвержденного постановлением о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения приведенных выше правовых норм, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определениях от 12 мая 2005 года N 168-О и от 12 июля 2006 года N 260-О.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, им дана судом надлежащая правовая оценка, в том числе относительно довода об отсутствии со стороны заявителя необходимой заботы и осмотрительности в отношении своего имущества.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
В силу ст. 258 ГПК РФ обжалуемые решения, действия органов государственной власти подлежат признанию незаконными, в связи с чем не требуется и законом не предусмотрена их отмена судом и с учетом конкретных обстоятельств дела на орган государственной власти может быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
Следует учесть, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Таким образом, должностным лицам таможенного органа необходимо устранить допущенные нарушения прав заявителя в связи с незаконностью принятого решения путем его отмены.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни СЗТУ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-1273/2015
Требование: Об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что автомобиль выбыл из его владения в результате совершенного преступления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-1273/2015
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Астапенко С.А.
судей Ночевника С.Г. и Решетникова М.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2014 года об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, возражения на апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным требование Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления от 27 октября 2014 года N 790 об уплате таможенных платежей.
В обоснование заявления указано, что 16 июля 2013 года заявитель временно на срок до 15 октября 2013 года ввез на территорию Российской Федерации автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, который в ночь с 16 на 17 июля 2013 года был похищен. По факту хищения автомобиля заявителя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, заявитель признан потерпевшим.
В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратился в Выборгскую таможню с заявлением о снятии с контроля временно ввезенного автомобиля, однако 11 ноября 2014 года им получено требование об уплате таможенных платежей которое считает незаконным, поскольку в результате совершенного преступления автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.
В суде первой инстанции ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным основаниям.
Представитель Выборгской таможни возражал против удовлетворения заявления, полагая, что требование об уплате таможенных платежей соответствует положениям ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.
Податель жалобы в жалобе отмечает, что справка о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля не может быть признана допустимым доказательством, поскольку факт совершения преступления однозначно может быть подтвержден только вступившим в законную силу решением суда.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2014 года заявление ФИО1 удовлетворено.
Суд признал незаконным и отменил требование Выборгской таможни СЗТУ ФТС России от 27.10.2014 года N 790 об уплате таможенных платежей в сумме 450 875,64 руб.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения, представитель Выборгской таможни подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности, поэтому хищение автомобиля не может являться основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей. Судом при разрешении спора применены утратившие силу нормы права. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П, Определении от 12.05.2005 г. N 168-О, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку порядок уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования с 01.07.2010 регулируется Таможенным кодексом Таможенного союза. Конституционный Суд Российской Федерации отразил свою позицию в отношении норм Таможенного кодекса РФ, утратившего силу в связи со вступлением в силу Таможенного кодекса Таможенного союза.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что 16 июля 2013 года ФИО1 на территорию Российской Федерации ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза до 15 октября 2013 года автомобиль марки <данные изъяты>.
Постановлением от 17 июля 2013 года СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 16282 по факту хищения неустановленным лицом автомобиля марки "Мазда 6", принадлежащего ФИО1 В этот же день постановлением следователя ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно справке начальника отдела СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 27.11.2014 г. N 63/СУ-6958, выданной ФИО1, предварительное следствие по уголовному делу N 16282 приостановлено 17.09.2013 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления.
ФИО1 в Выборгскую таможню направлено заявление, в котором он просил исключить транспортное средство из базы данных Выборгской таможни в связи с его хищением.
Однако 11 ноября 2014 года им получено требование Выборгской таможни от 27.10.2014 года N 790, которым заявитель извещался о факте задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 450 875,64 рубля в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>.
Согласно пункту 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Однако пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) транспортных средств для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Вышеуказанные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 года, согласно которому действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года N 168-0 "По жалобе гражданина Эстонской Республики Грюнвальда Марта на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации", хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.
Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации, также, указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.
Поэтому в данном случае правоотношений применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины.
Как правильно указал суд первой инстанции, иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции РФ.
Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные положения законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от обязанности по уплате таможенной пошлины, мотивируя решение тем, что заявитель не исполнил обязанность по вывозу транспортного средства ввиду факта хищения автомобиля, подтвержденного постановлением о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения приведенных выше правовых норм, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определениях от 12 мая 2005 года N 168-О и от 12 июля 2006 года N 260-О.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, им дана судом надлежащая правовая оценка, в том числе относительно довода об отсутствии со стороны заявителя необходимой заботы и осмотрительности в отношении своего имущества.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
В силу ст. 258 ГПК РФ обжалуемые решения, действия органов государственной власти подлежат признанию незаконными, в связи с чем не требуется и законом не предусмотрена их отмена судом и с учетом конкретных обстоятельств дела на орган государственной власти может быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
Следует учесть, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Таким образом, должностным лицам таможенного органа необходимо устранить допущенные нарушения прав заявителя в связи с незаконностью принятого решения путем его отмены.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни СЗТУ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)