Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11274/2014
на решение от 09.07.2014
судьи Л.М.Черняк
по делу N А51-13571/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
третье лицо: Качинский Игорь Сергеевич
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере
201 024,83 руб.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Давос" - представитель Урусова Е.В. по доверенности от 16.01.2012 сроком на 3 года;
- от Находкинской таможн не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 201 024,83 руб. Одновременно ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен гражданин Качинский Игорь Сергеевич.
Решением от 09.07.2014 суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 201 024 рубля 83 копейки, а также взыскал с таможенного органа в пользу заявителя 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.07.2014, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований указывает на ошибочное отклонение судом первой инстанции довода таможенного органа о том, что пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) N 10714060/220713/А002378 подана декларантом на товар, предназначенный для личного пользования, с использованием иной ставки таможенной пошлины, чем при подаче декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/150512/0002001. Ссылаясь на статью 180 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, таможня полагает, что законодатель разграничивает виды таможенных деклараций, а также случаи подачи таможенной декларации с использование ставок таможенных пошлин, налогов, курса валют и ограничений, которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары. По убеждению таможни, реализация права декларанта, установленная пунктом 3 статьи 223 ТК ТС на использование при повторном таможенном декларировании ставок таможенных пошлин, налогов, курса валют и ограничений, которые действовавших на день регистрации первоначальной декларации на товары, непосредственно связано с волеизъявлением на использование этого права. Также указывает, что у таможенного органа отсутствовали основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в связи с непредставлением в таможенный орган документов подтверждающих факт излишней уплаты.
Заявитель жалобы считает, что обществом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления, в результате чего таможенным органом принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Таможенный орган и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу таможни по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании коносамента FSCOPUVY186147 в адрес Галкина Александра Александровича на территорию таможенного союза РФ ввезен товар - автомобиль BMW Х5, который был помещен по процедуре таможенного транзита на СВХ "Логистика-сервис".
Согласно письму от 18.04.2012 Галкин А.А. отказался от приобретения указанного товара.
18.04.2012 по предложению компании "Kampston Limited" Качинским Игорем Сергеевичем был приобретен автомобиль BMWX5, бывший в употреблении, 2007 года выпуска, не прошедший таможенное оформление.
В целях декларирования данного товара между Качинским И.С. и таможенным представителем ЗАО "Давос" был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-061/2012 от 18.04.2012, 28.04.2012 выдано поручение на декларирование автомобиля, ввезенного для личного пользования.
Поскольку таможенным органом неоднократно принимались решения об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации, 15.05.2012 была подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер 10714060/150512/0002001.
28.05.2012 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, обжалованное ЗАО "Давос" в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 по делу N А51-16800/2012 решение Находкинской таможни об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10714060/150512/0002001, признано незаконным в связи его несоответствием ТК РФ.
Таможенное оформление автомобиля, принадлежащего Качинскому И.С., завершено по пассажирской таможенной декларации 10714060/220713/А002378 23.07.2013, при этом, размер таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении автомобиля 2007 года выпуска, возрос на 201 024, 83 руб.
Таможенные платежи были внесены таможенным представителем ЗАО "Давос" на основании таможенного приходного ордера N 210714060/230713/TC-0252983.
Полагая сумму в размере 201 024, 83 руб. излишне уплаченной, 27.11.2013 ЗАО "Давос" обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом Находкинской таможни от 28.11.2013 N 10-15/39057 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Находкинской таможни и в отзыве общества на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов Таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
В силу части 1 статьи 70 ТК ТС, к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; таможенные сборы.
Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 1 статьи 77 ТК ТС).
В силу статьи 123 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), таможенный сбор - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров.
Таможенные сборы за таможенные операции уплачиваются при декларировании товаров (пункт 1 части 1 статьи 128 Закона N 311-ФЗ).
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату подачи декларации N 10714060/150512/0002001, то есть 15.05.2012, в отношении автомобиля 2007 г. выпуска объемом двигателя 2996 куб. см применялись следующие ставки таможенных сборов, налогов, пошлин:
- сборы за таможенное оформление (код 1010) - 1000 руб.
- ввозная таможенная пошлина (код 2010) - 251 271, 28 руб.
- акциз на легковые автомобили (код 4060) - 77 520 руб.
- налог на добавленную стоимость (код 5010) -108 212, 05 руб.
Общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате при помещении товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", на дату подачи декларации (15.05.2012) составляла 438 003,33 руб.
Ввиду принятого таможенным органом решения об отказе в выпуске товара по ДТ N 10714060/150512/0002001 товар был повторно помещен под таможенную процедуру.
Статья 223 Закона N 311-ФЗ предусматривает последствия отказа в выпуске товаров.
В частности пунктом 3 указанной статьи установлено, что если решение об отказе в выпуске товаров будет признано неправомерным, декларант при повторном таможенном декларировании вправе требовать применения ставок таможенных пошлин, налогов, курса валют и ограничений, которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары.
Указанная норма права не устанавливает для декларанта обязанность в случае признания незаконным решения об отказе в выпуске товара подавать в таможенный орган новую декларацию, а лишь устанавливает, какими правами обладает декларант при повторном таможенном декларировании.
23.07.2013 на момент завершения таможенного оформления товара по ПТД N 10714060/220713/А002378 сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении данного автомобиля, возросла и составила 639 028,16 руб. Данная сумма была уплачена обществом согласно таможенному приходному ордеру N ТС-0252983, а именно сборы за таможенное оформление (код 1010) - 1 000 руб., таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования (код 6010) - 638 028, 16 руб.
Как установлено судом, в рамках дела N 51-16800/2012 рассматривались требования общества о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10714060/150512/0002001.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714060/150512/0002001 признано незаконным, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению ставки, действующие на дату подачи ДТ N 10714060/150512/0002001-15.05.2012, и соответственно разница между таможенными платежами, подлежащими уплате по ДТ 10714060/150512/0002001 и таможенными платежами, уплаченными по ПТД 10714060/220713/А002378, является излишне уплаченными таможенными платежами.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Согласно пункту 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Поскольку факт незаконности решения таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10714060/150512/0002001 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате по заявлению декларанта излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 201 024,83 руб., которые являются разницей между таможенными платежами, подлежащими уплате по ДТ N 10714060/150512/0002001, и таможенными платежами, подлежащими уплате по ПТД N 10714060/220713/А002378.
Одновременно апелляционная коллегия учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 3 Постановление от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которым требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов рассматриваются по существу независимо от того, оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 201 024,83 руб.
Довод таможенного органа о том, что ПТД N 10714060/220713/А002378 подана декларантом на товар, предназначенный для личного пользования, с использованием иной ставки таможенной пошлины, чем при подаче ДТ N 10714060/150512/0002001 правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 354 ТК ТС, согласно которому, товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 ТК ТС и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.
По желанию лица, перемещающего товары для личного пользования, в отношении таких товаров могут быть совершены таможенные операции, связанные с их размещением на временное хранение, помещением под таможенные процедуры в соответствии с настоящим Кодексом, а также вывозом с таможенной территории таможенного союза, если они не покидали место прибытия.
Пунктом 3 статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 (ред. от 19.10.2011) "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (вместе с "Порядком определения момента выпуска и объема двигателя авто-, мототранспортного средства") по желанию лица, перемещающего товары для личного пользования, в отношении таких товаров могут быть совершены таможенные операции, связанные с их: размещением на временное хранение; помещением под таможенные процедуры в соответствии с Кодексом; вывозом с таможенной территории таможенного союза, если они не покидали места прибытия.
Изложенное свидетельствует, что законодательно закреплено право физического лица выбирать форму декларирования товаров для личного пользования - через подачу пассажирской таможенной декларации либо через подачу декларации на товары.
Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
Таким образом, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 7 020 рублей 49 копеек.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 по делу N А51-13571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 05АП-11274/2014 ПО ДЕЛУ N А51-13571/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 05АП-11274/2014
Дело N А51-13571/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11274/2014
на решение от 09.07.2014
судьи Л.М.Черняк
по делу N А51-13571/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
третье лицо: Качинский Игорь Сергеевич
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере
201 024,83 руб.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Давос" - представитель Урусова Е.В. по доверенности от 16.01.2012 сроком на 3 года;
- от Находкинской таможн не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 201 024,83 руб. Одновременно ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен гражданин Качинский Игорь Сергеевич.
Решением от 09.07.2014 суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 201 024 рубля 83 копейки, а также взыскал с таможенного органа в пользу заявителя 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.07.2014, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований указывает на ошибочное отклонение судом первой инстанции довода таможенного органа о том, что пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) N 10714060/220713/А002378 подана декларантом на товар, предназначенный для личного пользования, с использованием иной ставки таможенной пошлины, чем при подаче декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/150512/0002001. Ссылаясь на статью 180 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, таможня полагает, что законодатель разграничивает виды таможенных деклараций, а также случаи подачи таможенной декларации с использование ставок таможенных пошлин, налогов, курса валют и ограничений, которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары. По убеждению таможни, реализация права декларанта, установленная пунктом 3 статьи 223 ТК ТС на использование при повторном таможенном декларировании ставок таможенных пошлин, налогов, курса валют и ограничений, которые действовавших на день регистрации первоначальной декларации на товары, непосредственно связано с волеизъявлением на использование этого права. Также указывает, что у таможенного органа отсутствовали основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в связи с непредставлением в таможенный орган документов подтверждающих факт излишней уплаты.
Заявитель жалобы считает, что обществом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления, в результате чего таможенным органом принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Таможенный орган и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу таможни по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании коносамента FSCOPUVY186147 в адрес Галкина Александра Александровича на территорию таможенного союза РФ ввезен товар - автомобиль BMW Х5, который был помещен по процедуре таможенного транзита на СВХ "Логистика-сервис".
Согласно письму от 18.04.2012 Галкин А.А. отказался от приобретения указанного товара.
18.04.2012 по предложению компании "Kampston Limited" Качинским Игорем Сергеевичем был приобретен автомобиль BMWX5, бывший в употреблении, 2007 года выпуска, не прошедший таможенное оформление.
В целях декларирования данного товара между Качинским И.С. и таможенным представителем ЗАО "Давос" был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-061/2012 от 18.04.2012, 28.04.2012 выдано поручение на декларирование автомобиля, ввезенного для личного пользования.
Поскольку таможенным органом неоднократно принимались решения об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации, 15.05.2012 была подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер 10714060/150512/0002001.
28.05.2012 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, обжалованное ЗАО "Давос" в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 по делу N А51-16800/2012 решение Находкинской таможни об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10714060/150512/0002001, признано незаконным в связи его несоответствием ТК РФ.
Таможенное оформление автомобиля, принадлежащего Качинскому И.С., завершено по пассажирской таможенной декларации 10714060/220713/А002378 23.07.2013, при этом, размер таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении автомобиля 2007 года выпуска, возрос на 201 024, 83 руб.
Таможенные платежи были внесены таможенным представителем ЗАО "Давос" на основании таможенного приходного ордера N 210714060/230713/TC-0252983.
Полагая сумму в размере 201 024, 83 руб. излишне уплаченной, 27.11.2013 ЗАО "Давос" обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом Находкинской таможни от 28.11.2013 N 10-15/39057 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Находкинской таможни и в отзыве общества на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов Таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
В силу части 1 статьи 70 ТК ТС, к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; таможенные сборы.
Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 1 статьи 77 ТК ТС).
В силу статьи 123 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), таможенный сбор - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров.
Таможенные сборы за таможенные операции уплачиваются при декларировании товаров (пункт 1 части 1 статьи 128 Закона N 311-ФЗ).
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату подачи декларации N 10714060/150512/0002001, то есть 15.05.2012, в отношении автомобиля 2007 г. выпуска объемом двигателя 2996 куб. см применялись следующие ставки таможенных сборов, налогов, пошлин:
- сборы за таможенное оформление (код 1010) - 1000 руб.
- ввозная таможенная пошлина (код 2010) - 251 271, 28 руб.
- акциз на легковые автомобили (код 4060) - 77 520 руб.
- налог на добавленную стоимость (код 5010) -108 212, 05 руб.
Общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате при помещении товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", на дату подачи декларации (15.05.2012) составляла 438 003,33 руб.
Ввиду принятого таможенным органом решения об отказе в выпуске товара по ДТ N 10714060/150512/0002001 товар был повторно помещен под таможенную процедуру.
Статья 223 Закона N 311-ФЗ предусматривает последствия отказа в выпуске товаров.
В частности пунктом 3 указанной статьи установлено, что если решение об отказе в выпуске товаров будет признано неправомерным, декларант при повторном таможенном декларировании вправе требовать применения ставок таможенных пошлин, налогов, курса валют и ограничений, которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары.
Указанная норма права не устанавливает для декларанта обязанность в случае признания незаконным решения об отказе в выпуске товара подавать в таможенный орган новую декларацию, а лишь устанавливает, какими правами обладает декларант при повторном таможенном декларировании.
23.07.2013 на момент завершения таможенного оформления товара по ПТД N 10714060/220713/А002378 сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении данного автомобиля, возросла и составила 639 028,16 руб. Данная сумма была уплачена обществом согласно таможенному приходному ордеру N ТС-0252983, а именно сборы за таможенное оформление (код 1010) - 1 000 руб., таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования (код 6010) - 638 028, 16 руб.
Как установлено судом, в рамках дела N 51-16800/2012 рассматривались требования общества о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10714060/150512/0002001.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714060/150512/0002001 признано незаконным, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению ставки, действующие на дату подачи ДТ N 10714060/150512/0002001-15.05.2012, и соответственно разница между таможенными платежами, подлежащими уплате по ДТ 10714060/150512/0002001 и таможенными платежами, уплаченными по ПТД 10714060/220713/А002378, является излишне уплаченными таможенными платежами.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Согласно пункту 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Поскольку факт незаконности решения таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10714060/150512/0002001 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате по заявлению декларанта излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 201 024,83 руб., которые являются разницей между таможенными платежами, подлежащими уплате по ДТ N 10714060/150512/0002001, и таможенными платежами, подлежащими уплате по ПТД N 10714060/220713/А002378.
Одновременно апелляционная коллегия учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 3 Постановление от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которым требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов рассматриваются по существу независимо от того, оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 201 024,83 руб.
Довод таможенного органа о том, что ПТД N 10714060/220713/А002378 подана декларантом на товар, предназначенный для личного пользования, с использованием иной ставки таможенной пошлины, чем при подаче ДТ N 10714060/150512/0002001 правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 354 ТК ТС, согласно которому, товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 ТК ТС и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.
По желанию лица, перемещающего товары для личного пользования, в отношении таких товаров могут быть совершены таможенные операции, связанные с их размещением на временное хранение, помещением под таможенные процедуры в соответствии с настоящим Кодексом, а также вывозом с таможенной территории таможенного союза, если они не покидали место прибытия.
Пунктом 3 статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 (ред. от 19.10.2011) "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (вместе с "Порядком определения момента выпуска и объема двигателя авто-, мототранспортного средства") по желанию лица, перемещающего товары для личного пользования, в отношении таких товаров могут быть совершены таможенные операции, связанные с их: размещением на временное хранение; помещением под таможенные процедуры в соответствии с Кодексом; вывозом с таможенной территории таможенного союза, если они не покидали места прибытия.
Изложенное свидетельствует, что законодательно закреплено право физического лица выбирать форму декларирования товаров для личного пользования - через подачу пассажирской таможенной декларации либо через подачу декларации на товары.
Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
Таким образом, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 7 020 рублей 49 копеек.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 по делу N А51-13571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)