Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи. В результате проверки документов сотрудниками ГИБДД автомобиль и ПТС были изъяты в связи с тем, что был установлен факт подделки паспорта транспортного средства на автомобиль, нерастаможенный на территории РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аббясова Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу Л. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Л. к Татарстанской таможне, отделу полиции N 4 "Юдино" УМВД России по городу Казани, обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Пром", территориальному Управлению Росимущества в Республике Татарстан о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Татарстанской таможни Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Татарстанской таможне, Отделу полиции N 4 "Юдино" УМВД России по городу Казани, ООО "Авто-Пром" о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства. В обоснование иска указано, что 02 августа 2012 года между Л. и ООО "Авто-Пром" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 016819, согласно которому Л. приобрел за 120000 рублей автомобиль марки BMW 330 CI, VIN: <...>, двигатель N <...>, 2002 года выпуска, серебристого цвета, транзитный номер <...>, ПТС <...>. В результате проверки документов сотрудниками ГИБДД по Республике Татарстан указанный автомобиль и ПТС были изъяты. В ходе возбужденного на основании статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела выяснилось, что номера двигателя и кузова автомобиля изменению не подвергались, сведения о нахождении автомобиля в федеральном или международном розыске, о наличии ограничений отсутствуют. В рамках уголовного дела установлен факт подделки паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль, нерастаможенный на территории Российской Федерации. Поскольку Л. при приобретении автомобиля не знал, что автомобиль не растаможен, а ПТС поддельный, то истец просил признать его добросовестным приобретателем, истребовать из чужого незаконного владения Территориального Управления Росимущества по Республике Татарстан указанный автомобиль, обязать Татарстанскую таможню выдать ему паспорт транспортного средства на автомобиль.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом отмечается, что истец предпринял все необходимые меры заботливости и осмотрительности при приобретении спорного автомобиля. Вывод суда о заниженной покупной цене автомобиля необоснован, поскольку не подтвержден соответствующим заключением о рыночной стоимости автомобиля. Цена договора не может являться критерием добросовестности приобретателя имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно статье 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
Согласно статье 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к указанному Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.
Передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только: при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10 - 12 раздела IV приложения 5 к настоящему Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращение осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения; для вывоза транспортных средств за пределы указанной территории с разрешения таможенного органа в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине смерти, тяжелой болезни физического лица, осуществившего ввоз, или иной объективной причине.
До истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 указанной статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом.
Согласно статье 5 указанного Соглашения, товары для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и подлежащие таможенному декларированию в соответствии с Таможенным кодексом и Соглашением, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до их выпуска с целью обращения на таможенной территории таможенного союза без ограничений по пользованию и распоряжению.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2012 года между Л. и ООО "Авто-Пром" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 016819, согласно которому Л. приобрел за 120000 рублей автомобиль марки BMW 330 CI, VIN: <...>, двигатель N <...>, 2002 года выпуска, серебристого цвета, транзитный номер <...>, ПТС <...>.
В результате проверки документов сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Казани автомобиль был задержан, автомобиль и ПТС были изъяты.
По данному факту 08 августа 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования данного дела установлено, что номера двигателя и кузова автомобиля изменению не подвергались, сведения о нахождении автомобиля в федеральном или международном розыске, а также о наличии ограничений в отношении автомобиля отсутствуют. В рамках уголовного дела установлен факт подделки паспорта транспортного средства на автомобиль, нерастаможенный на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что автомобиль BMW 330 CI, VIN: <...>, двигатель N <...>, 2002 года выпуска, транзитный номер <...>, 28 октября 2012 года был временно ввезен на территорию Российской Федерации гражданином Республики М. через таможенный пост МАПП "Убылинка" Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления, оформлен временный ввоз по пассажирской таможенной декларации N 10209050/281011/В0475167. Срок временного ввоза данного транспортного средства истек 28 октября 2012 года, таможенное декларирование с целью выпуска автомобиля в свободное обращение, обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, не произведено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный автомобиль, на момент приобретения его Л., являлся незаконно ввезенным на территорию Российской Федерации и находился под таможенным контролем до момента его выпуска в свободное обращение.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Из анализа приведенных норм следует, что законом предусмотрен прямой запрет на пользование и распоряжение транспортным средством, в отношении которого таможенное оформление не завершено. Поскольку данное транспортное средство не может быть выпущено для свободного обращения, в отношении него не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи. Сделки, которые заключены вопреки этому запрету, не соответствуют закону.
По делу установлено, что таможенные платежи в отношении автомобиля BMW 330 CI, VIN: <...>, двигатель N <...>, 2002 года выпуска, не уплачены. Указанный автомобиль на момент приобретения его Л. находился на территорию Российской Федерации незаконно, не пройдя соответствующую процедуру таможенного оформления. С момента ввоза на территорию Российской Федерации автомобиль находился под таможенным контролем до момента его выпуска в свободное обращение.
Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства N 016819 от 02 августа 2012 года, заключенный между Л. и ООО "Авто-Пром", не соответствует закону.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт незаконности сделки купли-продажи спорного транспортного средства не только по основанию ее совершения неуправомоченным отчуждателем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Л. добросовестным приобретателем.
Кроме того, вступившим в законную постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2014 года О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.24 КоАП РФ за передачу права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, назначено наказание в виде конфискации транспортного средства. На основании указанного судебного постановления автомобиль BMW 330 CI, 2002 года выпуска, транзитный номер <...>, передан Татарстанской таможней в Территориальное управление Росимущества по Республике Татарстан.
Таким образом, указанный автомобиль удерживается Территориальным управлением Росимущества по Республике Татарстан на законных основаниях, оснований для удовлетворения требований Л. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10583/2015
Требование: О признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи. В результате проверки документов сотрудниками ГИБДД автомобиль и ПТС были изъяты в связи с тем, что был установлен факт подделки паспорта транспортного средства на автомобиль, нерастаможенный на территории РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10583/2015
Судья: Аббясова Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу Л. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Л. к Татарстанской таможне, отделу полиции N 4 "Юдино" УМВД России по городу Казани, обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Пром", территориальному Управлению Росимущества в Республике Татарстан о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Татарстанской таможни Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Татарстанской таможне, Отделу полиции N 4 "Юдино" УМВД России по городу Казани, ООО "Авто-Пром" о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства. В обоснование иска указано, что 02 августа 2012 года между Л. и ООО "Авто-Пром" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 016819, согласно которому Л. приобрел за 120000 рублей автомобиль марки BMW 330 CI, VIN: <...>, двигатель N <...>, 2002 года выпуска, серебристого цвета, транзитный номер <...>, ПТС <...>. В результате проверки документов сотрудниками ГИБДД по Республике Татарстан указанный автомобиль и ПТС были изъяты. В ходе возбужденного на основании статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела выяснилось, что номера двигателя и кузова автомобиля изменению не подвергались, сведения о нахождении автомобиля в федеральном или международном розыске, о наличии ограничений отсутствуют. В рамках уголовного дела установлен факт подделки паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль, нерастаможенный на территории Российской Федерации. Поскольку Л. при приобретении автомобиля не знал, что автомобиль не растаможен, а ПТС поддельный, то истец просил признать его добросовестным приобретателем, истребовать из чужого незаконного владения Территориального Управления Росимущества по Республике Татарстан указанный автомобиль, обязать Татарстанскую таможню выдать ему паспорт транспортного средства на автомобиль.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом отмечается, что истец предпринял все необходимые меры заботливости и осмотрительности при приобретении спорного автомобиля. Вывод суда о заниженной покупной цене автомобиля необоснован, поскольку не подтвержден соответствующим заключением о рыночной стоимости автомобиля. Цена договора не может являться критерием добросовестности приобретателя имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно статье 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
Согласно статье 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к указанному Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.
Передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только: при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10 - 12 раздела IV приложения 5 к настоящему Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращение осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения; для вывоза транспортных средств за пределы указанной территории с разрешения таможенного органа в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине смерти, тяжелой болезни физического лица, осуществившего ввоз, или иной объективной причине.
До истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 указанной статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом.
Согласно статье 5 указанного Соглашения, товары для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и подлежащие таможенному декларированию в соответствии с Таможенным кодексом и Соглашением, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до их выпуска с целью обращения на таможенной территории таможенного союза без ограничений по пользованию и распоряжению.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2012 года между Л. и ООО "Авто-Пром" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 016819, согласно которому Л. приобрел за 120000 рублей автомобиль марки BMW 330 CI, VIN: <...>, двигатель N <...>, 2002 года выпуска, серебристого цвета, транзитный номер <...>, ПТС <...>.
В результате проверки документов сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Казани автомобиль был задержан, автомобиль и ПТС были изъяты.
По данному факту 08 августа 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования данного дела установлено, что номера двигателя и кузова автомобиля изменению не подвергались, сведения о нахождении автомобиля в федеральном или международном розыске, а также о наличии ограничений в отношении автомобиля отсутствуют. В рамках уголовного дела установлен факт подделки паспорта транспортного средства на автомобиль, нерастаможенный на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что автомобиль BMW 330 CI, VIN: <...>, двигатель N <...>, 2002 года выпуска, транзитный номер <...>, 28 октября 2012 года был временно ввезен на территорию Российской Федерации гражданином Республики М. через таможенный пост МАПП "Убылинка" Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления, оформлен временный ввоз по пассажирской таможенной декларации N 10209050/281011/В0475167. Срок временного ввоза данного транспортного средства истек 28 октября 2012 года, таможенное декларирование с целью выпуска автомобиля в свободное обращение, обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, не произведено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный автомобиль, на момент приобретения его Л., являлся незаконно ввезенным на территорию Российской Федерации и находился под таможенным контролем до момента его выпуска в свободное обращение.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Из анализа приведенных норм следует, что законом предусмотрен прямой запрет на пользование и распоряжение транспортным средством, в отношении которого таможенное оформление не завершено. Поскольку данное транспортное средство не может быть выпущено для свободного обращения, в отношении него не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи. Сделки, которые заключены вопреки этому запрету, не соответствуют закону.
По делу установлено, что таможенные платежи в отношении автомобиля BMW 330 CI, VIN: <...>, двигатель N <...>, 2002 года выпуска, не уплачены. Указанный автомобиль на момент приобретения его Л. находился на территорию Российской Федерации незаконно, не пройдя соответствующую процедуру таможенного оформления. С момента ввоза на территорию Российской Федерации автомобиль находился под таможенным контролем до момента его выпуска в свободное обращение.
Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства N 016819 от 02 августа 2012 года, заключенный между Л. и ООО "Авто-Пром", не соответствует закону.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт незаконности сделки купли-продажи спорного транспортного средства не только по основанию ее совершения неуправомоченным отчуждателем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Л. добросовестным приобретателем.
Кроме того, вступившим в законную постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2014 года О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.24 КоАП РФ за передачу права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, назначено наказание в виде конфискации транспортного средства. На основании указанного судебного постановления автомобиль BMW 330 CI, 2002 года выпуска, транзитный номер <...>, передан Татарстанской таможней в Территориальное управление Росимущества по Республике Татарстан.
Таким образом, указанный автомобиль удерживается Территориальным управлением Росимущества по Республике Татарстан на законных основаниях, оснований для удовлетворения требований Л. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)