Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ": представителя Овчаренко Виталия Сергеевича по доверенности от 27.05.2014 N 02/АПК;
- от Таганрогской таможни: представителя Дыгай Ивана Александровича по доверенности от 15.05.2014 N 05-39/10008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.03.2014 по делу N А53-27907/2013
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ"
к Таганрогской таможне
о признании решений о корректировке таможенной стоимости незаконными
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ" (далее - ООО "ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными решений от 03.10.2013 и от 15.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10319010/290713/0011884 и N 10319010/090813/0012546; взыскании с таможни обращенной ко взысканию задолженности по уплате таможенных платежей с учетом пени, начисленных на авансовые платежи в сумме 9 913,52 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 решения таможни о корректировке таможенной стоимости признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Противоречий между представленными декларантом документами не выявлено. Требование общества о взыскании с таможни денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка. С таможни в пользу общества взыскано 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 13.03.2014 отменить в части признания незаконными решений таможни и взыскания с таможни судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в инвойсе отсутствует цена единицы товара. Протоколом разногласий к контракту от 21.01.2013 стороны определили о снижении цены на товар с 01.06.2013. Причина изменения стоимости товара в сторону снижения не объяснена, калькуляция не представлена. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Стоимость услуг представителя, связанная с предварительным ознакомлением с документами заказчика и консультацией о судебных перспективах рассмотрения дела не относится к судебным издержкам.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, снизить размер взысканных судебных расходов до 14500 рублей.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 21.01.2013 N 40004252, заключенного с ПАО "Крымский содовый завод" (Украина), ООО "ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - соль поваренная пищевая. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10319010/290713/0011884 и N 10319010/0908 13/0012546. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 103190 10/290713/0011884 и N 10319010/090813/0012546 декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - внешнеэкономический контракт от 21.01.2013 N 40004252 (т. 1 л.д. 23-28);
- - дополнительные соглашения к контракту от 01.03.2013 N 1 и от 14.05.2013 N 2 (т. 1 л.д. 30, 31);
- - приложение от 21.01.2013 N 1 (т. 1 л.д. 29);
- - инвойсы от 31.07.2013 N 1307310002, от 19.07.2013 N 1307190015 (т. 1 л.д. 85-86);
- - паспорт сделки от 15.07.2013 N 13070033/1481/1898/2/1 (т. 1 л.д. 34);
- - платежные поручения на предоплату товара от 30.07.2013 N 416, от 16.07.2013 N 388 (т. 1 л.д. 89-90).
В ходе проведения таможенного контроля Таганрогской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенный орган произвел корректировку заявленной обществом по ДТ N 10319010/290713/0011884 и N 10319010/090813/0012546 таможенной стоимости (решения от 03.10.2013 и от 15.10.2013).
Полагая, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Таганрогской таможне был представлен необходимый пакет документов: внешнеэкономический контракт от 21.01.2013 N 40004252; дополнительные соглашения к контракту от 01.03.2013 N 1 и от 14.05.2013 N 2; приложение от 21.01.2013 N 1; инвойсы от 31.07.2013 N 1307310002, от 19.07.2013 N 1307190015; паспорт сделки от 15.07.2013 N 13070 033/1481/1898/2/1; платежные поручения на предоплату товара от 30.07.2013 N 416, от 16.07.2013 N 388.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10319010/2907 13/0011884 и N 10319010/090813/0012546, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленном обществом в ходе таможенного оформления инвойсе отсутствует указание цены за единицу товара.
Между тем, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ООО "ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ").
Ссылка таможни на необоснование причины изменения стоимости товара протоколом разногласий к контракту от 21.01.2013 не принимается апелляционным судом. Изменение цены контракта произведено по соглашению сторон в рамках внешнеторговых отношений.
Таможенная стоимость заявлена декларантом в соответствии с суммой, фактически уплаченной поставщику в соответствии с выставленными им инвойсами, величина таможенной стоимости подтверждена представленными таможенному органу документами.
При этом представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то обстоятельство, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Таганрогская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
При таких обстоятельствах решения таможни от 03.10.2013 и от 15.10.2013 обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на неразумность взысканных с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в сумме 24 000 рублей.
При этом указанная сумма судебных расходов складывается из судебных расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Государственная пошлина по заявлению в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб. (решения о корректировке таможенной стоимости по двум декларациям) и была уплачена ООО "ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ" по платежному поручению N 693 от 17.12.2013.
Поскольку требования заявителя в части признания незаконными решений таможни удовлетворены, судебные расходы в сумме 4 000 руб., понесенные обществом при оплате государственной пошлины по заявлению, обоснованно взысканы судом первой инстанции с таможни.
Вместе с тем, взыскивая с таможни в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции не учел следующего.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 21.10.2013 N 11/ПФМ-10, заключенного заявителем с ООО "Пудофф-менеджмент", последнее обязалось за определенное настоящим договором вознаграждение оказать обществу юридические услуги, в том числе, по обжалованию решений Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 03.10.2013 и от 15.10.2013, принятых по ДТ N 10319010/290713/0011884 и N 10319010/090813/0012546, и представлению интересов общества в суде первой инстанции.
Согласно пункту 3.1. названного договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.
Платежным поручением N 694 от 17.12.2013 заявителем перечислены на счет ООО "Пудофф-менеджмент" 20 000 рублей за юридические услуги по договору от 21.10.2013 N 11/ПФМ-10.
Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и посчитал подлежащими взысканию с таможни в сумме 20 000 руб.
Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Cогласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г. стоимость услуг за составление документов правового характера - от 2 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена от 25 000 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции - от 10 000 руб. (пункты 1.3, 2.2, 2.5 решения).
Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление и собран пакет документов в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости. Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях 19.02.2013, 05.03.2013 и 12.03.2014, о чем свидетельствуют записи в протоколах (т. 1 л.д. 134-135, 154-155).
Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 21.10.2013 N 11/ПФМ-10 стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующих составляющих:
- - предварительное ознакомлением с документами заказчика и консультация о судебных перспективах рассмотрения дела - 5 500 руб.;
- - подготовка от имени заказчика и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании незаконными принятых по ДТ N 10319010/2907 13/0011884 и N 10319010/090813/0012546 решений о корректировке таможенной стоимости товара от 03.10.2013 и от 15.10.2013-4 500 руб.;
- - полное личное представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 10 000 руб.
Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Таким образом, с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг (характера спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя общества), суд в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица полагает разумной и подлежащей взысканию с таможни в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей (4500 рублей за составление заявления и 10 000 рублей - за участие в судебных заседаниях).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить. С таможни в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 500 руб., из которых 4 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 14 500 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-27907/2013 в обжалуемой части изменить.
Уменьшить присужденную ко взысканию с Таганрогской таможни в пользу ООО "ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ" сумму судебных расходов до 18 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 15АП-7027/2014 ПО ДЕЛУ N А53-27907/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 15АП-7027/2014
Дело N А53-27907/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ": представителя Овчаренко Виталия Сергеевича по доверенности от 27.05.2014 N 02/АПК;
- от Таганрогской таможни: представителя Дыгай Ивана Александровича по доверенности от 15.05.2014 N 05-39/10008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.03.2014 по делу N А53-27907/2013
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ"
к Таганрогской таможне
о признании решений о корректировке таможенной стоимости незаконными
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ" (далее - ООО "ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными решений от 03.10.2013 и от 15.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10319010/290713/0011884 и N 10319010/090813/0012546; взыскании с таможни обращенной ко взысканию задолженности по уплате таможенных платежей с учетом пени, начисленных на авансовые платежи в сумме 9 913,52 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 решения таможни о корректировке таможенной стоимости признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Противоречий между представленными декларантом документами не выявлено. Требование общества о взыскании с таможни денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка. С таможни в пользу общества взыскано 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 13.03.2014 отменить в части признания незаконными решений таможни и взыскания с таможни судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в инвойсе отсутствует цена единицы товара. Протоколом разногласий к контракту от 21.01.2013 стороны определили о снижении цены на товар с 01.06.2013. Причина изменения стоимости товара в сторону снижения не объяснена, калькуляция не представлена. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Стоимость услуг представителя, связанная с предварительным ознакомлением с документами заказчика и консультацией о судебных перспективах рассмотрения дела не относится к судебным издержкам.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, снизить размер взысканных судебных расходов до 14500 рублей.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 21.01.2013 N 40004252, заключенного с ПАО "Крымский содовый завод" (Украина), ООО "ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - соль поваренная пищевая. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10319010/290713/0011884 и N 10319010/0908 13/0012546. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 103190 10/290713/0011884 и N 10319010/090813/0012546 декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - внешнеэкономический контракт от 21.01.2013 N 40004252 (т. 1 л.д. 23-28);
- - дополнительные соглашения к контракту от 01.03.2013 N 1 и от 14.05.2013 N 2 (т. 1 л.д. 30, 31);
- - приложение от 21.01.2013 N 1 (т. 1 л.д. 29);
- - инвойсы от 31.07.2013 N 1307310002, от 19.07.2013 N 1307190015 (т. 1 л.д. 85-86);
- - паспорт сделки от 15.07.2013 N 13070033/1481/1898/2/1 (т. 1 л.д. 34);
- - платежные поручения на предоплату товара от 30.07.2013 N 416, от 16.07.2013 N 388 (т. 1 л.д. 89-90).
В ходе проведения таможенного контроля Таганрогской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенный орган произвел корректировку заявленной обществом по ДТ N 10319010/290713/0011884 и N 10319010/090813/0012546 таможенной стоимости (решения от 03.10.2013 и от 15.10.2013).
Полагая, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Таганрогской таможне был представлен необходимый пакет документов: внешнеэкономический контракт от 21.01.2013 N 40004252; дополнительные соглашения к контракту от 01.03.2013 N 1 и от 14.05.2013 N 2; приложение от 21.01.2013 N 1; инвойсы от 31.07.2013 N 1307310002, от 19.07.2013 N 1307190015; паспорт сделки от 15.07.2013 N 13070 033/1481/1898/2/1; платежные поручения на предоплату товара от 30.07.2013 N 416, от 16.07.2013 N 388.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10319010/2907 13/0011884 и N 10319010/090813/0012546, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленном обществом в ходе таможенного оформления инвойсе отсутствует указание цены за единицу товара.
Между тем, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ООО "ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ").
Ссылка таможни на необоснование причины изменения стоимости товара протоколом разногласий к контракту от 21.01.2013 не принимается апелляционным судом. Изменение цены контракта произведено по соглашению сторон в рамках внешнеторговых отношений.
Таможенная стоимость заявлена декларантом в соответствии с суммой, фактически уплаченной поставщику в соответствии с выставленными им инвойсами, величина таможенной стоимости подтверждена представленными таможенному органу документами.
При этом представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то обстоятельство, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Таганрогская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
При таких обстоятельствах решения таможни от 03.10.2013 и от 15.10.2013 обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на неразумность взысканных с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в сумме 24 000 рублей.
При этом указанная сумма судебных расходов складывается из судебных расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Государственная пошлина по заявлению в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб. (решения о корректировке таможенной стоимости по двум декларациям) и была уплачена ООО "ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ" по платежному поручению N 693 от 17.12.2013.
Поскольку требования заявителя в части признания незаконными решений таможни удовлетворены, судебные расходы в сумме 4 000 руб., понесенные обществом при оплате государственной пошлины по заявлению, обоснованно взысканы судом первой инстанции с таможни.
Вместе с тем, взыскивая с таможни в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции не учел следующего.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 21.10.2013 N 11/ПФМ-10, заключенного заявителем с ООО "Пудофф-менеджмент", последнее обязалось за определенное настоящим договором вознаграждение оказать обществу юридические услуги, в том числе, по обжалованию решений Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 03.10.2013 и от 15.10.2013, принятых по ДТ N 10319010/290713/0011884 и N 10319010/090813/0012546, и представлению интересов общества в суде первой инстанции.
Согласно пункту 3.1. названного договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.
Платежным поручением N 694 от 17.12.2013 заявителем перечислены на счет ООО "Пудофф-менеджмент" 20 000 рублей за юридические услуги по договору от 21.10.2013 N 11/ПФМ-10.
Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и посчитал подлежащими взысканию с таможни в сумме 20 000 руб.
Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Cогласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г. стоимость услуг за составление документов правового характера - от 2 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена от 25 000 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции - от 10 000 руб. (пункты 1.3, 2.2, 2.5 решения).
Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление и собран пакет документов в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости. Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях 19.02.2013, 05.03.2013 и 12.03.2014, о чем свидетельствуют записи в протоколах (т. 1 л.д. 134-135, 154-155).
Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 21.10.2013 N 11/ПФМ-10 стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующих составляющих:
- - предварительное ознакомлением с документами заказчика и консультация о судебных перспективах рассмотрения дела - 5 500 руб.;
- - подготовка от имени заказчика и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании незаконными принятых по ДТ N 10319010/2907 13/0011884 и N 10319010/090813/0012546 решений о корректировке таможенной стоимости товара от 03.10.2013 и от 15.10.2013-4 500 руб.;
- - полное личное представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 10 000 руб.
Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Таким образом, с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг (характера спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя общества), суд в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица полагает разумной и подлежащей взысканию с таможни в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей (4500 рублей за составление заявления и 10 000 рублей - за участие в судебных заседаниях).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить. С таможни в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 500 руб., из которых 4 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 14 500 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-27907/2013 в обжалуемой части изменить.
Уменьшить присужденную ко взысканию с Таганрогской таможни в пользу ООО "ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ" сумму судебных расходов до 18 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)