Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС, в помещении арбитражного суда Республики Мордовия явились:
представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МВС" Самойлова Ю.Ю., действующая по доверенности от 24.04.2015,
в судебное заседание в помещение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда явились:
представитель Саратовской таможни Кондратьев А.А., действующий по доверенности от 30.12.2014 N 01-08-33/16812,
представитель Саратовской таможни Шишкинская К.И., действующая по доверенности от 10.07.2015 N 01-08-33/09339,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни на решение арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2015 года по делу N А57-27069/2014 (судья Викленко Т.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МВС" (ИНН 1328000349, ОГРН 1091328001445) о признании недействительным и отмене постановления Саратовской таможни (ИНН 6452016790, ОГРН 1036405207046) об административном правонарушении N 10413000-107/2014 от 19 ноября 2014 года,
заинтересованные лица: Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления, Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МВС" (ИНН 1328000349, ОГРН 1091328001445) о признании недействительным и отмене постановления об административном правонарушении N 10413000-107/2014 от 19.11.2014 г., вынесенное Саратовской таможней.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2015 года по делу N А57-27069/2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саратовская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Саратовской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МВС" в судебном заседании с использованием системы ВКС возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО ТК "МВС" приобрело товар на основании договора поставки лома черных и цветных металлов от 18.02.2013 г. N ЮР-01/33, заключенного с ООО "Чистый город МВС" (г. Камышин Волгоградской области).
29.04.2013 г. декларантом ООО ТК МВС в лице менеджера по таможенному оформлению Кечуткиной Н.Ю. на Мордовский таможенный пост Саратовской таможни, с применением электронной формы декларирования, была подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ) N 10413080/290413/0000932 на помещение под таможенную процедуру "экспорт" (ЭК 10) товара N 1 ДТ, заявленного в графе "31" как: "лом и отходы легированной коррозионностойкой и жаростойкой стали в виде фрагментов, деталей бытовых товаров (кастрюли, баки от стиральных машин, обрезки труб, обрезки листов, обрезки проволоки, задвижки для труб, пластины и т.д.) ГОСТ 2787-75, изготовитель: не установлен, товарный знак: отсутствует, группа Б-27, вес - 40.040 ТН, содержание никеля 6,43-6,48%...". Груз помещен в контейнеры FSCU 4635523, GVCU 4079443, вес брутто/нетто 40040 кг.
Отправителем и декларантом данного товара является ООО ТК "МВС", получателем товара является Инг Лок Холдинге Лимитед "Гонконг".
В графе 33 товара N 1 ДТ 10413080/290413/0000932 заявлен классификационный код ЕТНВЭД ТС 7204 21 900 0 - отходы и лом легированной, коррозионностойкой стали с содержанием никеля менее 8%. Ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15%, но не менее 15 евро за тонну. Страна происхождения и отправления товара - Россия. Условия поставки СРТ Санкт-Петербург.
Для подтверждения заявленного кода товара представлены следующие документы: протокол испытаний химического состава N 15EP10-09 от 29.04.2013 г., N 15EP10-10 от 29.04.2013 г. выданные ФГУ предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт минерального сырья им. Н.М. Федоровского", где указано содержание никеля 6,48% и 6,43% масс соответственно. В соответствующих графах протоколов указано: объект анализа - кусок металл 5,8 г. и 6,4 г. соответственно, пробоотбор осуществляется заказчиком - ООО ТК "МВС".
Мордовским таможенным постом Саратовской таможни было принято решение о подтверждении классификационного кода ЕТН ВЭД ТС 7204 21 900 0 товара N 1 ДТ N 10413080/290413/0000932.
В период с 30.07.2013 г. по 06.02.2014 г. Саратовской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО ТК "МВС" на предмет достоверности заявления кода ЕТНВЭД ТС и таможенной стоимости товара - лом и отходы легированной коррозионностойкой и жаростойкой стали, помещенных под таможенную процедуру экспорт по ДТ N 10413080/290413/0000932.
06.02.2014 г. Саратовской таможней в порядке ведомственного контроля решение Мордовского таможенного поста Саратовской таможни о подтверждении классификационного кода ЕТН ВЭД ТС 7204 21 900 0 товара N 1 ДТ N 10413080/290413/0000932 признано не соответствующими требованиям таможенного законодательства таможенного союза и отменено. В отношении данного товара принято решение N 10413000/400/060214/Т0072/2 от 06.02.2014 г. о классификации товара кодом 7204 21 100 0 ЕТН ВЭД ТС.
В основу названного решения были положены следующие обстоятельства:
Саратовской таможней было установлено, что фактическое убытие товара производилось с территории ПЗТК ЗАО "ПКТ" в регионе деятельности Балтийской таможни.
14.05.2013 г. в ходе оформления поручения N 018/01004892 на отгрузку экспортных товаров должностными лицами Балтийской таможни был проведен таможенный досмотр вывозимого товара (АТД N 10216100/14.0513/001740), находившегося в контейнере FSCU 4635523, GVCU 4079443 и произведен экспресс-анализ элементного состава с применением анализатора рентгенофлуоресцентного "МетЭксперт" (N 006 2010 г.в.) в режиме сталь.
Согласно Акту проведения экспресс-анализа металлов и их сплавов N 14052013/1, анализ был произведен в отношении шести образцов товара и установлено следующее содержание никеля (Ni): образец N 1-8,132%; образец N 2-9,243%; образец N 3-9,479%; образец N 1-9,091%; образец N 2-8,835%; образец N 3-9,83%.
На основании названного исследования, таможня пришла к выводу о фактическом содержании никеля в товаре - лом и отходы легированной коррозионностойкой и жаростойкой стали более 8%.
При проведении таможенного досмотра товара, находящегося в контейнерах FSCU 4635523, GVCU 4079443 произведено взятие проб и образцов, которые направлены на исследование в Санкт-Петербургскую ТПП (лаборатория ЗАО "РАЦ "МИА").
В соответствии с Экспертным заключением N 002-11-03162 от 18.06.2013 г. Санкт-Петербургской ТПП, основанном на результатах лабораторных исследований (протокол N 1068-13 от 18.06.2013 г. ЗАО "РАЦ МИА") - химический состав образцов соответствует коррозионностойкой стали с содержанием никеля более 8% масс; товар относится к группе 72 Черные металлы по ТН ВЭД ТС; товар относится к лому коррозионностойкой стали с содержанием никеля более 8% (от 10,4 до 11% масс.) По классификации ГОСТ 2787-75 соответствует группе Б26.
В соответствии с Единой товарной номенклатурой ВЭД ТС товар - лом и отходы легированной коррозионностойкой и жаростойкой стали с содержанием 8 мас. % или более никеля классифицируются в товарной подсубпозиции 7204 21 100 0ЕТН ВЭД ТС.
На основании вышеизложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом ООО ТК "МВС" заявлены недостоверные сведения о товаре в гр. 31 "Грузовые места и описание товара" ДТ N 10413080/290413/0000932, а именно: в ДТ указано - лом и отходы легированной коррозионностойкой и жаростойкой стали в виде фрагментов, деталей бытовых товаров (кастрюли, баки от стиральных машин, обрезки труб, обрезки листов, обрезки проволоки, задвижки для труб, пластины и т.д.) ГОСТ 2787-75, группа Б-27, содержание никеля 6,43 - 6,48% масс, а фактически - лом и отходы легированной коррозионностойкой и жаростойкой шли в виде фрагментов, деталей бытовых товаров (кастрюли, баки стиральных машин, обрезки труб, обрезки листов, обрезки проволоки, задвижки для труб, пластины и т.д.) ГОСТ 2787-75, группа Б-26, содержание никеля от 8,26 до 10.9% масс.
Заявление недостоверных сведений в декларации, по мнению таможенного органа, повлекло за собой заявление недостоверных сведений о классификации товара в гр. 33 "Код товара". Указано - 7204 21 900 0 ЕТН ВЭД ТС, а фактически - 7204 21 100 0 ЕТН ВЭД ТС.
Неверная классификация о товаре повлекла неуплату таможенных платежей в размере 137 099,82 руб.
На основании изложенного, 15.04.2014 г. Саратовской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10413000-107/2014 в отношении ООО ТК "МВС" по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
19 ноября 2014 года ООО ТК "МВС" постановлением N 10413000-107/2014 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, размер штрафа был определен юридическому лицу в сумме 68 549,91 руб.
Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что протокол об административном правонарушении, составленный 05 ноября 2014 года по делу N 10413000-107/2014 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении в связи с пропуском шестимесячного срока, что противоречит ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными на основании следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Таким образом, для квалификации таможенным органом состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ необходимо установить недостоверные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
Таможенный контроль, определение которого дается в ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС) как "совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза", является одним из видов государственного контроля.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Вменяя заявителю административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенный орган основывался на результатах таможенного досмотра товара, отборе его проб и таможенной экспертизе, указанных выше.
В соответствии со статьей 4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.
В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров и выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Статья 189 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Согласно Инструкции по заполнению таможенной декларации и формы таможенной декларации, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товар "Грузовые места и описание товаров" под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, то и процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1076/10 в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Поэтому классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.
Из материалов дела следует, что в представленной обществом таможенному органу декларации заявлены недостоверные сведения о классификации товара в гр. 33 "Код товара". Указано - 7204 21 900 0 ЕТН ВЭД ТС, а фактически - 7204 21 100 0 ЕТН ВЭД ТС.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что отбор проб и экспертные исследования были произведены в рамках уголовно-процессуального законодательства, которое не нарушено.
В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК России таможенные органы относятся к органам дознания (согласно ст. 13 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности").
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.
В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ (порядок рассмотрения сообщения о преступлении) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
В соответствии со ст. 157 УПК РФ (в редакции, действующей на июнь 2013) при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. При этом таможенные органы наделены полномочиями на производство неотложных следственных действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 189, 190, 193, 194, 226.1, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае их выявления таможенными органами Российской Федерации.
Так, 03.06.2013 в Книге учета сообщений о преступлениях Балтийской таможни зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, за N 45. Тем самым начата проверка сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
07.06.2013 в рамках данной проверки Балтийской таможней направлено в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату письмо N 18371 о проведении идентификационной экспертизы по материалу КУСП N 45.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы: определить химический состав образцов товара "лом черных металлов", к какой группе ТНВЭД ТС относится данный товар, относится ли данный товар к лому коррозионостойкой стали с содержанием никеля более 8%.
При этом 13.06.2013 экспертом с участием дознавателя Балтийской таможни осуществлен отбор проб (образцов) товара, находящегося в контейнере FSCU 4635523 и контейнере GVCU 4079443.
По результатам экспертизы (заключение эксперта от 18.06.2013 N 002-11-03162) установлено, что химический состав образцов товара соответствует коррозионостойкой стали с содержанием никеля более 8% масс, относится к 72 группе ТНВЭД ТС "черные металлы", относится к лому коррозионостойкой стали с содержанием никеля более 8% (от 8,26% до 10,9% масс), соответствует группе Б26 по классификации ГОСТ 2787-75, способ изготовления - металлические отходы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
27.06.2013 и.о. заместителя начальника Балтийской таможни Р.В. Соколовским возбуждено уголовное дело N 1140/10216130024 по признакам преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ.
Таким образом, положенные в основу дела об административном правонарушении доказательства - материалы КУСП N 45 (протокол отбора проб и экспертиза) добыты в рамках уголовно-процессуального закона и оснований для их непринятия по делу об административном правонарушении - не имеется.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено на основании следующего.
Согласно определению дело об административном правонарушении N 10413000-107/2014 возбуждено Саратовской таможней 15 апреля 2014 года и назначено административное расследование.
15 мая 2014 года по данному делу был составлен протокол по делу об административном правонарушении.
15 мая 2014 г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29 мая 2014 г. на 15 час. 30 мин.
В указанный период было рассмотрено ходатайство защитника ООО ТК "МВС" и отказано в ознакомлении с материалами административного дела (определение от 29 мая 2014 г. - том 4 дела).
29 мая 2014 года вынесено постановление о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 27 июня 2014 г. в связи с необходимостью опроса лиц, участвовавших при производстве таможенного досмотра и взятии проб и образцов товара.
29 мая 2014 года вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, на 27 июня 2014 г.
05 июня 2014 г. исх. N 04-03-19/07296 Саратовской таможней было направлено поручение в Балтийскую таможню в целях принятия объективного решения - о выяснении дополнительных обстоятельств по делу.
27.06.2014 г. вх. N 1713 Саратовской таможней от Балтийской таможни получены протоколы опросов свидетелей: Слюсарь М.В. (протокол от 16 июня 2014 г.), Родина М.Ю. (протокол от 16.06.2014 г.), доверенности на указанных лиц, паспортные данные.
27.06.2014 г. Саратовской таможней было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении по основаниям - в связи с тем, что по запросу от 05.06.2014 г. исх. N 04-03-19/07296 Балтийской таможней не представлены документы.
Возврат протокола об административном правонарушении был произведен без учета факта получения Саратовской таможней документов по запросу, о чем свидетельствует входящее письмо со штампом Саратовской таможни 27.06.2014 г. вх. N 1713 (том дела 4).
04 июля 2014 года был составлен новый протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела назначено на 18 июля 2014 года.
18 июля 2014 г. ООО ТК "МВС" в таможню представлены письменные пояснения.
18 июля 2014 года Саратовской таможней было вынесено определение о продлении срока рассмотрения данного дела еще на один месяц до 18.08.2014 года.
24.07.2014 г. письмом исх. N 04-03-19/09532 Саратовской таможней было констатировано, что: "В Саратовской таможне на стадии рассмотрения находится дело N 10413000-107/2014..." и Балтийской таможне дано поручение опросить свидетелей.
07.08.2014 г. вх. N 1 в Саратовскую таможню поступили документы на запрос от 24.07.2014 г. письмом исх. N 04-03-19/09532: протокол допроса свидетеля от 05.08.2014 г.
11.08.2014 г. исх. N 04-03-14/504 выдано поручение Мордовскому таможенному посту провести допрос свидетелей.
18.08.2014 г. в Саратовскую таможню поступили протоколы допросов из Мордовского таможенного поста.
18 августа 2014 года Саратовской таможне было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении, в связи с непоступлением от Мордовского таможенного поста Саратовской таможни на момент рассмотрения данного дела, материалов исполненного поручения.
22.08.2014 г. исх. N 04-03-19/10977 Саратовской таможней было направлено письмо в Балтийскую таможню об истребовании дополнительной информации об уведомлении декларанта о времени и месте проведения таможенного досмотра.
Письмом от 03.10.2014 г. исх. N 30-10/38089, поступившим в Саратовскую таможню - 06.10.2014 г. вх. N 1, Балтийская таможня сообщила об извещении декларанта о таможенном досмотре, представила уведомление о проведении таможенного досмотра от 14.05.2013 г., доверенность на представление интересов от 10.01.2013 г.
Окончательно протокол об административном правонарушении в отношении ООО ТК "МВС" в результате был составлен 05 ноября 2014 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что протокол об административном правонарушении, составленный с пропуском шестимесячного срока, является недопустимым доказательством по делу, поскольку данный срок не является пресекательным.
Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. В настоящем случае срок административного расследования, закрепленный в ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, является процессуальным, а не давностным и пресекательным, в связи с чем, проведение административного расследования свыше срока не исключает привлечение правонарушителя к административной ответственности при соблюдении срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушение таможней положений части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВС РФ от 16.04.2015 N 308-АД15-2262, Постановлении ФАС Поволжского округа от 10.04.2014 по делу N А55-18572/2013, Постановлении ФАС Поволжского округа от 10.07.2014 по делу N А55-18570/2013, Постановлении ФАС Поволжского округа от 02.04.2014 по делу N А55-18681/2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура привлечения ООО "МВС" к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что таможенным органом обоснованно квалифицированы действия общества с ограниченной ответственностью "ВМС" по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный данной статьей.
В материалы дела не представлено доказательств, что общество не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и доказана.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года по делу N А57-27069/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МВС" (г. Саранск, республика Мордовия, ИНН 1328000349, ОГРН 1091328001445) о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни от 19 ноября 2014 года N 10413000-107/2014 отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 12АП-7543/2015 ПО ДЕЛУ N А57-27069/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А57-27069/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС, в помещении арбитражного суда Республики Мордовия явились:
представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МВС" Самойлова Ю.Ю., действующая по доверенности от 24.04.2015,
в судебное заседание в помещение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда явились:
представитель Саратовской таможни Кондратьев А.А., действующий по доверенности от 30.12.2014 N 01-08-33/16812,
представитель Саратовской таможни Шишкинская К.И., действующая по доверенности от 10.07.2015 N 01-08-33/09339,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни на решение арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2015 года по делу N А57-27069/2014 (судья Викленко Т.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МВС" (ИНН 1328000349, ОГРН 1091328001445) о признании недействительным и отмене постановления Саратовской таможни (ИНН 6452016790, ОГРН 1036405207046) об административном правонарушении N 10413000-107/2014 от 19 ноября 2014 года,
заинтересованные лица: Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления, Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МВС" (ИНН 1328000349, ОГРН 1091328001445) о признании недействительным и отмене постановления об административном правонарушении N 10413000-107/2014 от 19.11.2014 г., вынесенное Саратовской таможней.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2015 года по делу N А57-27069/2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саратовская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Саратовской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МВС" в судебном заседании с использованием системы ВКС возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО ТК "МВС" приобрело товар на основании договора поставки лома черных и цветных металлов от 18.02.2013 г. N ЮР-01/33, заключенного с ООО "Чистый город МВС" (г. Камышин Волгоградской области).
29.04.2013 г. декларантом ООО ТК МВС в лице менеджера по таможенному оформлению Кечуткиной Н.Ю. на Мордовский таможенный пост Саратовской таможни, с применением электронной формы декларирования, была подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ) N 10413080/290413/0000932 на помещение под таможенную процедуру "экспорт" (ЭК 10) товара N 1 ДТ, заявленного в графе "31" как: "лом и отходы легированной коррозионностойкой и жаростойкой стали в виде фрагментов, деталей бытовых товаров (кастрюли, баки от стиральных машин, обрезки труб, обрезки листов, обрезки проволоки, задвижки для труб, пластины и т.д.) ГОСТ 2787-75, изготовитель: не установлен, товарный знак: отсутствует, группа Б-27, вес - 40.040 ТН, содержание никеля 6,43-6,48%...". Груз помещен в контейнеры FSCU 4635523, GVCU 4079443, вес брутто/нетто 40040 кг.
Отправителем и декларантом данного товара является ООО ТК "МВС", получателем товара является Инг Лок Холдинге Лимитед "Гонконг".
В графе 33 товара N 1 ДТ 10413080/290413/0000932 заявлен классификационный код ЕТНВЭД ТС 7204 21 900 0 - отходы и лом легированной, коррозионностойкой стали с содержанием никеля менее 8%. Ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15%, но не менее 15 евро за тонну. Страна происхождения и отправления товара - Россия. Условия поставки СРТ Санкт-Петербург.
Для подтверждения заявленного кода товара представлены следующие документы: протокол испытаний химического состава N 15EP10-09 от 29.04.2013 г., N 15EP10-10 от 29.04.2013 г. выданные ФГУ предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт минерального сырья им. Н.М. Федоровского", где указано содержание никеля 6,48% и 6,43% масс соответственно. В соответствующих графах протоколов указано: объект анализа - кусок металл 5,8 г. и 6,4 г. соответственно, пробоотбор осуществляется заказчиком - ООО ТК "МВС".
Мордовским таможенным постом Саратовской таможни было принято решение о подтверждении классификационного кода ЕТН ВЭД ТС 7204 21 900 0 товара N 1 ДТ N 10413080/290413/0000932.
В период с 30.07.2013 г. по 06.02.2014 г. Саратовской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО ТК "МВС" на предмет достоверности заявления кода ЕТНВЭД ТС и таможенной стоимости товара - лом и отходы легированной коррозионностойкой и жаростойкой стали, помещенных под таможенную процедуру экспорт по ДТ N 10413080/290413/0000932.
06.02.2014 г. Саратовской таможней в порядке ведомственного контроля решение Мордовского таможенного поста Саратовской таможни о подтверждении классификационного кода ЕТН ВЭД ТС 7204 21 900 0 товара N 1 ДТ N 10413080/290413/0000932 признано не соответствующими требованиям таможенного законодательства таможенного союза и отменено. В отношении данного товара принято решение N 10413000/400/060214/Т0072/2 от 06.02.2014 г. о классификации товара кодом 7204 21 100 0 ЕТН ВЭД ТС.
В основу названного решения были положены следующие обстоятельства:
Саратовской таможней было установлено, что фактическое убытие товара производилось с территории ПЗТК ЗАО "ПКТ" в регионе деятельности Балтийской таможни.
14.05.2013 г. в ходе оформления поручения N 018/01004892 на отгрузку экспортных товаров должностными лицами Балтийской таможни был проведен таможенный досмотр вывозимого товара (АТД N 10216100/14.0513/001740), находившегося в контейнере FSCU 4635523, GVCU 4079443 и произведен экспресс-анализ элементного состава с применением анализатора рентгенофлуоресцентного "МетЭксперт" (N 006 2010 г.в.) в режиме сталь.
Согласно Акту проведения экспресс-анализа металлов и их сплавов N 14052013/1, анализ был произведен в отношении шести образцов товара и установлено следующее содержание никеля (Ni): образец N 1-8,132%; образец N 2-9,243%; образец N 3-9,479%; образец N 1-9,091%; образец N 2-8,835%; образец N 3-9,83%.
На основании названного исследования, таможня пришла к выводу о фактическом содержании никеля в товаре - лом и отходы легированной коррозионностойкой и жаростойкой стали более 8%.
При проведении таможенного досмотра товара, находящегося в контейнерах FSCU 4635523, GVCU 4079443 произведено взятие проб и образцов, которые направлены на исследование в Санкт-Петербургскую ТПП (лаборатория ЗАО "РАЦ "МИА").
В соответствии с Экспертным заключением N 002-11-03162 от 18.06.2013 г. Санкт-Петербургской ТПП, основанном на результатах лабораторных исследований (протокол N 1068-13 от 18.06.2013 г. ЗАО "РАЦ МИА") - химический состав образцов соответствует коррозионностойкой стали с содержанием никеля более 8% масс; товар относится к группе 72 Черные металлы по ТН ВЭД ТС; товар относится к лому коррозионностойкой стали с содержанием никеля более 8% (от 10,4 до 11% масс.) По классификации ГОСТ 2787-75 соответствует группе Б26.
В соответствии с Единой товарной номенклатурой ВЭД ТС товар - лом и отходы легированной коррозионностойкой и жаростойкой стали с содержанием 8 мас. % или более никеля классифицируются в товарной подсубпозиции 7204 21 100 0ЕТН ВЭД ТС.
На основании вышеизложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом ООО ТК "МВС" заявлены недостоверные сведения о товаре в гр. 31 "Грузовые места и описание товара" ДТ N 10413080/290413/0000932, а именно: в ДТ указано - лом и отходы легированной коррозионностойкой и жаростойкой стали в виде фрагментов, деталей бытовых товаров (кастрюли, баки от стиральных машин, обрезки труб, обрезки листов, обрезки проволоки, задвижки для труб, пластины и т.д.) ГОСТ 2787-75, группа Б-27, содержание никеля 6,43 - 6,48% масс, а фактически - лом и отходы легированной коррозионностойкой и жаростойкой шли в виде фрагментов, деталей бытовых товаров (кастрюли, баки стиральных машин, обрезки труб, обрезки листов, обрезки проволоки, задвижки для труб, пластины и т.д.) ГОСТ 2787-75, группа Б-26, содержание никеля от 8,26 до 10.9% масс.
Заявление недостоверных сведений в декларации, по мнению таможенного органа, повлекло за собой заявление недостоверных сведений о классификации товара в гр. 33 "Код товара". Указано - 7204 21 900 0 ЕТН ВЭД ТС, а фактически - 7204 21 100 0 ЕТН ВЭД ТС.
Неверная классификация о товаре повлекла неуплату таможенных платежей в размере 137 099,82 руб.
На основании изложенного, 15.04.2014 г. Саратовской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10413000-107/2014 в отношении ООО ТК "МВС" по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
19 ноября 2014 года ООО ТК "МВС" постановлением N 10413000-107/2014 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, размер штрафа был определен юридическому лицу в сумме 68 549,91 руб.
Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что протокол об административном правонарушении, составленный 05 ноября 2014 года по делу N 10413000-107/2014 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении в связи с пропуском шестимесячного срока, что противоречит ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными на основании следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Таким образом, для квалификации таможенным органом состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ необходимо установить недостоверные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
Таможенный контроль, определение которого дается в ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС) как "совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза", является одним из видов государственного контроля.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Вменяя заявителю административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенный орган основывался на результатах таможенного досмотра товара, отборе его проб и таможенной экспертизе, указанных выше.
В соответствии со статьей 4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.
В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров и выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Статья 189 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Согласно Инструкции по заполнению таможенной декларации и формы таможенной декларации, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товар "Грузовые места и описание товаров" под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, то и процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1076/10 в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Поэтому классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.
Из материалов дела следует, что в представленной обществом таможенному органу декларации заявлены недостоверные сведения о классификации товара в гр. 33 "Код товара". Указано - 7204 21 900 0 ЕТН ВЭД ТС, а фактически - 7204 21 100 0 ЕТН ВЭД ТС.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что отбор проб и экспертные исследования были произведены в рамках уголовно-процессуального законодательства, которое не нарушено.
В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК России таможенные органы относятся к органам дознания (согласно ст. 13 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности").
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.
В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ (порядок рассмотрения сообщения о преступлении) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
В соответствии со ст. 157 УПК РФ (в редакции, действующей на июнь 2013) при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. При этом таможенные органы наделены полномочиями на производство неотложных следственных действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 189, 190, 193, 194, 226.1, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае их выявления таможенными органами Российской Федерации.
Так, 03.06.2013 в Книге учета сообщений о преступлениях Балтийской таможни зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, за N 45. Тем самым начата проверка сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
07.06.2013 в рамках данной проверки Балтийской таможней направлено в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату письмо N 18371 о проведении идентификационной экспертизы по материалу КУСП N 45.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы: определить химический состав образцов товара "лом черных металлов", к какой группе ТНВЭД ТС относится данный товар, относится ли данный товар к лому коррозионостойкой стали с содержанием никеля более 8%.
При этом 13.06.2013 экспертом с участием дознавателя Балтийской таможни осуществлен отбор проб (образцов) товара, находящегося в контейнере FSCU 4635523 и контейнере GVCU 4079443.
По результатам экспертизы (заключение эксперта от 18.06.2013 N 002-11-03162) установлено, что химический состав образцов товара соответствует коррозионостойкой стали с содержанием никеля более 8% масс, относится к 72 группе ТНВЭД ТС "черные металлы", относится к лому коррозионостойкой стали с содержанием никеля более 8% (от 8,26% до 10,9% масс), соответствует группе Б26 по классификации ГОСТ 2787-75, способ изготовления - металлические отходы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
27.06.2013 и.о. заместителя начальника Балтийской таможни Р.В. Соколовским возбуждено уголовное дело N 1140/10216130024 по признакам преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ.
Таким образом, положенные в основу дела об административном правонарушении доказательства - материалы КУСП N 45 (протокол отбора проб и экспертиза) добыты в рамках уголовно-процессуального закона и оснований для их непринятия по делу об административном правонарушении - не имеется.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено на основании следующего.
Согласно определению дело об административном правонарушении N 10413000-107/2014 возбуждено Саратовской таможней 15 апреля 2014 года и назначено административное расследование.
15 мая 2014 года по данному делу был составлен протокол по делу об административном правонарушении.
15 мая 2014 г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29 мая 2014 г. на 15 час. 30 мин.
В указанный период было рассмотрено ходатайство защитника ООО ТК "МВС" и отказано в ознакомлении с материалами административного дела (определение от 29 мая 2014 г. - том 4 дела).
29 мая 2014 года вынесено постановление о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 27 июня 2014 г. в связи с необходимостью опроса лиц, участвовавших при производстве таможенного досмотра и взятии проб и образцов товара.
29 мая 2014 года вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, на 27 июня 2014 г.
05 июня 2014 г. исх. N 04-03-19/07296 Саратовской таможней было направлено поручение в Балтийскую таможню в целях принятия объективного решения - о выяснении дополнительных обстоятельств по делу.
27.06.2014 г. вх. N 1713 Саратовской таможней от Балтийской таможни получены протоколы опросов свидетелей: Слюсарь М.В. (протокол от 16 июня 2014 г.), Родина М.Ю. (протокол от 16.06.2014 г.), доверенности на указанных лиц, паспортные данные.
27.06.2014 г. Саратовской таможней было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении по основаниям - в связи с тем, что по запросу от 05.06.2014 г. исх. N 04-03-19/07296 Балтийской таможней не представлены документы.
Возврат протокола об административном правонарушении был произведен без учета факта получения Саратовской таможней документов по запросу, о чем свидетельствует входящее письмо со штампом Саратовской таможни 27.06.2014 г. вх. N 1713 (том дела 4).
04 июля 2014 года был составлен новый протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела назначено на 18 июля 2014 года.
18 июля 2014 г. ООО ТК "МВС" в таможню представлены письменные пояснения.
18 июля 2014 года Саратовской таможней было вынесено определение о продлении срока рассмотрения данного дела еще на один месяц до 18.08.2014 года.
24.07.2014 г. письмом исх. N 04-03-19/09532 Саратовской таможней было констатировано, что: "В Саратовской таможне на стадии рассмотрения находится дело N 10413000-107/2014..." и Балтийской таможне дано поручение опросить свидетелей.
07.08.2014 г. вх. N 1 в Саратовскую таможню поступили документы на запрос от 24.07.2014 г. письмом исх. N 04-03-19/09532: протокол допроса свидетеля от 05.08.2014 г.
11.08.2014 г. исх. N 04-03-14/504 выдано поручение Мордовскому таможенному посту провести допрос свидетелей.
18.08.2014 г. в Саратовскую таможню поступили протоколы допросов из Мордовского таможенного поста.
18 августа 2014 года Саратовской таможне было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении, в связи с непоступлением от Мордовского таможенного поста Саратовской таможни на момент рассмотрения данного дела, материалов исполненного поручения.
22.08.2014 г. исх. N 04-03-19/10977 Саратовской таможней было направлено письмо в Балтийскую таможню об истребовании дополнительной информации об уведомлении декларанта о времени и месте проведения таможенного досмотра.
Письмом от 03.10.2014 г. исх. N 30-10/38089, поступившим в Саратовскую таможню - 06.10.2014 г. вх. N 1, Балтийская таможня сообщила об извещении декларанта о таможенном досмотре, представила уведомление о проведении таможенного досмотра от 14.05.2013 г., доверенность на представление интересов от 10.01.2013 г.
Окончательно протокол об административном правонарушении в отношении ООО ТК "МВС" в результате был составлен 05 ноября 2014 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что протокол об административном правонарушении, составленный с пропуском шестимесячного срока, является недопустимым доказательством по делу, поскольку данный срок не является пресекательным.
Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. В настоящем случае срок административного расследования, закрепленный в ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, является процессуальным, а не давностным и пресекательным, в связи с чем, проведение административного расследования свыше срока не исключает привлечение правонарушителя к административной ответственности при соблюдении срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушение таможней положений части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВС РФ от 16.04.2015 N 308-АД15-2262, Постановлении ФАС Поволжского округа от 10.04.2014 по делу N А55-18572/2013, Постановлении ФАС Поволжского округа от 10.07.2014 по делу N А55-18570/2013, Постановлении ФАС Поволжского округа от 02.04.2014 по делу N А55-18681/2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура привлечения ООО "МВС" к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что таможенным органом обоснованно квалифицированы действия общества с ограниченной ответственностью "ВМС" по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный данной статьей.
В материалы дела не представлено доказательств, что общество не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и доказана.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года по делу N А57-27069/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МВС" (г. Саранск, республика Мордовия, ИНН 1328000349, ОГРН 1091328001445) о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни от 19 ноября 2014 года N 10413000-107/2014 отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)