Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Улан-Карго" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2011 по делу N А34-1512/2011 (судья Гусева О.П.).
В заседании приняли участие представители:
Курганской таможни - Шалабанов Сергей Александрович (удостоверение N 138492, доверенность N 04-19/76 от 12.01.2011); Могильников Константин Александрович (удостоверение N 015489, доверенность N 14-22/210 от 14.01.2011).
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Улан-Карго" (далее - заявитель, ООО Фирма "Улан-Карго", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курганской таможни (далее - административный орган, таможня) от 22.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10501000-162/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 52000 рублей.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2011) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО Фирма "Улан-Карго", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что через таможенную границу перемещался груз, по весу превышающий, заявленный в накладной и других сопроводительных документах, но при закрытии процедуры таможенного транзита перевозчик представил в таможенный орган полный пакет документов, свидетельствующий о достоверности заявленных сведений, однако, эти документы не были приняты таможней. В дальнейшем эти документы были приняты, и товар был выпущен для внутреннего потребления. Полагает, что в данном случае, идет речь только о нарушении процедуры предоставления документов, а не о сообщении недостоверных сведений о весе товара и количестве грузовых мест. Считает также, что его вины нет, так как о недостоверности информации он не знал, товаросопроводительные документы переоформлялись грузоотправителем, обязанности по проверки груза перевозчик не несет. Кроме того, ссылается на то, что в настоящее время Таможенный кодекс Российской Федерации не действует, а понятий "таможенная граница Российской Федерации" и "внутренний таможенный транзит" в действующем Таможенном кодексе Таможенного Союза (далее - ТК ТС) нет, то есть в действиях заявителя нет объективной стороны вмененного ему правонарушения. Помимо этого отмечает, что заявителю вменено два нарушения, разделенные в ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и взаимоисключающие друг друга (предоставление недостоверных сведений для получения разрешения на таможенный транзит и для завершения транзита), что, по его мнению, является незаконным.
В судебном заседании представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Улан-Карго" (Республика Кыргызстан) зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением юстиции города Бишкек Кыргызской Республики 30.08.2002 за регистрационным номером 18318-3301-ООО (свидетельство серии ГР N 023900).
04.02.2011 в зоне деятельности ДТК Жабыльской области Республики Казахстан на таможенную территорию Таможенного союза перевозчиком ООО Фирма "Улан-Карго" на автотранспортном средстве марки "VOLVO", с полуприцепом, под управлением водителя Миллер Я.В. ввезен товар - картофель продовольственный свежий.
При прибытии на таможенную границу Таможенного союза общество сообщило таможенному органу о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза товара - картофель продовольственный свежий в количестве 595 мест весом брутто 21400 кг и представило товаросопроводительные документы: СARNETTIRНХ N 67045384, CMR 0006531 для оформления товара под процедуру таможенного транзита. Грузополучателем значился Курганский общественный фонд ветеранов органов безопасности. Место доставки товара - Половининский таможенный пост Курганской таможни. Идентификация товаров была обеспечена таможенным органом путем наложения пломбы на запорное устройство грузового отсека N 774530 в дополнение к имеющимся пломбам N А0027236, А0027227, о чем сделана запись в графе 16 СARNETTIRНХ N 67045384; товаросопроводительные документы и СARNETTIRНХ N 67045384 упакованы в сейф-пакет NKZ 00011085.
09.02.2011 транспортное средство прибыло на МАПП "Воскресенское" Половинского таможенного поста Курганской таможни. Должностному лицу таможни для завершения процедуры таможенного транзита представлен сейф-пакет NKZ 00011085 с документами: в качестве транзитной декларации - СARNETTIRНХ N 67045384, CMR N 0006513, закупочный акт от 03.02.2011, уведомление о прибытии N 10501030/100211/5000014.
10.02.2011 был произведен таможенный осмотр товара с применением МИДК N 850954, в результате которого установлено возможное недостоверное заявлением сведений о количестве и весе товара, в связи с чем на основании поручения на проведение таможенного досмотра N 10501030/100211/000016 произведен таможенный досмотр товаров.
В ходе таможенного досмотра выявлено, что фактическое количество товара, перевозимого в грузовом отсеке автомобиля, составило 730 грузовых мест, вес брутто 24090 кг, что на 135 грузовых мест, и соответственно на 2690 кг больше, чем заявлено обществом в товаросопроводительных документах. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10501030/100211/000016.
По факту представления в таможенный орган недостоверных сведений о весе и объеме товара путем представления несоответствующих действительности документов, по результатам проверки 09.03.2011 административным органом в отношении ООО Фирма "Улан-Карго" без участия законного представителя заявителя, но с соблюдением требования о его надлежащем извещении, составлен протокол по делу N 10501000-162/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Определением от 10.03.2011, направленным заявителю вместе с протоколом об административном правонарушении 10.03.2011, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.03.2011.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.03.2011 без участия представителя заявителя Курганской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10501000-162/2011 о привлечении ООО Фирма "Улан-Карго" к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 52000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, а также руководствовался выводом об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Таким образом, субъектом указанного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность сообщения таможенному органу сведений о товарах при прибытии товаров на таможенную территорию, а объективной стороной правонарушения является в том числе, сообщение субъектом правонарушения недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров путем представления недействительных документов, под которыми в соответствии с примечаниями к ст. 16.1 КоАП РФ, понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В рассматриваемом случае, перевозчик привлечен к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест при завершении процедуры таможенного транзита. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на привлечение заявителя к ответственности в том числе за представление недостоверных сведений при получении разрешения на таможенный транзит представляется не основанной на материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 215 ТК ТС, таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товар перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, а, следовательно, указание верного количества грузовых мест имеет значение именно для соблюдения перевозчиком обязанности по заявлению данных сведений в таможенный орган при завершении процедуры таможенного транзита.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время таможенный кодекс Российской Федерации не действует, а понятий "таможенная граница Российской Федерации" и "внутренний таможенный транзит" в Таможенном кодексе Таможенного Союза подлежит отклонению.
Процедура внутреннего таможенного транзита и режим международного таможенного транзита были регламентированы положениями главы 10 и §3 главы 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, не подлежащими применению с 06.07.2010 в связи с вступлением в силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза (согласно Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), главой 32 которого урегулирован порядок применения таможенной процедуры - "Таможенный транзит".
Из пункта 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
В соответствии со ст. 216 ТК ТС, помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается, в том числе при условии представления транзитной декларации.
Согласно п. 3 ст. 182 ТК ТС, при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита представляется транзитная декларация, которая должна содержать сведения о количестве грузовых мест.
Пунктом 2 статьи 182 ТК ТС предусмотрено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и или иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения в п. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 225 ТК ТС, для завершения таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом.
В силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан в том числе доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Таким образом, в соответствии с законодательством, действующим на дату возникновения спорных правоотношений и принятия оспоренного постановления, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита возложенная на перевозчика обязанность по доставке товаров в установленное таможенным органом отправления место доставки и представлению таможенному органу транзитной декларации сохранена.
Пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в п. 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Положения ст. 16.1 КоАП РФ относятся к числу норм российского законодательства, регламентирующих ответственность перевозчика за ненадлежащее исполнение обязанностей при перевозке товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. При этом изменение нормативного регулирования и порядка перемещения товара в соответствии с указанной процедурой не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность перевозчика в случае нарушения ее срока.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель представил для завершения таможенного транзита в качестве транзитной декларации - СARNETTIRХН N 67045384 и CMR N 0006531 где указано количество грузовых мест - 595, а также вес брутто 21400 кг.
Согласно акта таможенного досмотра N 10501030/100211/000016 от 10.02.2011, фактическое количество товара - картофель продовольственный свежий, составило 730 грузовых мест, а фактический вес брутто - 24090 кг, что на 135 грузовых мест и 2690 кг больше, чем указано в качестве транзитной декларации - СARNETTIRНХ N 67045384.
На основании вышеуказанного, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО Фирма "Улан-Карго" сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе товара путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод общества о представлении им в таможню одновременно с сейф-пакетом NKZ 00011085 сведения о фактическом весе товара и количестве мест, подлежит отклонению, поскольку доказательств представления таких сведений в установленном порядке (с соблюдением установленного п. п. 1, 3 ст. 109 ТК ТС и п. 16 Решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 289 требования об идентификации документов таможенным органом отправления) в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Оценивая обстоятельства дела на предмет наличия в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему правонарушения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отношения в сфере международной грузовой перевозки автомобильным транспортом регламентированы действующей с 08.12.1982 года Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. (далее - КДПГ).
Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП установлено, что в тех случаях, когда операции МДП признаны в иных отношениях правильно выполненными расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения настоящей Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке, что предусмотрено статьей 8 КДПГ.
В силу ст. 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковку. Отсутствие у перевозчика возможности проверить указанные сведения оформляется соответствующей оговоркой в накладной. При отсутствии таких оговорок презюмируется, что груз и его упаковка в момент принятия груза перевозчиком были внешне в исправном состоянии, число грузовых мест и их маркировка соответствовали указаниям накладной.
Таким образом, перевозчик при осуществлении международной дорожной перевозки грузов наделен правом проверки состояния груза и записи о нем в товаросопроводительных документах с учинением соответствующей оговорки в случае отсутствия фактической возможности осуществить такую проверку.
Учитывая, что недостоверность указанных грузоотправителем в товарно-сопроводительных документах сведений об отсутствии товара в вагоне выявлено таможенным органом посредством визуального осмотра вагона и его последующего взвешивания, и принимая во внимание отсутствие в CMR оговорки об отсутствии у перевозчика возможности произвести контроль за состоянием груза, суд приходит к выводу о наличии у заявителя возможности своевременно выявить несоответствие указанной отправителем информации о товаре и принять соответствующие меры к недопущению нарушения правил представления сведений о товаре в таможенный орган.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.
Так как доказательства осуществления обществом всех возможных действий для недопущения нарушения ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
При проведении проверки и осуществлении производства по делу об административном правонарушении каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на последующее представление им достоверных документов, которые были приняты таможней и послужили основанием для начисления платежей, является несостоятельной, поскольку часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за указание неверного количества грузовых мест, независимо от последствий такого нарушения, включая правильность исчисления подлежащих уплате таможенных платежей. Фактическое устранение нарушения после завершения процедуры таможенного транзита не может быть принято во внимание для целей квалификации действий общества.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны таможенного органа при привлечении заявителя к ответственности не допущено.
Размер примененной меры ответственности соответствует санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области 11.07.2011 года по делу N А34-1512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Улан-Карго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2011 N 18АП-8344/2011 ПО ДЕЛУ N А34-1512/2011
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. N 18АП-8344/2011
Дело N А34-1512/2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Улан-Карго" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2011 по делу N А34-1512/2011 (судья Гусева О.П.).
В заседании приняли участие представители:
Курганской таможни - Шалабанов Сергей Александрович (удостоверение N 138492, доверенность N 04-19/76 от 12.01.2011); Могильников Константин Александрович (удостоверение N 015489, доверенность N 14-22/210 от 14.01.2011).
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Улан-Карго" (далее - заявитель, ООО Фирма "Улан-Карго", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курганской таможни (далее - административный орган, таможня) от 22.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10501000-162/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 52000 рублей.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2011) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО Фирма "Улан-Карго", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что через таможенную границу перемещался груз, по весу превышающий, заявленный в накладной и других сопроводительных документах, но при закрытии процедуры таможенного транзита перевозчик представил в таможенный орган полный пакет документов, свидетельствующий о достоверности заявленных сведений, однако, эти документы не были приняты таможней. В дальнейшем эти документы были приняты, и товар был выпущен для внутреннего потребления. Полагает, что в данном случае, идет речь только о нарушении процедуры предоставления документов, а не о сообщении недостоверных сведений о весе товара и количестве грузовых мест. Считает также, что его вины нет, так как о недостоверности информации он не знал, товаросопроводительные документы переоформлялись грузоотправителем, обязанности по проверки груза перевозчик не несет. Кроме того, ссылается на то, что в настоящее время Таможенный кодекс Российской Федерации не действует, а понятий "таможенная граница Российской Федерации" и "внутренний таможенный транзит" в действующем Таможенном кодексе Таможенного Союза (далее - ТК ТС) нет, то есть в действиях заявителя нет объективной стороны вмененного ему правонарушения. Помимо этого отмечает, что заявителю вменено два нарушения, разделенные в ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и взаимоисключающие друг друга (предоставление недостоверных сведений для получения разрешения на таможенный транзит и для завершения транзита), что, по его мнению, является незаконным.
В судебном заседании представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Улан-Карго" (Республика Кыргызстан) зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением юстиции города Бишкек Кыргызской Республики 30.08.2002 за регистрационным номером 18318-3301-ООО (свидетельство серии ГР N 023900).
04.02.2011 в зоне деятельности ДТК Жабыльской области Республики Казахстан на таможенную территорию Таможенного союза перевозчиком ООО Фирма "Улан-Карго" на автотранспортном средстве марки "VOLVO", с полуприцепом, под управлением водителя Миллер Я.В. ввезен товар - картофель продовольственный свежий.
При прибытии на таможенную границу Таможенного союза общество сообщило таможенному органу о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза товара - картофель продовольственный свежий в количестве 595 мест весом брутто 21400 кг и представило товаросопроводительные документы: СARNETTIRНХ N 67045384, CMR 0006531 для оформления товара под процедуру таможенного транзита. Грузополучателем значился Курганский общественный фонд ветеранов органов безопасности. Место доставки товара - Половининский таможенный пост Курганской таможни. Идентификация товаров была обеспечена таможенным органом путем наложения пломбы на запорное устройство грузового отсека N 774530 в дополнение к имеющимся пломбам N А0027236, А0027227, о чем сделана запись в графе 16 СARNETTIRНХ N 67045384; товаросопроводительные документы и СARNETTIRНХ N 67045384 упакованы в сейф-пакет NKZ 00011085.
09.02.2011 транспортное средство прибыло на МАПП "Воскресенское" Половинского таможенного поста Курганской таможни. Должностному лицу таможни для завершения процедуры таможенного транзита представлен сейф-пакет NKZ 00011085 с документами: в качестве транзитной декларации - СARNETTIRНХ N 67045384, CMR N 0006513, закупочный акт от 03.02.2011, уведомление о прибытии N 10501030/100211/5000014.
10.02.2011 был произведен таможенный осмотр товара с применением МИДК N 850954, в результате которого установлено возможное недостоверное заявлением сведений о количестве и весе товара, в связи с чем на основании поручения на проведение таможенного досмотра N 10501030/100211/000016 произведен таможенный досмотр товаров.
В ходе таможенного досмотра выявлено, что фактическое количество товара, перевозимого в грузовом отсеке автомобиля, составило 730 грузовых мест, вес брутто 24090 кг, что на 135 грузовых мест, и соответственно на 2690 кг больше, чем заявлено обществом в товаросопроводительных документах. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10501030/100211/000016.
По факту представления в таможенный орган недостоверных сведений о весе и объеме товара путем представления несоответствующих действительности документов, по результатам проверки 09.03.2011 административным органом в отношении ООО Фирма "Улан-Карго" без участия законного представителя заявителя, но с соблюдением требования о его надлежащем извещении, составлен протокол по делу N 10501000-162/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Определением от 10.03.2011, направленным заявителю вместе с протоколом об административном правонарушении 10.03.2011, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.03.2011.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.03.2011 без участия представителя заявителя Курганской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10501000-162/2011 о привлечении ООО Фирма "Улан-Карго" к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 52000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, а также руководствовался выводом об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Таким образом, субъектом указанного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность сообщения таможенному органу сведений о товарах при прибытии товаров на таможенную территорию, а объективной стороной правонарушения является в том числе, сообщение субъектом правонарушения недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров путем представления недействительных документов, под которыми в соответствии с примечаниями к ст. 16.1 КоАП РФ, понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В рассматриваемом случае, перевозчик привлечен к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест при завершении процедуры таможенного транзита. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на привлечение заявителя к ответственности в том числе за представление недостоверных сведений при получении разрешения на таможенный транзит представляется не основанной на материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 215 ТК ТС, таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товар перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, а, следовательно, указание верного количества грузовых мест имеет значение именно для соблюдения перевозчиком обязанности по заявлению данных сведений в таможенный орган при завершении процедуры таможенного транзита.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время таможенный кодекс Российской Федерации не действует, а понятий "таможенная граница Российской Федерации" и "внутренний таможенный транзит" в Таможенном кодексе Таможенного Союза подлежит отклонению.
Процедура внутреннего таможенного транзита и режим международного таможенного транзита были регламентированы положениями главы 10 и §3 главы 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, не подлежащими применению с 06.07.2010 в связи с вступлением в силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза (согласно Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), главой 32 которого урегулирован порядок применения таможенной процедуры - "Таможенный транзит".
Из пункта 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
В соответствии со ст. 216 ТК ТС, помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается, в том числе при условии представления транзитной декларации.
Согласно п. 3 ст. 182 ТК ТС, при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита представляется транзитная декларация, которая должна содержать сведения о количестве грузовых мест.
Пунктом 2 статьи 182 ТК ТС предусмотрено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и или иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения в п. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 225 ТК ТС, для завершения таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом.
В силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан в том числе доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Таким образом, в соответствии с законодательством, действующим на дату возникновения спорных правоотношений и принятия оспоренного постановления, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита возложенная на перевозчика обязанность по доставке товаров в установленное таможенным органом отправления место доставки и представлению таможенному органу транзитной декларации сохранена.
Пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в п. 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Положения ст. 16.1 КоАП РФ относятся к числу норм российского законодательства, регламентирующих ответственность перевозчика за ненадлежащее исполнение обязанностей при перевозке товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. При этом изменение нормативного регулирования и порядка перемещения товара в соответствии с указанной процедурой не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность перевозчика в случае нарушения ее срока.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель представил для завершения таможенного транзита в качестве транзитной декларации - СARNETTIRХН N 67045384 и CMR N 0006531 где указано количество грузовых мест - 595, а также вес брутто 21400 кг.
Согласно акта таможенного досмотра N 10501030/100211/000016 от 10.02.2011, фактическое количество товара - картофель продовольственный свежий, составило 730 грузовых мест, а фактический вес брутто - 24090 кг, что на 135 грузовых мест и 2690 кг больше, чем указано в качестве транзитной декларации - СARNETTIRНХ N 67045384.
На основании вышеуказанного, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО Фирма "Улан-Карго" сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе товара путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод общества о представлении им в таможню одновременно с сейф-пакетом NKZ 00011085 сведения о фактическом весе товара и количестве мест, подлежит отклонению, поскольку доказательств представления таких сведений в установленном порядке (с соблюдением установленного п. п. 1, 3 ст. 109 ТК ТС и п. 16 Решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 289 требования об идентификации документов таможенным органом отправления) в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Оценивая обстоятельства дела на предмет наличия в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему правонарушения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отношения в сфере международной грузовой перевозки автомобильным транспортом регламентированы действующей с 08.12.1982 года Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. (далее - КДПГ).
Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП установлено, что в тех случаях, когда операции МДП признаны в иных отношениях правильно выполненными расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения настоящей Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке, что предусмотрено статьей 8 КДПГ.
В силу ст. 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковку. Отсутствие у перевозчика возможности проверить указанные сведения оформляется соответствующей оговоркой в накладной. При отсутствии таких оговорок презюмируется, что груз и его упаковка в момент принятия груза перевозчиком были внешне в исправном состоянии, число грузовых мест и их маркировка соответствовали указаниям накладной.
Таким образом, перевозчик при осуществлении международной дорожной перевозки грузов наделен правом проверки состояния груза и записи о нем в товаросопроводительных документах с учинением соответствующей оговорки в случае отсутствия фактической возможности осуществить такую проверку.
Учитывая, что недостоверность указанных грузоотправителем в товарно-сопроводительных документах сведений об отсутствии товара в вагоне выявлено таможенным органом посредством визуального осмотра вагона и его последующего взвешивания, и принимая во внимание отсутствие в CMR оговорки об отсутствии у перевозчика возможности произвести контроль за состоянием груза, суд приходит к выводу о наличии у заявителя возможности своевременно выявить несоответствие указанной отправителем информации о товаре и принять соответствующие меры к недопущению нарушения правил представления сведений о товаре в таможенный орган.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.
Так как доказательства осуществления обществом всех возможных действий для недопущения нарушения ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
При проведении проверки и осуществлении производства по делу об административном правонарушении каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на последующее представление им достоверных документов, которые были приняты таможней и послужили основанием для начисления платежей, является несостоятельной, поскольку часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за указание неверного количества грузовых мест, независимо от последствий такого нарушения, включая правильность исчисления подлежащих уплате таможенных платежей. Фактическое устранение нарушения после завершения процедуры таможенного транзита не может быть принято во внимание для целей квалификации действий общества.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны таможенного органа при привлечении заявителя к ответственности не допущено.
Размер примененной меры ответственности соответствует санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области 11.07.2011 года по делу N А34-1512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Улан-Карго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)