Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенко Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,
секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Владивостокской таможни к Н.В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Спасского районного суда Приморского края от 1 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя ответчика по доверенности Н., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд к Н.В. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указав, что 10.03.2010 на таможенную территорию РФ в адрес Н.В. поступил автомобиль... ДД.ММ.ГГГГ выпуска. От имени Н.В. на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана таможенная декларация N. В соответствии с Соглашением от 18 июня 2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного потребления через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", таможенные платежи в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет, и объем двигателя составляет более 1800 куб. см, но не превышает 2300 куб. см, уплачиваются в размере 2,7 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя. Согласно таможенной декларации и карточке транспортного средства заявлены следующие сведения:... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рабочий объем двигателя 1998 куб. см, номер кузова..., номер двигателя.... В соответствии с этим, должностным лицом ТП МПВ составлен ТПО N с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 2,7 евро за 1 куб сантиметр рабочего объема двигателя. После выпуска товаров, с целью установления фактической даты выпуска указанного автомобиля, проведен анализ сведений, содержащихся в каталоге номеров кузовов транспортных средств японской ассоциации производителей автотранспортных средств. Согласно информации, содержащейся в Каталоге, автомобиль... с номером кузова... - произведен в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с тем, для установления фактической даты изготовления указанного автомобиля в ДВТУ направлено обращение о подготовке международного запроса в адрес... (Япония). Согласно материалам, полученным из Представительства таможенной службы Российской Федерации в Японии, дата изготовления указанного автомобиля -ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на дату таможенного декларирования рассматриваемого автомобиля прошло более 5 лет со дня его выпуска. В соответствии с Соглашением, таможенные платежи в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, и объем двигателя составляет более 1800 куб. см, но не превышает 2300 куб. см, уплачиваются в размере 4,8 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя. Следовательно, в нарушение Соглашения дата изготовления транспортного средства заявлена таможенным представителем недостоверно, что привело к недобору таможенных платежей, в связи с чем, решение ТП МПВ в части начисления таможенных платежей по ТПО N на основе недостоверных сведений о моменте выпуска автомобиля... с номером кузова..., признано неправомерным и отменено; указанный ТПО аннулирован, выдан новый ТПО N. 11.04.2013 сопроводительным письмом N 25-31/14566 в адрес ответчика направлено требование об уплате таможенных платежей от 09.04.2013 N 2280. До настоящего времени денежные средства на счет таможенного органа не поступали.
Просила взыскать с ответчика Н.Н. задолженность по ТПО N в размере... рублей и рассмотреть дело без участия представителя.
Н.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика - Н исковые требования не признала. Пояснила, что согласно Инструкции N 288, бланки заполняются должностным лицом, информацию об автомобиле в декларации и карточке транспортного средства должно вносить должностное лицо таможенного органа. При внесении информации он должен проверить карточку транспортного средства и декларацию. Представитель Владивостокской таможни ссылается на то, что в ТПО предоставлена не достоверная информация, то есть должностное лицо таможни не проверил достоверность и подлинность данных документов 10.03.2010. В деле имеется извещение об оплате, но подпись в платежном поручении не ответчика. Решение начальника таможни от 28.03.2013 не обоснованно и в адрес Н.В. не направлялось, в связи с чем у ответчика не было возможности его обжаловать. Дата выпуска автомобиля - январь 2005 года, истцом ничем не подтверждена. В деле имеются документы на иностранном языке, но из них также не следует, что автомобиль произведен в ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Н возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того пояснила, что автомобиль Н.В. в Российскую Федерацию не ввозил, декларацию в таможню не подавал, оспаривает подпись на ТПО. Доверенность от своего имени на право совершение действий с указанным автомобилем не выдавал. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Владивостокской таможни извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.
Судебная коллегия не соглашается с мотивами отказа в удовлетворении исковых требований, однако оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно решению Владивостокской таможни по результатам таможенной проверки N от 28.03.2013 установлено, что на таможенный пост Морской порт Владивосток от имени Н.В. подана таможенная декларация N Согласно таможенной декларации на автомобиль N и карточке транспортного средства поступил автомобиль.... По таможенному приходному ордеру N ВБ - 5142509 к оплате начислено... руб. оплачено по квитанции от 15.03.2010-... руб.
После проведенной проверки доначислено ко взысканию по ТПО... руб. (л.д. 13,16), пени в размере... руб.
Ответчик, возражая против заявленных сведений, ссылался на отсутствие обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку автомобиль в Российскую Федерацию не ввозил, доверенность от своего имени на совершение в его интересах действий по привозу автомобиля, постановке его на учет не выдавал, ТПО не заполнял, таможенные платежи не уплачивал.
Кроме того, ссылался на незаконность действий таможенного органа, который в его адрес не направил решение и требование об уплате таможенных платежей, в связи с чем, он был лишен возможности его обжаловать.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы заслуживают внимания и подлежат проверке. Однако судом первой инстанции оставлены без внимания.
Согласно ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение).
Согласно п. п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.
Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.
В силу положений п. п. 6, 32 ст. 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Объяснения ответчика о том, что подпись на ТПО (л.д. 17), в квитанции об оплате таможенных платежей от 15.03.2010, ему не принадлежит (л.д. 25) доверенность на совершение действий по оформлению автомобиля, о постановке его на учет и снятие с учета не выдавал (л.д. 39) истцом не опровергнуты.
В суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции истцом не представлены перевозочные, платежные документы (коносамент, инвойс), а также не представлены сведения, кем осуществлена оплата таможенной пошлины по ТПО.
Доказательства подтверждающие, что Н.В. в установленном законом порядке было направлено и вручено решение и уведомление о доплате таможенных платежей, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по таможенным платежам с Н.В. не имеется, поскольку истцом доказательства, бесспорно подтверждающие, что именно Н.В. является декларантом, лицом, осуществившим покупку и перевозку товара на территорию Российской Федерации, не представлены.
Оснований для взыскания таможенных платежей с ответчика не имеется.
Спор судом разрешен верно, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1231
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1231
Судья Печенко Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,
секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Владивостокской таможни к Н.В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Спасского районного суда Приморского края от 1 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя ответчика по доверенности Н., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд к Н.В. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указав, что 10.03.2010 на таможенную территорию РФ в адрес Н.В. поступил автомобиль... ДД.ММ.ГГГГ выпуска. От имени Н.В. на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана таможенная декларация N. В соответствии с Соглашением от 18 июня 2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного потребления через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", таможенные платежи в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет, и объем двигателя составляет более 1800 куб. см, но не превышает 2300 куб. см, уплачиваются в размере 2,7 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя. Согласно таможенной декларации и карточке транспортного средства заявлены следующие сведения:... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рабочий объем двигателя 1998 куб. см, номер кузова..., номер двигателя.... В соответствии с этим, должностным лицом ТП МПВ составлен ТПО N с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 2,7 евро за 1 куб сантиметр рабочего объема двигателя. После выпуска товаров, с целью установления фактической даты выпуска указанного автомобиля, проведен анализ сведений, содержащихся в каталоге номеров кузовов транспортных средств японской ассоциации производителей автотранспортных средств. Согласно информации, содержащейся в Каталоге, автомобиль... с номером кузова... - произведен в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с тем, для установления фактической даты изготовления указанного автомобиля в ДВТУ направлено обращение о подготовке международного запроса в адрес... (Япония). Согласно материалам, полученным из Представительства таможенной службы Российской Федерации в Японии, дата изготовления указанного автомобиля -ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на дату таможенного декларирования рассматриваемого автомобиля прошло более 5 лет со дня его выпуска. В соответствии с Соглашением, таможенные платежи в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, и объем двигателя составляет более 1800 куб. см, но не превышает 2300 куб. см, уплачиваются в размере 4,8 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя. Следовательно, в нарушение Соглашения дата изготовления транспортного средства заявлена таможенным представителем недостоверно, что привело к недобору таможенных платежей, в связи с чем, решение ТП МПВ в части начисления таможенных платежей по ТПО N на основе недостоверных сведений о моменте выпуска автомобиля... с номером кузова..., признано неправомерным и отменено; указанный ТПО аннулирован, выдан новый ТПО N. 11.04.2013 сопроводительным письмом N 25-31/14566 в адрес ответчика направлено требование об уплате таможенных платежей от 09.04.2013 N 2280. До настоящего времени денежные средства на счет таможенного органа не поступали.
Просила взыскать с ответчика Н.Н. задолженность по ТПО N в размере... рублей и рассмотреть дело без участия представителя.
Н.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика - Н исковые требования не признала. Пояснила, что согласно Инструкции N 288, бланки заполняются должностным лицом, информацию об автомобиле в декларации и карточке транспортного средства должно вносить должностное лицо таможенного органа. При внесении информации он должен проверить карточку транспортного средства и декларацию. Представитель Владивостокской таможни ссылается на то, что в ТПО предоставлена не достоверная информация, то есть должностное лицо таможни не проверил достоверность и подлинность данных документов 10.03.2010. В деле имеется извещение об оплате, но подпись в платежном поручении не ответчика. Решение начальника таможни от 28.03.2013 не обоснованно и в адрес Н.В. не направлялось, в связи с чем у ответчика не было возможности его обжаловать. Дата выпуска автомобиля - январь 2005 года, истцом ничем не подтверждена. В деле имеются документы на иностранном языке, но из них также не следует, что автомобиль произведен в ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Н возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того пояснила, что автомобиль Н.В. в Российскую Федерацию не ввозил, декларацию в таможню не подавал, оспаривает подпись на ТПО. Доверенность от своего имени на право совершение действий с указанным автомобилем не выдавал. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Владивостокской таможни извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.
Судебная коллегия не соглашается с мотивами отказа в удовлетворении исковых требований, однако оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно решению Владивостокской таможни по результатам таможенной проверки N от 28.03.2013 установлено, что на таможенный пост Морской порт Владивосток от имени Н.В. подана таможенная декларация N Согласно таможенной декларации на автомобиль N и карточке транспортного средства поступил автомобиль.... По таможенному приходному ордеру N ВБ - 5142509 к оплате начислено... руб. оплачено по квитанции от 15.03.2010-... руб.
После проведенной проверки доначислено ко взысканию по ТПО... руб. (л.д. 13,16), пени в размере... руб.
Ответчик, возражая против заявленных сведений, ссылался на отсутствие обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку автомобиль в Российскую Федерацию не ввозил, доверенность от своего имени на совершение в его интересах действий по привозу автомобиля, постановке его на учет не выдавал, ТПО не заполнял, таможенные платежи не уплачивал.
Кроме того, ссылался на незаконность действий таможенного органа, который в его адрес не направил решение и требование об уплате таможенных платежей, в связи с чем, он был лишен возможности его обжаловать.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы заслуживают внимания и подлежат проверке. Однако судом первой инстанции оставлены без внимания.
Согласно ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение).
Согласно п. п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.
Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.
В силу положений п. п. 6, 32 ст. 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Объяснения ответчика о том, что подпись на ТПО (л.д. 17), в квитанции об оплате таможенных платежей от 15.03.2010, ему не принадлежит (л.д. 25) доверенность на совершение действий по оформлению автомобиля, о постановке его на учет и снятие с учета не выдавал (л.д. 39) истцом не опровергнуты.
В суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции истцом не представлены перевозочные, платежные документы (коносамент, инвойс), а также не представлены сведения, кем осуществлена оплата таможенной пошлины по ТПО.
Доказательства подтверждающие, что Н.В. в установленном законом порядке было направлено и вручено решение и уведомление о доплате таможенных платежей, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по таможенным платежам с Н.В. не имеется, поскольку истцом доказательства, бесспорно подтверждающие, что именно Н.В. является декларантом, лицом, осуществившим покупку и перевозку товара на территорию Российской Федерации, не представлены.
Оснований для взыскания таможенных платежей с ответчика не имеется.
Спор судом разрешен верно, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)