Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новоконт" (ИНН 2315162601, ОГРН 1102315004912) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-41879/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новоконт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.11.2013 N 10317000-577/2013 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2014, требования удовлетворены на том основании, что таможня не доказала совершение обществом виновных действий, квалифицируемых по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды указали, что сведения о маркировке товара с указанием изготовителя, торговой марки, модели, даты изготовления товара N 1, заявленные в коммерческих документах, позволяли таможенному органу однозначно идентифицировать товар, заявленный обществом в декларации на товар, с товаром, предъявленным к досмотру, сделать вывод о производителе данного товара и его торговой марке, исходя из коммерческих документов, представленных при декларировании.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что страна происхождения товара N 1, производитель и торговые марки (знаки) визуально не определены (отсутствует маркировка). В деянии общества, выразившемся в представлении сертификата соответствия от 14.02.2013 N С-СN.AB86.B.10486, относящегося к другим товарам, и послужившего основанием для неприменения установленных запретов и ограничений, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества заключается в том, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, могло перед подачей декларации на товар провести предварительный осмотр, отобрать пробы и образцы товара, установить фактического производителя, произвести исследования и получить разрешительный документ или заключение органа по сертификации о распространении действия выданного им разрешительного документа в отношении товара, либо обратиться в таможню за консультацией о порядке таможенного декларирования товара, на котором отсутствуют сведения об изготовителе товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту с компанией JINAN LIYANYUBIR MACHINERY CO., LTD (Китай) от 22.03.2013 N 20130214 индивидуальный предприниматель Журавлев А.В. приобрел товар (технологическое оборудование для производства пива), который общество (как таможенный представитель, действующий на основании договора от 27.05.2013 N 2013-56, заключенного с индивидуальным предпринимателем Журавлевым А.П.) оформило в таможенном отношении.
В связи с отказом таможней в выпуске товара N 1 по ДТ N 10317110/120813/0016703, общество подало декларацию на товар N 10317110/270813/0017598 (далее - спорная ДТ), повторно задекларировав товар N 1 и указав в графе N 31 спорной ДТ "технологическое оборудование для пивоваренной промышленности - вертикальный цилиндро-конический танк, 1 комплект из четырех "ЦКТ", представляют собой теплоизолированные, закрытые кожухом конус и боковую поверхность, снабженные двумя независимыми змеевиками охлаждения, через которые циркулирует охлаждающая жидкость. Предназначены для брожения и хранения пива, в разобранном виде для удобства транспортировки. Габаритные размеры: наружный диаметр емкости 1600 мм; высота полная 3017 мм. Рабочий объем 2000 л; полный объем 2400 л с внешним покрытием из нержавеющей стали; рабочее давление 1,5 бара." Оснащенность танка ЦКТ: предохранительный клапан - 1 штука; моющая головка с подставкой - 1 штука; пид-контроллер - 1 штука; шпунт-аппарат - 1 штука; шаровой кран - 2 штуки; патрубок для ЦКТ, штуцер - 1 штука; хомут крышки люка, прокладка герметичности люка - 1 штука; комплекс технологических трубопроводов, материалов и оборудования необходимых для монтажа <ЦКТ> согласно прилагаемой технической документации. Изготовитель: JINAN LIANGYOUBIER MACHINERY CO., LTD, Китай, товарный знак: отсутствует, марка: JINAN LIANG YOU BIER, модель: ССТ-1.0 в количестве 13 грузовых мест весом брутто 2291 кг весом нетто 2087,50 кг. Заявленный классификационный код товара N 1 по ЕТН ВЭД ТС - 8419899890, заявленная таможенная стоимость - 666 013 рублей 80 копеек.
Таможня приняла решение о проведении таможенного досмотра товара N 1, задекларированного по ДТ N 10317110/120813/0016703, в выпуске которого отказала 22.08.2013.
Для подтверждения установленных законодательством запретов и ограничений по товару N 1 общество представило сертификат соответствия от 14.02.2013 N С-СN.AB86.B.10486, выданный органом по сертификации ООО "ИНТЕРСЕРТ", в соответствии с которым продукция "технологическое оборудование для пивоваренной промышленности - бродильный танк в комплекте с технологическими принадлежностями т.м. JINAN LIANG YOU BIER модель ССТ-1.0, изготовитель JINAN LIANGYOUBIER MACHINERY CO., LTD, Китай, SHANDONG PROVINCE, JINAN CITY, LICHENG DISTRICT, GONGYEBEILU, NO 159-8, соответствует требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования. Данная декларация принята на основании протокола испытаний.
В результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра таможня установила, что в контейнере N GLDU7605669 находится товар, заявленный в ДТ N 10317110/120813/0016703 под N 1, страна происхождения товара, производитель и торговые марки (знаки) визуально не определены (отсутствует маркировка) и на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза отказала в выпуске товара, задекларированного по спорной ДТ.
Согласно заключению таможни от 24.09.2013 N 26-26/756 запреты и ограничения (в части мер технического регулирования) по товару N 1, указанному в спорной ДТ с предоставлением сертификата соответствия от 14.02.2013 N С-CN.AB86.B.10486, не соблюдены. Таможня сделала вывод о том, что в деянии общества, которое выражено в представлении сертификата соответствия от 14.02.2013 N C-CN.AB86.B.10486, относящегося к другому товару и послужившего основанием для неприменения установленных запретов и (или) ограничений, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, составлении протокола от 14.10.2013 N 10317000-577/2013 и принятия постановления от 28.11.2013 N 10317000-577/2013 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.
Суды обоснованно удовлетворили требования общества, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Согласно пункту 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза одними из основных сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, являются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании внешнеторговой деятельности. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что к таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
При таможенном декларировании товаров декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 2 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
Как видно из материалов дела, решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по спорной ДТ, таможня приняла со ссылкой на пункт 1 статьи 201 и подпункт 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение обществом запретов и ограничений, необходимых для выпуска товара в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Судебные инстанции установили, что для подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений общество представило в таможню сертификат соответствия от 14.02.2013 N C-CN.AB86.B.10486. По запросу таможни, ООО "ИНТЕРСЕРТ" (орган по сертификации продукции) письмом от 30.08.2013 N 242-08/13 подтвердило, что действие сертификата соответствия от 14.02.2013 N C-CN.AB86.B.10486 распространяется на товар N 1, заявленный в спорной ДТ.
Таможня не представила в материалы дела доказательства того, что декларация о соответствии от 14.02.2013 N C-CN.AB86.B.10486 является недействительной, то есть поддельной, полученной незаконным путем, содержащей недостоверные сведения, относится к другому товару, а не к товару, заявленному в спорной ДТ.
Суды указали, что сведения о маркировке товара с указанием изготовителя товара, торговой марки, модели, даты изготовления товара N 1, заявленные в коммерческих документах, позволяли таможенному органу однозначно идентифицировать товар, заявленный в спорной ДТ, с товаром, предъявленным к досмотру, сделать вывод о производителе данного товара и его торговой марке, исходя из коммерческих документов, представленных обществом при декларировании.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы кассационной жалобы таможни были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А32-41879/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 N Ф08-7873/2014 ПО ДЕЛУ N А32-41879/2013
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ за представление сертификата соответствия, относящегося не к задекларированному, а к иному товару, послужившего основанием для неприменения установленных запретов и ограничений при таможенном декларировании.Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А32-41879/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новоконт" (ИНН 2315162601, ОГРН 1102315004912) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-41879/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новоконт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.11.2013 N 10317000-577/2013 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2014, требования удовлетворены на том основании, что таможня не доказала совершение обществом виновных действий, квалифицируемых по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды указали, что сведения о маркировке товара с указанием изготовителя, торговой марки, модели, даты изготовления товара N 1, заявленные в коммерческих документах, позволяли таможенному органу однозначно идентифицировать товар, заявленный обществом в декларации на товар, с товаром, предъявленным к досмотру, сделать вывод о производителе данного товара и его торговой марке, исходя из коммерческих документов, представленных при декларировании.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что страна происхождения товара N 1, производитель и торговые марки (знаки) визуально не определены (отсутствует маркировка). В деянии общества, выразившемся в представлении сертификата соответствия от 14.02.2013 N С-СN.AB86.B.10486, относящегося к другим товарам, и послужившего основанием для неприменения установленных запретов и ограничений, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества заключается в том, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, могло перед подачей декларации на товар провести предварительный осмотр, отобрать пробы и образцы товара, установить фактического производителя, произвести исследования и получить разрешительный документ или заключение органа по сертификации о распространении действия выданного им разрешительного документа в отношении товара, либо обратиться в таможню за консультацией о порядке таможенного декларирования товара, на котором отсутствуют сведения об изготовителе товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту с компанией JINAN LIYANYUBIR MACHINERY CO., LTD (Китай) от 22.03.2013 N 20130214 индивидуальный предприниматель Журавлев А.В. приобрел товар (технологическое оборудование для производства пива), который общество (как таможенный представитель, действующий на основании договора от 27.05.2013 N 2013-56, заключенного с индивидуальным предпринимателем Журавлевым А.П.) оформило в таможенном отношении.
В связи с отказом таможней в выпуске товара N 1 по ДТ N 10317110/120813/0016703, общество подало декларацию на товар N 10317110/270813/0017598 (далее - спорная ДТ), повторно задекларировав товар N 1 и указав в графе N 31 спорной ДТ "технологическое оборудование для пивоваренной промышленности - вертикальный цилиндро-конический танк, 1 комплект из четырех "ЦКТ", представляют собой теплоизолированные, закрытые кожухом конус и боковую поверхность, снабженные двумя независимыми змеевиками охлаждения, через которые циркулирует охлаждающая жидкость. Предназначены для брожения и хранения пива, в разобранном виде для удобства транспортировки. Габаритные размеры: наружный диаметр емкости 1600 мм; высота полная 3017 мм. Рабочий объем 2000 л; полный объем 2400 л с внешним покрытием из нержавеющей стали; рабочее давление 1,5 бара." Оснащенность танка ЦКТ: предохранительный клапан - 1 штука; моющая головка с подставкой - 1 штука; пид-контроллер - 1 штука; шпунт-аппарат - 1 штука; шаровой кран - 2 штуки; патрубок для ЦКТ, штуцер - 1 штука; хомут крышки люка, прокладка герметичности люка - 1 штука; комплекс технологических трубопроводов, материалов и оборудования необходимых для монтажа <ЦКТ> согласно прилагаемой технической документации. Изготовитель: JINAN LIANGYOUBIER MACHINERY CO., LTD, Китай, товарный знак: отсутствует, марка: JINAN LIANG YOU BIER, модель: ССТ-1.0 в количестве 13 грузовых мест весом брутто 2291 кг весом нетто 2087,50 кг. Заявленный классификационный код товара N 1 по ЕТН ВЭД ТС - 8419899890, заявленная таможенная стоимость - 666 013 рублей 80 копеек.
Таможня приняла решение о проведении таможенного досмотра товара N 1, задекларированного по ДТ N 10317110/120813/0016703, в выпуске которого отказала 22.08.2013.
Для подтверждения установленных законодательством запретов и ограничений по товару N 1 общество представило сертификат соответствия от 14.02.2013 N С-СN.AB86.B.10486, выданный органом по сертификации ООО "ИНТЕРСЕРТ", в соответствии с которым продукция "технологическое оборудование для пивоваренной промышленности - бродильный танк в комплекте с технологическими принадлежностями т.м. JINAN LIANG YOU BIER модель ССТ-1.0, изготовитель JINAN LIANGYOUBIER MACHINERY CO., LTD, Китай, SHANDONG PROVINCE, JINAN CITY, LICHENG DISTRICT, GONGYEBEILU, NO 159-8, соответствует требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования. Данная декларация принята на основании протокола испытаний.
В результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра таможня установила, что в контейнере N GLDU7605669 находится товар, заявленный в ДТ N 10317110/120813/0016703 под N 1, страна происхождения товара, производитель и торговые марки (знаки) визуально не определены (отсутствует маркировка) и на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза отказала в выпуске товара, задекларированного по спорной ДТ.
Согласно заключению таможни от 24.09.2013 N 26-26/756 запреты и ограничения (в части мер технического регулирования) по товару N 1, указанному в спорной ДТ с предоставлением сертификата соответствия от 14.02.2013 N С-CN.AB86.B.10486, не соблюдены. Таможня сделала вывод о том, что в деянии общества, которое выражено в представлении сертификата соответствия от 14.02.2013 N C-CN.AB86.B.10486, относящегося к другому товару и послужившего основанием для неприменения установленных запретов и (или) ограничений, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, составлении протокола от 14.10.2013 N 10317000-577/2013 и принятия постановления от 28.11.2013 N 10317000-577/2013 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.
Суды обоснованно удовлетворили требования общества, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Согласно пункту 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза одними из основных сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, являются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании внешнеторговой деятельности. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что к таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
При таможенном декларировании товаров декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 2 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
Как видно из материалов дела, решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по спорной ДТ, таможня приняла со ссылкой на пункт 1 статьи 201 и подпункт 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение обществом запретов и ограничений, необходимых для выпуска товара в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Судебные инстанции установили, что для подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений общество представило в таможню сертификат соответствия от 14.02.2013 N C-CN.AB86.B.10486. По запросу таможни, ООО "ИНТЕРСЕРТ" (орган по сертификации продукции) письмом от 30.08.2013 N 242-08/13 подтвердило, что действие сертификата соответствия от 14.02.2013 N C-CN.AB86.B.10486 распространяется на товар N 1, заявленный в спорной ДТ.
Таможня не представила в материалы дела доказательства того, что декларация о соответствии от 14.02.2013 N C-CN.AB86.B.10486 является недействительной, то есть поддельной, полученной незаконным путем, содержащей недостоверные сведения, относится к другому товару, а не к товару, заявленному в спорной ДТ.
Суды указали, что сведения о маркировке товара с указанием изготовителя товара, торговой марки, модели, даты изготовления товара N 1, заявленные в коммерческих документах, позволяли таможенному органу однозначно идентифицировать товар, заявленный в спорной ДТ, с товаром, предъявленным к досмотру, сделать вывод о производителе данного товара и его торговой марке, исходя из коммерческих документов, представленных обществом при декларировании.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы кассационной жалобы таможни были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А32-41879/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)