Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10626/2014
на решение от 19.06.2014
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-10498/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об обязании выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 27 332,86 руб.,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "таможенный представитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") выплатить проценты в сумме 27 332,86 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10714060/290812/0003668 за период с 09.10.2012 по 26.12.2012. Кроме того, заявитель просил отнести на таможенный орган 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в заявленном обществом размере.
Обжалуя данное решение в апелляционном порядке, таможенный орган указал на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 311-ФЗ"). Не усматривает оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный обществом период, поскольку, обращаясь за возвратом излишне уплаченных платежей, заявитель не представил доказательств незаконности проведенной корректировки. Пояснил, что повторное заявление общества было рассмотрено в пределах установленного срока.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") суд рассмотрел апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Заявитель на основании договора от 22.11.2011 N 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению представляет интересы ООО "МПВ" (далее по тексту - "декларант") в таможенных правоотношениях, в том числе совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению и т.д.
Во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного ООО "МПВ" с иностранным контрагентом, в августе 2012 года на территорию Российской Федерации ввезена партия товара на общую сумму 50 605,52 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ N 10714060/290812/0003668, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимым товаром".
По результатам таможенного контроля поданной декларации таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки. Общество дополнительные документы не представило, однако в целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714060/290812/0003668, на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей оформило КТС и представило обеспечение уплаты скорректированных таможенных платежей. Внесение денежного залога в сумме 1 585 543,80 руб. было оформлено таможенной распиской N ТР-6071531.
07.09.2012 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 26.09.2012 произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.
После принятия решения о корректировке декларант согласился определить таможенную стоимость ввезенного товара в рамках другого метода, в связи с чем самостоятельно заполнил и представил в таможенный орган декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2. Таможенный орган согласился с данной таможенной стоимостью и принял ее.
По результатам корректировки и принятия таможенной стоимости заявителю было доначислено 1 534 918,07 руб. таможенных платежей, которые согласно письму таможни от 08.10.2012 N 10-12/27885 зачтены в счет таможенных платежей, внесенных по таможенной расписке N ТР-6071531.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2012 по делу N А51-23192/2012 решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714060/290812/0003668, было признано незаконным.
30.11.2013 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 546 238,09 руб., в том числе 11 320,02 руб. пени. Фактический возврат денежных средств заявителю был произведен 27.12.2012.
Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил обществу проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных процентов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно части 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В силу части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Глава 18 Закона N 311-ФЗ устанавливает порядок принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов.
Так, в соответствии со статьей 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
Частью 3 статьи 154 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения выпуска товара, заявленного по ДТ N 10714060/290812/0003668, обществом по таможенной расписке N ТР-6071531 внесен денежный залог в размере 1 585 543,80 руб., который согласно письму таможни от 08.10.2012 N 10-12/27885 зачтен в счет таможенных платежей, доначисленных обществу в связи с корректировкой таможенной стоимости.
Между тем решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/290812/0003668 было признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2012 по делу N А51-23192/2012.
Следовательно, основания для доначисления таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали и, соответственно, у декларанта отсутствовала обязанность по уплате данных платежей.
Материалами дела подтверждается, что общество давало согласие на списание денежных средств в счет суммы денежного залога, внесенного по таможенной расписке, только в целях обеспечения выпуска товара.
Суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о принудительном взыскании денежных средств за счет денежного залога. В данном случае согласие общества на списание денежных средств из суммы денежного залога не является его добровольным исполнением обязанности по уплате таможенных платежей, а направлено на избежание негативных последствий, возникающих в случае непредоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при возврате таможенных платежей таможенный орган в соответствии с положениями главы 18 Закона N 311-ФЗ обязан был начислить проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, рассчитав их со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Довод таможенного органа о том, что проценты на возвращаемые суммы таможенных платежей не начисляются в рассматриваемом случае, является ошибочным.
Суд принимает во внимание, что датой фактического взыскания таможенных платежей является дата принятия решения о погашении таможенной расписки - 08.10.2012, а фактический возврат денежных средств был осуществлен 27.12.2012, что подтверждается платежными поручениями N 36 и N 820, следовательно, периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 09.10.2012 по 26.12.2012 включительно.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и обязал таможню выплатить проценты в сумме 27 332,86 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 534 918,07 руб.
Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2014 N 442, согласно которому ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу об обязании таможенного органа выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714060290812/0003668.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 07.04.2014 N 1044, а факт оказания услуг - актом от 07.04.2014 N 442/1 и процессуальными документами.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем суд считает разумным взыскание с таможенного органа 15 000 руб. судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по делу N А51-10498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 05АП-10626/2014 ПО ДЕЛУ N А51-10498/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 05АП-10626/2014
Дело N А51-10498/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10626/2014
на решение от 19.06.2014
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-10498/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об обязании выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 27 332,86 руб.,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "таможенный представитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") выплатить проценты в сумме 27 332,86 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10714060/290812/0003668 за период с 09.10.2012 по 26.12.2012. Кроме того, заявитель просил отнести на таможенный орган 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в заявленном обществом размере.
Обжалуя данное решение в апелляционном порядке, таможенный орган указал на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 311-ФЗ"). Не усматривает оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный обществом период, поскольку, обращаясь за возвратом излишне уплаченных платежей, заявитель не представил доказательств незаконности проведенной корректировки. Пояснил, что повторное заявление общества было рассмотрено в пределах установленного срока.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") суд рассмотрел апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Заявитель на основании договора от 22.11.2011 N 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению представляет интересы ООО "МПВ" (далее по тексту - "декларант") в таможенных правоотношениях, в том числе совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению и т.д.
Во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного ООО "МПВ" с иностранным контрагентом, в августе 2012 года на территорию Российской Федерации ввезена партия товара на общую сумму 50 605,52 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ N 10714060/290812/0003668, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимым товаром".
По результатам таможенного контроля поданной декларации таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки. Общество дополнительные документы не представило, однако в целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714060/290812/0003668, на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей оформило КТС и представило обеспечение уплаты скорректированных таможенных платежей. Внесение денежного залога в сумме 1 585 543,80 руб. было оформлено таможенной распиской N ТР-6071531.
07.09.2012 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 26.09.2012 произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.
После принятия решения о корректировке декларант согласился определить таможенную стоимость ввезенного товара в рамках другого метода, в связи с чем самостоятельно заполнил и представил в таможенный орган декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2. Таможенный орган согласился с данной таможенной стоимостью и принял ее.
По результатам корректировки и принятия таможенной стоимости заявителю было доначислено 1 534 918,07 руб. таможенных платежей, которые согласно письму таможни от 08.10.2012 N 10-12/27885 зачтены в счет таможенных платежей, внесенных по таможенной расписке N ТР-6071531.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2012 по делу N А51-23192/2012 решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714060/290812/0003668, было признано незаконным.
30.11.2013 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 546 238,09 руб., в том числе 11 320,02 руб. пени. Фактический возврат денежных средств заявителю был произведен 27.12.2012.
Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил обществу проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных процентов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно части 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В силу части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Глава 18 Закона N 311-ФЗ устанавливает порядок принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов.
Так, в соответствии со статьей 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
Частью 3 статьи 154 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения выпуска товара, заявленного по ДТ N 10714060/290812/0003668, обществом по таможенной расписке N ТР-6071531 внесен денежный залог в размере 1 585 543,80 руб., который согласно письму таможни от 08.10.2012 N 10-12/27885 зачтен в счет таможенных платежей, доначисленных обществу в связи с корректировкой таможенной стоимости.
Между тем решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/290812/0003668 было признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2012 по делу N А51-23192/2012.
Следовательно, основания для доначисления таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали и, соответственно, у декларанта отсутствовала обязанность по уплате данных платежей.
Материалами дела подтверждается, что общество давало согласие на списание денежных средств в счет суммы денежного залога, внесенного по таможенной расписке, только в целях обеспечения выпуска товара.
Суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о принудительном взыскании денежных средств за счет денежного залога. В данном случае согласие общества на списание денежных средств из суммы денежного залога не является его добровольным исполнением обязанности по уплате таможенных платежей, а направлено на избежание негативных последствий, возникающих в случае непредоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при возврате таможенных платежей таможенный орган в соответствии с положениями главы 18 Закона N 311-ФЗ обязан был начислить проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, рассчитав их со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Довод таможенного органа о том, что проценты на возвращаемые суммы таможенных платежей не начисляются в рассматриваемом случае, является ошибочным.
Суд принимает во внимание, что датой фактического взыскания таможенных платежей является дата принятия решения о погашении таможенной расписки - 08.10.2012, а фактический возврат денежных средств был осуществлен 27.12.2012, что подтверждается платежными поручениями N 36 и N 820, следовательно, периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 09.10.2012 по 26.12.2012 включительно.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и обязал таможню выплатить проценты в сумме 27 332,86 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 534 918,07 руб.
Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2014 N 442, согласно которому ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу об обязании таможенного органа выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714060290812/0003668.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 07.04.2014 N 1044, а факт оказания услуг - актом от 07.04.2014 N 442/1 и процессуальными документами.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем суд считает разумным взыскание с таможенного органа 15 000 руб. судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по делу N А51-10498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)