Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Завод керамических изделий": Боднар Н.И. по доверенности от 15.10.2014;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Николаев С.Г. по доверенности от 13.08.2012;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2015 года
по делу N А60-57059/2014, рассмотренному судьей Проскуряковой И.А. в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Завод керамических изделий" (ОГРН 1026605764976, ИНН 6664006956)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общества "Завод керамических изделий" (далее - ОАО "Завод керамических изделий", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 272 147 руб. 89 коп. убытков в виде необоснованно списанных с лицевого счета истца платы за пользование вагонами, за подачу/уборку вагонов на склад временного хранения (далее - СВХ) и зону таможенного контроля (далее - ЗТК), сбора за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК, за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры режима внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ), хранение груза на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля, расположенных на железнодорожных путях станции Екатеринбург-Товарный.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ОАО "РЖД" обратился с апелляционной жалобой с требованием решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении.
Полагает, что законность взимания сборов за хранение груза по истечении 12 часов после завершения процедуры таможенного транзита, поскольку сторонами в договоре от 20.07.2012 N У-2210/2012 согласован размер платы за хранение грузов, накопительные ведомости N 270322, N 080406 подписаны истцом без замечаний. Указанная позиция подтверждена Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области при рассмотрении дел N 6, 9, 10 (решение от 21.01.2014).
От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца настаивал на возражениях, изложенных в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор от 20.07.2012 N У-2210/2012 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, согласно п. 1.1, 1.2 которого ответчик обязался оказать либо организовать оказание истцу услуг, связанных с перевозкой грузов, согласно перечню, определенному в Приложении N 1 к договору.
В период с марта по апрель 2014 года на станцию Керамик Свердловской железной дороги поступали вагоны с грузами, перевозимыми в адрес ОАО "Завод керамических изделий" по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.
На основании ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных ведомостей за спорный период ответчиком списано с лицевого счета истца 272 147 руб. 89 коп. в виде платы за пользование вагонами, за подачу/уборку вагонов на склад СВХ и ЗТК, сбора за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК, за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ и режима ТТ, хранение груза на складе временного хранения и в ЗТТ, расположенных на железнодорожных путях станции Екатеринбург-Товарный.
Ссылаясь на неправомерное списание указанной суммы со счета, истец направил ответчику претензию от 17.11.2014 N 171/1 с требованием о возврате списанной денежной суммы.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что расходы, связанные с подачей/уборкой вагонов, хранением вагонов в зоне таможенного контроля, а также их пользованием, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание с лицевого счета истца 272 147 руб. 89 коп. является неправомерным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.
Частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары в место доставки товара и обеспечить сохранность товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.
Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товара в место доставки, установленное таможенным органом отправления. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.
Из приведенных норм следует, что в силу закона у перевозчика (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) возникают определенные обязанности в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем (по доставке товаров в место доставки товаров (ЗТК), обеспечению сохранности вагонов ЗТК. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает. В связи с этим, исполнение перевозчиком своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя обязательств по оплате перевозчику расходов, понесенных им при выполнении этих обязанностей.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на ответчика возложена обязанность по проведению внутреннего таможенного транзита.
В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Обязательным условием применения положений статьи 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статье 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги по оформлению и доставке документов заказчика в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита грузов, по хранению груза в зоне таможенного контроля, по подаче (уборке) вагонов в (из) зоны таможенного контроля оказаны по просьбе истца.
В данном случае получение разрешения на процедуру внутреннего таможенного транзита и ее завершение не является дополнительной работой (услугой) перевозчика. Действия перевозчика совершаются в целях исполнения его обязанности перед государством в лице таможенных органов и являются необходимым условием исполнения обязанностей перевозчика по договору перевозки.
Из материалов дела не следует, что спорные услуги были оказаны в рамках договора N У-2210/2012 от 20.07.2012, поскольку ни в накопительных ведомостях, ни в ведомостях подачи и уборки вагонов не имеется ссылок на договор N У-2210/2012 от 20.07.2012.
Судом сделаны обоснованные выводы о применении к отношениям сторон СМГС на основании следующего.
Статьей 7 ГК РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
СМГС является общепризнанным неоднократно применяемым международным договором, в связи с чем входит в правовую систему Российской Федерации и не требует ратификации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно статье 2 СМГС на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным, предусмотренным соглашением, и только по сети железных дорог - участниц соглашения.
В § 1 ст. 7, § 5 статьи 8 СМГС определено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 статьи 8 СМГС).
В соответствии с § 5 статьи 15 СМГС в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае не взыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.
Под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю (§ 1 статьи 13 СМГС).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В силу статей 6, 854 ГК РФ не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено право перевозчика в безакцептном порядке производить списание денежных средств с лицевых счетов, открываемых железной дорогой для клиентов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 16691/12).
Наступление для истца вреда выражается в виде уменьшения принадлежащих ему денежных средств (необоснованное начисление и списание платы и сборов при нахождении вагонов в ЗТК на станции Екатеринбург-Товарный при завершении процедуры таможенного транзита, а также безакцептное списание провозных платежей на станции назначения) на едином лицевом счете истца в сумме 272 147 руб. 89 коп. Размер убытков подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Противоправность действий ответчика выражена в том, что им в нарушение требований УЖТ РФ, Правил перевозок грузов, Таможенного кодекса Таможенного союза произведено списание спорных сумм с лицевого счета истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание с лицевого счета истца платы за пользование вагонами, сбора за подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК, сбора за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК, сбора за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, сбора за хранение груза на СВХ и ЗТК списание с лицевого счета истца 272 147 руб. 89 коп. является неправомерным, в связи с чем требование о взыскании с перевозчика суммы 272 147 руб. 89 коп. удовлетворено обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Так, суд правомерно исходил из того, что факт списания с лицевого счета истца 272 147 руб. 89 коп. подтвержден счетами-фактурами, ведомостями подачи и уборки вагонов, накопительными ведомостями.
Ссылка ответчика на решение от 21.01.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что данное решение не имеет силы нормативного акта.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года по делу N А60-57059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 17АП-4256/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-57059/2014
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 17АП-4256/2015-ГКу
Дело N А60-57059/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Завод керамических изделий": Боднар Н.И. по доверенности от 15.10.2014;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Николаев С.Г. по доверенности от 13.08.2012;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2015 года
по делу N А60-57059/2014, рассмотренному судьей Проскуряковой И.А. в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Завод керамических изделий" (ОГРН 1026605764976, ИНН 6664006956)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общества "Завод керамических изделий" (далее - ОАО "Завод керамических изделий", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 272 147 руб. 89 коп. убытков в виде необоснованно списанных с лицевого счета истца платы за пользование вагонами, за подачу/уборку вагонов на склад временного хранения (далее - СВХ) и зону таможенного контроля (далее - ЗТК), сбора за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК, за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры режима внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ), хранение груза на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля, расположенных на железнодорожных путях станции Екатеринбург-Товарный.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ОАО "РЖД" обратился с апелляционной жалобой с требованием решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении.
Полагает, что законность взимания сборов за хранение груза по истечении 12 часов после завершения процедуры таможенного транзита, поскольку сторонами в договоре от 20.07.2012 N У-2210/2012 согласован размер платы за хранение грузов, накопительные ведомости N 270322, N 080406 подписаны истцом без замечаний. Указанная позиция подтверждена Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области при рассмотрении дел N 6, 9, 10 (решение от 21.01.2014).
От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца настаивал на возражениях, изложенных в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор от 20.07.2012 N У-2210/2012 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, согласно п. 1.1, 1.2 которого ответчик обязался оказать либо организовать оказание истцу услуг, связанных с перевозкой грузов, согласно перечню, определенному в Приложении N 1 к договору.
В период с марта по апрель 2014 года на станцию Керамик Свердловской железной дороги поступали вагоны с грузами, перевозимыми в адрес ОАО "Завод керамических изделий" по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.
На основании ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных ведомостей за спорный период ответчиком списано с лицевого счета истца 272 147 руб. 89 коп. в виде платы за пользование вагонами, за подачу/уборку вагонов на склад СВХ и ЗТК, сбора за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК, за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ и режима ТТ, хранение груза на складе временного хранения и в ЗТТ, расположенных на железнодорожных путях станции Екатеринбург-Товарный.
Ссылаясь на неправомерное списание указанной суммы со счета, истец направил ответчику претензию от 17.11.2014 N 171/1 с требованием о возврате списанной денежной суммы.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что расходы, связанные с подачей/уборкой вагонов, хранением вагонов в зоне таможенного контроля, а также их пользованием, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание с лицевого счета истца 272 147 руб. 89 коп. является неправомерным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.
Частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары в место доставки товара и обеспечить сохранность товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.
Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товара в место доставки, установленное таможенным органом отправления. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.
Из приведенных норм следует, что в силу закона у перевозчика (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) возникают определенные обязанности в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем (по доставке товаров в место доставки товаров (ЗТК), обеспечению сохранности вагонов ЗТК. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает. В связи с этим, исполнение перевозчиком своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя обязательств по оплате перевозчику расходов, понесенных им при выполнении этих обязанностей.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на ответчика возложена обязанность по проведению внутреннего таможенного транзита.
В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Обязательным условием применения положений статьи 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статье 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги по оформлению и доставке документов заказчика в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита грузов, по хранению груза в зоне таможенного контроля, по подаче (уборке) вагонов в (из) зоны таможенного контроля оказаны по просьбе истца.
В данном случае получение разрешения на процедуру внутреннего таможенного транзита и ее завершение не является дополнительной работой (услугой) перевозчика. Действия перевозчика совершаются в целях исполнения его обязанности перед государством в лице таможенных органов и являются необходимым условием исполнения обязанностей перевозчика по договору перевозки.
Из материалов дела не следует, что спорные услуги были оказаны в рамках договора N У-2210/2012 от 20.07.2012, поскольку ни в накопительных ведомостях, ни в ведомостях подачи и уборки вагонов не имеется ссылок на договор N У-2210/2012 от 20.07.2012.
Судом сделаны обоснованные выводы о применении к отношениям сторон СМГС на основании следующего.
Статьей 7 ГК РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
СМГС является общепризнанным неоднократно применяемым международным договором, в связи с чем входит в правовую систему Российской Федерации и не требует ратификации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно статье 2 СМГС на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным, предусмотренным соглашением, и только по сети железных дорог - участниц соглашения.
В § 1 ст. 7, § 5 статьи 8 СМГС определено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 статьи 8 СМГС).
В соответствии с § 5 статьи 15 СМГС в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае не взыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.
Под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю (§ 1 статьи 13 СМГС).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В силу статей 6, 854 ГК РФ не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено право перевозчика в безакцептном порядке производить списание денежных средств с лицевых счетов, открываемых железной дорогой для клиентов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 16691/12).
Наступление для истца вреда выражается в виде уменьшения принадлежащих ему денежных средств (необоснованное начисление и списание платы и сборов при нахождении вагонов в ЗТК на станции Екатеринбург-Товарный при завершении процедуры таможенного транзита, а также безакцептное списание провозных платежей на станции назначения) на едином лицевом счете истца в сумме 272 147 руб. 89 коп. Размер убытков подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Противоправность действий ответчика выражена в том, что им в нарушение требований УЖТ РФ, Правил перевозок грузов, Таможенного кодекса Таможенного союза произведено списание спорных сумм с лицевого счета истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание с лицевого счета истца платы за пользование вагонами, сбора за подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК, сбора за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК, сбора за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, сбора за хранение груза на СВХ и ЗТК списание с лицевого счета истца 272 147 руб. 89 коп. является неправомерным, в связи с чем требование о взыскании с перевозчика суммы 272 147 руб. 89 коп. удовлетворено обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Так, суд правомерно исходил из того, что факт списания с лицевого счета истца 272 147 руб. 89 коп. подтвержден счетами-фактурами, ведомостями подачи и уборки вагонов, накопительными ведомостями.
Ссылка ответчика на решение от 21.01.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что данное решение не имеет силы нормативного акта.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года по делу N А60-57059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)