Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу С. на решение судьи Алтайского краевого суда от 24 декабря 2013 года и постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2013 года, которым
С., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, директор <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от 23 ноября 2012 года, составленному уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований <данные изъяты> К., 14 августа 2012 года в отдел таможенного досмотра <данные изъяты> для завершения таможенной процедуры таможенного транзита представителем перевозчика ООО "<данные изъяты>" были представлены документы: транзитная декларация N ***, товарно-транспортная накладная (CMR) от 06 августа 2012 года N ***, счет-фактура (инвойс) от 16 июля 2012 года ***, согласно которым в адрес получателя ООО "<данные изъяты>" из <данные изъяты> ввезен товар - мосты в комплекте с колесами, количество грузовых мест - 16, вес брутто - 2320 кг.
При помещении товара на склад временного хранения ОАО "<данные изъяты>" было выявлено, что фактически вес товара составляет 4177 кг, количество грузовых мест - 4. О несоответствии веса и количества мест товара работниками склада временного хранения был составлен акт несоответствия *** от 14 августа 2012 года.
В результате проведенного 21 августа 2012 года таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N <данные изъяты>) выявлено расхождение сведений о товаре по количеству грузовых мест, а также по весу брутто с товаросопроводительными документами, представленными перевозчиком. Итоговое расхождение веса брутто товара составило 1887 кг, количества грузовых мест - 12.
Таким образом, 07 августа 2012 года при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности <данные изъяты> при открытии таможенной процедуры таможенного транзита, а также при помещении товаров на склад временного хранения, С., являющимся <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", не обеспечено выполнение обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства о сообщении достоверных сведений о весе и количестве грузовых мест при перемещении товаров.
Дело неоднократно рассматривалось судьями различных инстанций.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 24 декабря 2013 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что по данному случаю в отношении ООО "<данные изъяты>" Алтайской таможней также было вынесено постановление от 27 декабря 2012 года о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, которое в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения было отменено решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года; в силу Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, которая заключена в г. Женеве 19 мая 1956 года и вступила в силу для СССР 01 декабря 1983 года (далее - Конвенция), перевозчик не обязан проверять вес груза по собственной инициативе, а, учитывая грузоподъемность транспортного средства-полуприцепа и вес перевозимого груза, разница в весе не могла быть очевидна для перевозчика; делая вывод о том, что перевозчик сообщил недостоверные сведения относительно числа грузовых мест, таможенному органу следовало установить количество, наименование недопоставленного товара; судьям обеих инстанций следовало учесть, что <данные изъяты> таможней <данные изъяты> товар был выпущен и в транзитной декларации отсутствует запись о выявлении признаков административного правонарушения; количество грузовых мест в товаросопроводительных документах указано верно, о чем свидетельствует и принятие груза грузополучателем без каких-либо претензий; в протоколе об административном правонарушении неправильно отражено, что представителем перевозчика ООО "<данные изъяты>" был ввезен товар: мосты в комплекте с колесами, поскольку в транзитной декларации мосты и колеса указаны отдельно; в силу ст. 11 Конвенции на перевозчика не возлагается обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов, данная обязанность возложена на отправителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, весе брутто товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 названного Кодекса под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. В зависимости от этапа перемещения таким лицом может быть, в том числе, перевозчик.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо прочего, сведения о количестве грузовых мест, о весе брутто товаров (в килограммах).
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 182 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация, которая должна содержать сведения, в том числе, о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров и о количестве грузовых мест.
Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы (ч. 3 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Как следует из материалов дела, перевозчик - ООО "<данные изъяты>" сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о перевозимом товаре, а именно о количестве грузовых мест и весе брутто товара, при этом должностное лицо С., являясь руководителем общества, не обеспечил выполнение обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства о сообщении достоверных сведений при перемещении товаров.
Факт совершения С. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 23 ноября 2012 года (л.д. 112-119, том 1), транзитной декларацией *** (л.д. 29-30, том 1), товарно-транспортной накладной (CMR) *** (л.д. 31, том 1); счет-фактурой (инвойсом) от 16 июля 2012 года BU *** (л.д. 32, том 1), актом таможенного досмотра товаров от 21 августа 2012 года (л.д. 37-47, том 1), объяснениями М. (л.д. 53-55, том 1), С. (л.д. 56-58, том 1), Ч. (л.д. 64-65, том 1), уставом ООО "<данные изъяты>" (л.д. 70-81), решениями участника (учредителя) ООО "<данные изъяты>", подтверждающими полномочия С. (л.д. 83-84, том 1), трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, заключенными с С. (л.д. 85-89, том 1), информацией из <данные изъяты> таможни <данные изъяты> от 06 мая 2013 года *** (л.д. 82-83, том 2), оцененными судьями обеих инстанций в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод судьи районного суда, с которым обоснованно согласился и судья краевого суда, о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года, отменено постановление должностного лица таможенного органа от 27 декабря 2012 года, которым ООО "<данные изъяты>" было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение аналогичного правонарушения (л.д. 198-204, 214-223, том 1), не является по смыслу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для освобождения должностного лица общества от административной ответственности.
Довод жалобы об отсутствии у перевозчика обязанности проверять соответствие заявленных грузоотправителем сведений не принимается во внимание, поскольку из положений вышеприведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза определенно следует, что при международной перевозке автомобильным транспортом на перевозчика возложена обязанность сообщать таможенному органу достоверные сведения о количестве грузовых мест, наименовании и весе товара.
При этом для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (ст. 8 Конвенции), тогда как в рамках настоящего дела установлено, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было. Изложенное свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности со стороны ООО "<данные изъяты>", <данные изъяты> которого является С., которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.
Отсутствие в Конвенции указания на наличие у перевозчика прямой обязанности проверять вес товара не освобождает заявителя от ответственности, так как Конвенция регулирует отношения, возникающие между отправителем, перевозчиком и получателем при осуществлении перевозки грузов. Данная Конвенция не регулирует отношения между перевозчиком и таможенным органом, возникающие при пересечении границы перевозчиком, перевозящим товар через границу, и не освобождает перевозчика от обязанности соблюдения требований таможенного законодательства.
Делая вывод о виновности С. в совершении вмененного правонарушения, судьи обеих инстанций, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно пришли к выводу о том, что разница в весе 1887 кг при фактическом весе груза 4207 кг является значительным несоответствием. Кроме того, в период проведения административного расследования С. указывал лишь на отсутствие у перевозчика обязанности проверять при принятии груза его вес, при этом на неочевидность расхождений в весе лицо, привлекаемое к административной ответственности, не ссылалось (л.д. 14-16, 126, том 1).
Не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя о том, что он не может быть привлечен к ответственности, так как у таможенного органа отправления - <данные изъяты> таможни <данные изъяты> при выпуске товаров не возникло сомнений в достоверности информации, указанной в товаросопроводительных документах, а в транзитной декларации отсутствует запись таможенного органа о выявлении признаков административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства не освобождают С. от административной ответственности. Несоответствие вышеуказанных сведений было выявлено при завершении процедуры таможенного транзита, а именно при помещении товара на склад временного хранения и при проведении таможенного досмотра, а не при оформлении таможенной декларации.
Доводы жалобы о неправильном определении таможенным органом количества грузовых мест (4 вместо 16) также не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, грузовое место - материальный объект, принятый для перевозки. Принимая во внимание то, что колеса были прикреплены к мостам, а не перевозились отдельно, соответственно, каждое колесо не может занимать самостоятельное грузовое место, как на то, вопреки мнению С., неправильно указано в представленных таможенному органу транзитной декларации и CMR.
Не влияет на законность выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях С. состава вмененного правонарушения и его указание в жалобе на то, что для вывода о сообщении перевозчиком недостоверных сведений относительно числа грузовых мест, таможенному органу следовало установить количество, наименование недопоставленного товара.
Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 сентября, решение судьи Алтайского краевого суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда
Э.Ю.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 4А-139/2014
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 4а-139/2014
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу С. на решение судьи Алтайского краевого суда от 24 декабря 2013 года и постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2013 года, которым
С., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, директор <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от 23 ноября 2012 года, составленному уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований <данные изъяты> К., 14 августа 2012 года в отдел таможенного досмотра <данные изъяты> для завершения таможенной процедуры таможенного транзита представителем перевозчика ООО "<данные изъяты>" были представлены документы: транзитная декларация N ***, товарно-транспортная накладная (CMR) от 06 августа 2012 года N ***, счет-фактура (инвойс) от 16 июля 2012 года ***, согласно которым в адрес получателя ООО "<данные изъяты>" из <данные изъяты> ввезен товар - мосты в комплекте с колесами, количество грузовых мест - 16, вес брутто - 2320 кг.
При помещении товара на склад временного хранения ОАО "<данные изъяты>" было выявлено, что фактически вес товара составляет 4177 кг, количество грузовых мест - 4. О несоответствии веса и количества мест товара работниками склада временного хранения был составлен акт несоответствия *** от 14 августа 2012 года.
В результате проведенного 21 августа 2012 года таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N <данные изъяты>) выявлено расхождение сведений о товаре по количеству грузовых мест, а также по весу брутто с товаросопроводительными документами, представленными перевозчиком. Итоговое расхождение веса брутто товара составило 1887 кг, количества грузовых мест - 12.
Таким образом, 07 августа 2012 года при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности <данные изъяты> при открытии таможенной процедуры таможенного транзита, а также при помещении товаров на склад временного хранения, С., являющимся <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", не обеспечено выполнение обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства о сообщении достоверных сведений о весе и количестве грузовых мест при перемещении товаров.
Дело неоднократно рассматривалось судьями различных инстанций.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 24 декабря 2013 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что по данному случаю в отношении ООО "<данные изъяты>" Алтайской таможней также было вынесено постановление от 27 декабря 2012 года о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, которое в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения было отменено решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года; в силу Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, которая заключена в г. Женеве 19 мая 1956 года и вступила в силу для СССР 01 декабря 1983 года (далее - Конвенция), перевозчик не обязан проверять вес груза по собственной инициативе, а, учитывая грузоподъемность транспортного средства-полуприцепа и вес перевозимого груза, разница в весе не могла быть очевидна для перевозчика; делая вывод о том, что перевозчик сообщил недостоверные сведения относительно числа грузовых мест, таможенному органу следовало установить количество, наименование недопоставленного товара; судьям обеих инстанций следовало учесть, что <данные изъяты> таможней <данные изъяты> товар был выпущен и в транзитной декларации отсутствует запись о выявлении признаков административного правонарушения; количество грузовых мест в товаросопроводительных документах указано верно, о чем свидетельствует и принятие груза грузополучателем без каких-либо претензий; в протоколе об административном правонарушении неправильно отражено, что представителем перевозчика ООО "<данные изъяты>" был ввезен товар: мосты в комплекте с колесами, поскольку в транзитной декларации мосты и колеса указаны отдельно; в силу ст. 11 Конвенции на перевозчика не возлагается обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов, данная обязанность возложена на отправителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, весе брутто товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 названного Кодекса под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. В зависимости от этапа перемещения таким лицом может быть, в том числе, перевозчик.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо прочего, сведения о количестве грузовых мест, о весе брутто товаров (в килограммах).
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 182 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация, которая должна содержать сведения, в том числе, о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров и о количестве грузовых мест.
Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы (ч. 3 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Как следует из материалов дела, перевозчик - ООО "<данные изъяты>" сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о перевозимом товаре, а именно о количестве грузовых мест и весе брутто товара, при этом должностное лицо С., являясь руководителем общества, не обеспечил выполнение обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства о сообщении достоверных сведений при перемещении товаров.
Факт совершения С. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 23 ноября 2012 года (л.д. 112-119, том 1), транзитной декларацией *** (л.д. 29-30, том 1), товарно-транспортной накладной (CMR) *** (л.д. 31, том 1); счет-фактурой (инвойсом) от 16 июля 2012 года BU *** (л.д. 32, том 1), актом таможенного досмотра товаров от 21 августа 2012 года (л.д. 37-47, том 1), объяснениями М. (л.д. 53-55, том 1), С. (л.д. 56-58, том 1), Ч. (л.д. 64-65, том 1), уставом ООО "<данные изъяты>" (л.д. 70-81), решениями участника (учредителя) ООО "<данные изъяты>", подтверждающими полномочия С. (л.д. 83-84, том 1), трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, заключенными с С. (л.д. 85-89, том 1), информацией из <данные изъяты> таможни <данные изъяты> от 06 мая 2013 года *** (л.д. 82-83, том 2), оцененными судьями обеих инстанций в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод судьи районного суда, с которым обоснованно согласился и судья краевого суда, о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года, отменено постановление должностного лица таможенного органа от 27 декабря 2012 года, которым ООО "<данные изъяты>" было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение аналогичного правонарушения (л.д. 198-204, 214-223, том 1), не является по смыслу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для освобождения должностного лица общества от административной ответственности.
Довод жалобы об отсутствии у перевозчика обязанности проверять соответствие заявленных грузоотправителем сведений не принимается во внимание, поскольку из положений вышеприведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза определенно следует, что при международной перевозке автомобильным транспортом на перевозчика возложена обязанность сообщать таможенному органу достоверные сведения о количестве грузовых мест, наименовании и весе товара.
При этом для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (ст. 8 Конвенции), тогда как в рамках настоящего дела установлено, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было. Изложенное свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности со стороны ООО "<данные изъяты>", <данные изъяты> которого является С., которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.
Отсутствие в Конвенции указания на наличие у перевозчика прямой обязанности проверять вес товара не освобождает заявителя от ответственности, так как Конвенция регулирует отношения, возникающие между отправителем, перевозчиком и получателем при осуществлении перевозки грузов. Данная Конвенция не регулирует отношения между перевозчиком и таможенным органом, возникающие при пересечении границы перевозчиком, перевозящим товар через границу, и не освобождает перевозчика от обязанности соблюдения требований таможенного законодательства.
Делая вывод о виновности С. в совершении вмененного правонарушения, судьи обеих инстанций, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно пришли к выводу о том, что разница в весе 1887 кг при фактическом весе груза 4207 кг является значительным несоответствием. Кроме того, в период проведения административного расследования С. указывал лишь на отсутствие у перевозчика обязанности проверять при принятии груза его вес, при этом на неочевидность расхождений в весе лицо, привлекаемое к административной ответственности, не ссылалось (л.д. 14-16, 126, том 1).
Не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя о том, что он не может быть привлечен к ответственности, так как у таможенного органа отправления - <данные изъяты> таможни <данные изъяты> при выпуске товаров не возникло сомнений в достоверности информации, указанной в товаросопроводительных документах, а в транзитной декларации отсутствует запись таможенного органа о выявлении признаков административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства не освобождают С. от административной ответственности. Несоответствие вышеуказанных сведений было выявлено при завершении процедуры таможенного транзита, а именно при помещении товара на склад временного хранения и при проведении таможенного досмотра, а не при оформлении таможенной декларации.
Доводы жалобы о неправильном определении таможенным органом количества грузовых мест (4 вместо 16) также не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, грузовое место - материальный объект, принятый для перевозки. Принимая во внимание то, что колеса были прикреплены к мостам, а не перевозились отдельно, соответственно, каждое колесо не может занимать самостоятельное грузовое место, как на то, вопреки мнению С., неправильно указано в представленных таможенному органу транзитной декларации и CMR.
Не влияет на законность выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях С. состава вмененного правонарушения и его указание в жалобе на то, что для вывода о сообщении перевозчиком недостоверных сведений относительно числа грузовых мест, таможенному органу следовало установить количество, наименование недопоставленного товара.
Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 сентября, решение судьи Алтайского краевого суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда
Э.Ю.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)