Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.
при участии:
от заявителя Маликовой И.А., дов. от 30.07.2013 N 2
от заинтересованного лица Зенкиной Е.Н., дов. от 31.12.2013 N 04-47/47450
рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни - заинтересованного лица
на решение Арбитражного суда Московской области
от 30 июля 2013 года,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23 октября 2013 года,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.
по делу N А41-17614/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практик" (Московская область, ОГРН 1105047010200) о признании незаконными действий Шереметьевской таможни,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - ООО "Практик", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ряду деклараций.
Определением названного арбитражного суда от 15.10.2012 дело N А40-112754/12 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, делу присвоен номер А41-50347/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2013 требование о признании незаконными действий Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10005023/170312/0012254, недействительным требования от 14.05.2012 N 297 об уплате таможенных платежей по вышеуказанной декларации и обязании устранить допущенные нарушения прав общества выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А41-17614/13.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2013, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на правомерность проведенной корректировки таможенной стоимости спорных товаров.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, в рамках внешнеторгового контракта от 20.05.2011 N PRPS-01 (далее - контракт), заключенного с Pusan Production Limited" (продавец, Китай), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Практик" (покупатель, Россия) ввезены товары народного потребления в ассортименте из различных материалов. На данные товары общество подало в электронном виде декларацию N 10005023/200312/0012792. При этом определило таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило внешнеторговый контракт, авианакладную, спецификацию на поставку товара (базис поставки CPT Москва), инвойс, сертификат соответствия.
В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что содержащиеся в декларации сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, в связи с чем приняла решение от 27.04.2012 о корректировке таможенной стоимости задекларированных по указанной выше декларации товаров. Данное решение таможни обоснованно ссылкой на несоответствие номера расчетного счета покупателя в инвойсе и контракте; на указание в прайс-листе информации о фирме Бейджинг Чайниз Рунсун Интернешнал Трейдинг КО. ЛТД, не имеющей отношения к контракту; на неотносимость прайс-листа к спорной поставке, поскольку он заполнен на китайском языке, а коммерческое предложение сделано на английском языке; на представление документов в незаверенном виде; на несоответствие цены в транспортном счете (8888 долларов США) и стоимости перевозки (8880 долларов США); на невозможность по представленным платежным документам (поручения на перевод и выписки SWIFT) сделать однозначный вывод о произведенной оплате товаров.
В связи с корректировкой таможенной стоимости обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 14.05.2012 N 297.
Не согласившись с действиями Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации N 10005023/170312/0012254, и выставленным требованием от 14.05.2012 N 297, ООО "Практик" оспорило их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, а именно, контракт, инвойс, паспорт сделки, ведомости банковского контроля, которые составляют единый взаимодополняющий пакет документов задекларированных в декларации товаров по спорной поставке. Также суды отметили, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Суды обсудили ссылку таможни на несоответствие номера расчетного счета покупателя в инвойсе и контракте и отклонили, указав, что данное расхождение в документах является технической ошибкой, допущенной продавцом товара, которая не может оказать влияния на стоимость сделки, так как не затрагивает валюту платежа и цену товара.
Довод таможни об указании в прайс-листе информации о фирме Бейджинг Чайниз Рунсун Интернешнал Трейдинг КО. ЛТД, не имеющей отношения к контракту, обсужден и отклонен судами двух инстанций, поскольку названная иностранная фирма является производителем товаров и контрагентом продавца и ее указание в прайс-листе не могло повлиять на определение таможенной стоимости задекларированных товаров.
Утверждение таможни о разнице в последней цифре в счете на транспортные услуги и в подтверждающем письме было предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонено. Данное разночтение расценено судами в качестве технической ошибки. При этом суды отметили, что в документах, представленных обществом при таможенном оформлении товара, сумма расходов на перевозку выше на восемь долларов США, что не может свидетельствовать о занижении таможенной стоимости.
Довод таможни о том, что декларантом документально не подтверждены расходы за экспортные сборы, поддонную упаковку, идентификационную маркировку терминала, отклонен судами как неосновательный. Как установили суды, спорная поставка товара осуществлялась на условиях CPT Москва, предусматривающих включение всех расходов продавца по оформлению и транспортировке груза до Москвы в цену товара.
Мнение таможни о невозможности по представленным платежным документам (поручения на перевод и выписки SWIFT) сделать однозначный вывод о том, по каким инвойсам была оплата, также было предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонено как неосновательное. Как установили суды, товар не оплачивался в период проведения таможней проверки, поскольку пунктом 3.2 контракта от 20.05.2011 N PRPS-01 предусмотрена последующая форма оплаты товара, а именно, не позднее 120 дней с момента выпуска его в свободное обращение на территории Российской Федерации. Поэтому данное обстоятельство не могло служить достаточным правовым основанием для корректировки таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о том, что платеж по договору не идентифицирован указанием на номер инвойса, отклонен судами, поскольку действия общества по оплате товара подобным образом не противоречат внешнеторговому контракту и не нарушают норм национального и международного законодательства. Факт недостоверности представленных сведений суды признали недоказанным.
Судами обсуждено и отклонено как неосновательное и утверждение таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих количество товара. При этом суды отметили, что в представленной в таможенный орган спецификации содержится количество товара, цена за единицу, общее количество и общая цена с учетом дополнительных расходов, понесенных продавцом.
Довод таможни об отсутствии документального подтверждения оплаты товаров по проведенным сделкам признан судами двух инстанций несостоятельным. Как указали суды, общество производило оплату нескольких поставок одним платежным поручением, что не противоречит действующему законодательству. Представленными в материалы дела документами банковского контроля подтвержден факт полной оплаты товара по спорной поставке. Наличие какой-либо задолженности за товар может свидетельствовать о нарушении срока оплаты товара, а не опровергать заявленную таможенную стоимость товара.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о недоказанности таможенным органом факта недостоверности сведений о цене сделки либо наличие условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, и, как следствие, правомерности корректировки таможенной стоимости задекларированных по спорной декларации товаров и выставления требования об уплате таможенных платежей.
Ссылка таможни на то, что представленные при таможенном оформлении спецификация и инвойс не были подписаны сторонами и не скреплены печатями, отклоняется ввиду того, что обществом декларирование товаров производилось в электронном виде. При этом оригиналы спецификации и инвойса в рамках проверки у общества не запрашивались, поэтому их непредставление в рамках таможенной проверки не могло служить основанием для отказа в применении заявленной таможенной стоимости товара.
Довод жалобы об отсутствии в инвойсах банковских реквизитов продавца, артикулов товаров и других данных, позволяющих идентифицировать товар, формы и сроков оплаты за товар, отклоняется.
В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.
Согласно пункту 1 Рекомендации N 6 Европейской экономической комиссии ООН "Формуляр-образец унифицированного счета международной торговли" (ECE/TRADE/148) коммерческий счет исполняет функцию вспомогательного документа для административных процедур в импортирующей стране, т.е. является рекомендацией и не носит нормативного характера.
В связи с чем неуказание в инвойсе, следующим с товаром, данных, дублирующих информацию из договора купли-продажи и транспортных документов, не могло служить достаточным основанием для несогласия с заявленной таможенной стоимостью товара и необходимостью ее корректировки.
Другие доводы жалобы представляют правовую позицию таможни по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции полномочий не наделен.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А41-17614/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 N Ф05-18087/2013 ПО ДЕЛУ N А41-17614/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А41-17614/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.
при участии:
от заявителя Маликовой И.А., дов. от 30.07.2013 N 2
от заинтересованного лица Зенкиной Е.Н., дов. от 31.12.2013 N 04-47/47450
рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни - заинтересованного лица
на решение Арбитражного суда Московской области
от 30 июля 2013 года,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23 октября 2013 года,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.
по делу N А41-17614/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практик" (Московская область, ОГРН 1105047010200) о признании незаконными действий Шереметьевской таможни,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - ООО "Практик", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ряду деклараций.
Определением названного арбитражного суда от 15.10.2012 дело N А40-112754/12 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, делу присвоен номер А41-50347/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2013 требование о признании незаконными действий Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10005023/170312/0012254, недействительным требования от 14.05.2012 N 297 об уплате таможенных платежей по вышеуказанной декларации и обязании устранить допущенные нарушения прав общества выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А41-17614/13.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2013, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на правомерность проведенной корректировки таможенной стоимости спорных товаров.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, в рамках внешнеторгового контракта от 20.05.2011 N PRPS-01 (далее - контракт), заключенного с Pusan Production Limited" (продавец, Китай), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Практик" (покупатель, Россия) ввезены товары народного потребления в ассортименте из различных материалов. На данные товары общество подало в электронном виде декларацию N 10005023/200312/0012792. При этом определило таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило внешнеторговый контракт, авианакладную, спецификацию на поставку товара (базис поставки CPT Москва), инвойс, сертификат соответствия.
В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что содержащиеся в декларации сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, в связи с чем приняла решение от 27.04.2012 о корректировке таможенной стоимости задекларированных по указанной выше декларации товаров. Данное решение таможни обоснованно ссылкой на несоответствие номера расчетного счета покупателя в инвойсе и контракте; на указание в прайс-листе информации о фирме Бейджинг Чайниз Рунсун Интернешнал Трейдинг КО. ЛТД, не имеющей отношения к контракту; на неотносимость прайс-листа к спорной поставке, поскольку он заполнен на китайском языке, а коммерческое предложение сделано на английском языке; на представление документов в незаверенном виде; на несоответствие цены в транспортном счете (8888 долларов США) и стоимости перевозки (8880 долларов США); на невозможность по представленным платежным документам (поручения на перевод и выписки SWIFT) сделать однозначный вывод о произведенной оплате товаров.
В связи с корректировкой таможенной стоимости обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 14.05.2012 N 297.
Не согласившись с действиями Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации N 10005023/170312/0012254, и выставленным требованием от 14.05.2012 N 297, ООО "Практик" оспорило их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, а именно, контракт, инвойс, паспорт сделки, ведомости банковского контроля, которые составляют единый взаимодополняющий пакет документов задекларированных в декларации товаров по спорной поставке. Также суды отметили, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Суды обсудили ссылку таможни на несоответствие номера расчетного счета покупателя в инвойсе и контракте и отклонили, указав, что данное расхождение в документах является технической ошибкой, допущенной продавцом товара, которая не может оказать влияния на стоимость сделки, так как не затрагивает валюту платежа и цену товара.
Довод таможни об указании в прайс-листе информации о фирме Бейджинг Чайниз Рунсун Интернешнал Трейдинг КО. ЛТД, не имеющей отношения к контракту, обсужден и отклонен судами двух инстанций, поскольку названная иностранная фирма является производителем товаров и контрагентом продавца и ее указание в прайс-листе не могло повлиять на определение таможенной стоимости задекларированных товаров.
Утверждение таможни о разнице в последней цифре в счете на транспортные услуги и в подтверждающем письме было предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонено. Данное разночтение расценено судами в качестве технической ошибки. При этом суды отметили, что в документах, представленных обществом при таможенном оформлении товара, сумма расходов на перевозку выше на восемь долларов США, что не может свидетельствовать о занижении таможенной стоимости.
Довод таможни о том, что декларантом документально не подтверждены расходы за экспортные сборы, поддонную упаковку, идентификационную маркировку терминала, отклонен судами как неосновательный. Как установили суды, спорная поставка товара осуществлялась на условиях CPT Москва, предусматривающих включение всех расходов продавца по оформлению и транспортировке груза до Москвы в цену товара.
Мнение таможни о невозможности по представленным платежным документам (поручения на перевод и выписки SWIFT) сделать однозначный вывод о том, по каким инвойсам была оплата, также было предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонено как неосновательное. Как установили суды, товар не оплачивался в период проведения таможней проверки, поскольку пунктом 3.2 контракта от 20.05.2011 N PRPS-01 предусмотрена последующая форма оплаты товара, а именно, не позднее 120 дней с момента выпуска его в свободное обращение на территории Российской Федерации. Поэтому данное обстоятельство не могло служить достаточным правовым основанием для корректировки таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о том, что платеж по договору не идентифицирован указанием на номер инвойса, отклонен судами, поскольку действия общества по оплате товара подобным образом не противоречат внешнеторговому контракту и не нарушают норм национального и международного законодательства. Факт недостоверности представленных сведений суды признали недоказанным.
Судами обсуждено и отклонено как неосновательное и утверждение таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих количество товара. При этом суды отметили, что в представленной в таможенный орган спецификации содержится количество товара, цена за единицу, общее количество и общая цена с учетом дополнительных расходов, понесенных продавцом.
Довод таможни об отсутствии документального подтверждения оплаты товаров по проведенным сделкам признан судами двух инстанций несостоятельным. Как указали суды, общество производило оплату нескольких поставок одним платежным поручением, что не противоречит действующему законодательству. Представленными в материалы дела документами банковского контроля подтвержден факт полной оплаты товара по спорной поставке. Наличие какой-либо задолженности за товар может свидетельствовать о нарушении срока оплаты товара, а не опровергать заявленную таможенную стоимость товара.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о недоказанности таможенным органом факта недостоверности сведений о цене сделки либо наличие условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, и, как следствие, правомерности корректировки таможенной стоимости задекларированных по спорной декларации товаров и выставления требования об уплате таможенных платежей.
Ссылка таможни на то, что представленные при таможенном оформлении спецификация и инвойс не были подписаны сторонами и не скреплены печатями, отклоняется ввиду того, что обществом декларирование товаров производилось в электронном виде. При этом оригиналы спецификации и инвойса в рамках проверки у общества не запрашивались, поэтому их непредставление в рамках таможенной проверки не могло служить основанием для отказа в применении заявленной таможенной стоимости товара.
Довод жалобы об отсутствии в инвойсах банковских реквизитов продавца, артикулов товаров и других данных, позволяющих идентифицировать товар, формы и сроков оплаты за товар, отклоняется.
В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.
Согласно пункту 1 Рекомендации N 6 Европейской экономической комиссии ООН "Формуляр-образец унифицированного счета международной торговли" (ECE/TRADE/148) коммерческий счет исполняет функцию вспомогательного документа для административных процедур в импортирующей стране, т.е. является рекомендацией и не носит нормативного характера.
В связи с чем неуказание в инвойсе, следующим с товаром, данных, дублирующих информацию из договора купли-продажи и транспортных документов, не могло служить достаточным основанием для несогласия с заявленной таможенной стоимостью товара и необходимостью ее корректировки.
Другие доводы жалобы представляют правовую позицию таможни по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции полномочий не наделен.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А41-17614/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)