Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автомир" Панченко И.В. (доверенность от 17.09.2012), от Федеральной таможенной службы Рогозина М.В. (доверенность от 18.12.2013 N 78 АА 5780499), от Балтийской таможни Губановой А.В. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43552), рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-25578/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автомир", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. "А", ОГРН 5067847307149, ИНН 7814352653 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 14 036 488 руб. 53 коп. убытков. Истец также просит распределить судебные расходы по делу: 93 182 руб. 45 коп. - расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, и 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), закрытое акционерное общество "Корвет", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия, д. 59, лит. "А", 7Н, ОГРН 1047800021554, ИНН 7801262829 (далее - ЗАО "Корвет"), и иностранная организация открытое акционерное общество "Юнифидер А.С." ("Unifeeder A/S"; Дания), место нахождения отделения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 2, ИНН 9909311169 (далее - ЗАО "Юнифидер А.С.).
Определением суда первой инстанции от 20.08.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24652/2012, определением от 19.11.2013 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2014, в удовлетворении иска Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.03.2014 и постановление от 16.07.2014. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, не является убытками Общества по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть расходами, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права. Общество поясняет, что убытками Общества является договорная обязанность оплаты счетов экспедитора, выставленных на основании счетов исполнителя за все время незаконной задержки товаров.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ФТС и Таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве ФТС на кассационную жалобу.
ООО "Корвет" и ОАО "Юнифидер А.С." о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что в 2010 - 2011 годах в адрес Общества на основании внешнеэкономического контракта от 15.09.2006 N 322/0706, заключенного с компанией "Haggard Technology Ltd.", в восемнадцати контейнерах N CCLU6293335, GESU4989815, GESU5000780, TCNU9410151, XINU8215710, HLXU6558270, CLHU8482019, ZCSU8702195, CRSU9064553, ZCSU8815545, UESU5211703, FCIU8824280, TRLU5473750, CLXU4505261, CLXU4505111, TTNU9098637, TCNU9933846, TCNU9907554) поступили товары - шины (покрышки) пневматические резиновые, бывшие в употреблении, для грузовых автомобилей.
Товары помещались на ответственное хранение на склад постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК) открытого акционерного общества "Петролеспорт" (далее - ОАО "Петролеспорт").
Между Обществом и ЗАО "Корвет" (экспедитор) заключен договор от 11.03.2010 N 0002 на транспортно-экспедиционное обслуживание в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2011. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Общества организовать выполнение услуг по перевозке и обработке экспортируемых (импортируемых) грузов и контейнеров.
ЗАО "Корвет" (заказчик) с ОАО "Юнифидер А.С." (исполнитель) заключили договор от 03.03.2010 RULED N 253 об оказании услуг по обработке импортных контейнеров, находящихся в оперативном управлении линии Юнифидер. Условиями договора определено, что за использование контейнерного оборудования сверх установленного свободного времени начисляется штраф (демередж). Также тарифами исполнителя предусмотрены штрафы (сборы) за длительное хранение импортных контейнеров на терминале ОАО "Петролеспорт".
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств, а также вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-33910/2010, А56-64163/2010, А56-6786/2011, А56-5078/2011, А56-503/2012, А56-24652/2012, А56-24237/2012 и А56-14973/2012, которыми признаны незаконными различные действия (бездействие) Таможни, сумма в размере 14 036 488 руб. 53 коп., заявленная Обществом в качестве убытков, является задолженностью ЗАО "Корвет" перед ОАО "Юнифидер А.С." и состоит из сумм штрафов линии Юнифидер за длительное хранение и демередж указанных 18 контейнеров.
Общество, полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) таможенного органа, установленных названными судебными актами, у него возникли убытки, обратилось в суд с иском об их взыскании в указанной сумме с ФТС за счет казны Российской Федерации.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в проверенный период, таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.
При проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (статья 365 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таможенным кодексом Таможенного союза, вступившим в силу с 01.07.2010, установлены аналогичные нормы.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Пунктом 2 статьи 104 ТК ТС предусмотрено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, затраты ОАО "Юнифидер А.С.", связанные с уплатой штрафа за сверхнормативное хранение контейнеров на терминале порта, подтверждены представленными в материалы дела счетами, выставленными в адрес экспедитора - ЗАО "Корвет".
Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что эти счета оплачены ЗАО "Корвет", также не представлены доказательства оплаты Обществом счетов на сумму 14 036 488 руб. 53 коп. (без учета НДС), выставленных в его адрес экспедитором.
При этом судами дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о том, что у него отсутствовали собственные оборотные средства для оплаты выставленных экспедитором счетов. Данное обстоятельство, как правильно указали суды, не свидетельствует об обязанности компенсировать исполнение договорных обязательств коммерческих организаций за счет государства.
Как указано выше, сумма, заявленная Обществом в качестве убытков, является задолженностью ЗАО "Корвет" перед ОАО "Юнифидер А.С." и составляет суммы штрафов линии Юнифидер за длительное хранение и демередж восемнадцати контейнеров.
С учетом изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что взыскиваемая денежная сумма не является понесенными убытками Общества по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, а также в силу положений статей 16 и 1069 ГК РФ, то есть, расходами, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности факта понесенных Обществом расходов в заявленном размере также является правильным. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, одних лишь предположений о том, что такие расходы могут быть понесены в будущем (в случае предъявления экспедитором требования об уплате денежных средств и удовлетворении такого требования) недостаточно для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска, заявленные Обществом судебные расходы на ведение дела представителем в сумме 20 000 руб. удовлетворению также не подлежат.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А56-25578/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-25578/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А56-25578/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автомир" Панченко И.В. (доверенность от 17.09.2012), от Федеральной таможенной службы Рогозина М.В. (доверенность от 18.12.2013 N 78 АА 5780499), от Балтийской таможни Губановой А.В. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43552), рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-25578/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автомир", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. "А", ОГРН 5067847307149, ИНН 7814352653 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 14 036 488 руб. 53 коп. убытков. Истец также просит распределить судебные расходы по делу: 93 182 руб. 45 коп. - расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, и 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), закрытое акционерное общество "Корвет", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия, д. 59, лит. "А", 7Н, ОГРН 1047800021554, ИНН 7801262829 (далее - ЗАО "Корвет"), и иностранная организация открытое акционерное общество "Юнифидер А.С." ("Unifeeder A/S"; Дания), место нахождения отделения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 2, ИНН 9909311169 (далее - ЗАО "Юнифидер А.С.).
Определением суда первой инстанции от 20.08.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24652/2012, определением от 19.11.2013 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2014, в удовлетворении иска Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.03.2014 и постановление от 16.07.2014. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, не является убытками Общества по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть расходами, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права. Общество поясняет, что убытками Общества является договорная обязанность оплаты счетов экспедитора, выставленных на основании счетов исполнителя за все время незаконной задержки товаров.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ФТС и Таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве ФТС на кассационную жалобу.
ООО "Корвет" и ОАО "Юнифидер А.С." о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что в 2010 - 2011 годах в адрес Общества на основании внешнеэкономического контракта от 15.09.2006 N 322/0706, заключенного с компанией "Haggard Technology Ltd.", в восемнадцати контейнерах N CCLU6293335, GESU4989815, GESU5000780, TCNU9410151, XINU8215710, HLXU6558270, CLHU8482019, ZCSU8702195, CRSU9064553, ZCSU8815545, UESU5211703, FCIU8824280, TRLU5473750, CLXU4505261, CLXU4505111, TTNU9098637, TCNU9933846, TCNU9907554) поступили товары - шины (покрышки) пневматические резиновые, бывшие в употреблении, для грузовых автомобилей.
Товары помещались на ответственное хранение на склад постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК) открытого акционерного общества "Петролеспорт" (далее - ОАО "Петролеспорт").
Между Обществом и ЗАО "Корвет" (экспедитор) заключен договор от 11.03.2010 N 0002 на транспортно-экспедиционное обслуживание в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2011. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Общества организовать выполнение услуг по перевозке и обработке экспортируемых (импортируемых) грузов и контейнеров.
ЗАО "Корвет" (заказчик) с ОАО "Юнифидер А.С." (исполнитель) заключили договор от 03.03.2010 RULED N 253 об оказании услуг по обработке импортных контейнеров, находящихся в оперативном управлении линии Юнифидер. Условиями договора определено, что за использование контейнерного оборудования сверх установленного свободного времени начисляется штраф (демередж). Также тарифами исполнителя предусмотрены штрафы (сборы) за длительное хранение импортных контейнеров на терминале ОАО "Петролеспорт".
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств, а также вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-33910/2010, А56-64163/2010, А56-6786/2011, А56-5078/2011, А56-503/2012, А56-24652/2012, А56-24237/2012 и А56-14973/2012, которыми признаны незаконными различные действия (бездействие) Таможни, сумма в размере 14 036 488 руб. 53 коп., заявленная Обществом в качестве убытков, является задолженностью ЗАО "Корвет" перед ОАО "Юнифидер А.С." и состоит из сумм штрафов линии Юнифидер за длительное хранение и демередж указанных 18 контейнеров.
Общество, полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) таможенного органа, установленных названными судебными актами, у него возникли убытки, обратилось в суд с иском об их взыскании в указанной сумме с ФТС за счет казны Российской Федерации.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в проверенный период, таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.
При проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (статья 365 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таможенным кодексом Таможенного союза, вступившим в силу с 01.07.2010, установлены аналогичные нормы.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Пунктом 2 статьи 104 ТК ТС предусмотрено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, затраты ОАО "Юнифидер А.С.", связанные с уплатой штрафа за сверхнормативное хранение контейнеров на терминале порта, подтверждены представленными в материалы дела счетами, выставленными в адрес экспедитора - ЗАО "Корвет".
Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что эти счета оплачены ЗАО "Корвет", также не представлены доказательства оплаты Обществом счетов на сумму 14 036 488 руб. 53 коп. (без учета НДС), выставленных в его адрес экспедитором.
При этом судами дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о том, что у него отсутствовали собственные оборотные средства для оплаты выставленных экспедитором счетов. Данное обстоятельство, как правильно указали суды, не свидетельствует об обязанности компенсировать исполнение договорных обязательств коммерческих организаций за счет государства.
Как указано выше, сумма, заявленная Обществом в качестве убытков, является задолженностью ЗАО "Корвет" перед ОАО "Юнифидер А.С." и составляет суммы штрафов линии Юнифидер за длительное хранение и демередж восемнадцати контейнеров.
С учетом изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что взыскиваемая денежная сумма не является понесенными убытками Общества по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, а также в силу положений статей 16 и 1069 ГК РФ, то есть, расходами, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности факта понесенных Обществом расходов в заявленном размере также является правильным. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, одних лишь предположений о том, что такие расходы могут быть понесены в будущем (в случае предъявления экспедитором требования об уплате денежных средств и удовлетворении такого требования) недостаточно для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска, заявленные Обществом судебные расходы на ведение дела представителем в сумме 20 000 руб. удовлетворению также не подлежат.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А56-25578/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)