Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
- от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представители не явились;
- от Благовещенской таможни: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 05.06.2012
по делу N А04-2114/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Горького 172/1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, адрес:675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможенный орган) от 16.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/140312/0002463, а также о взыскании с таможенного органа в пользу общества расходы за оказанную юридическую помощь в размере 25 000 рублей.
Решением арбитражного суда Амурской области от 05.06.2012 по делу N А04-2118/2012, заявленные обществом требования удовлетворены, решение таможенного органа от 16.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/140312/0002463 признано судом недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее ТК ТС), Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза. Таможенный орган обязан принять стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10704050/140312/0002463 по стоимости сделки с товаром, в пользу общества с таможенного органа взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения таможенного органа от 16.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/140312/0002463; обязания Благовещенской таможни принять таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10704050/140312/0002463 по стоимости сделки с товаром, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. Общество отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа не представило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно части признания недействительным решения таможенного органа от 13.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/140312/0002463; обязания Благовещенской таможни принять таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10704050/140312/0002463 по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар в соответствии с условиями внешнеторгового договора от 01.10.2011 N CSDX20110001, предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товары N 10704050/140312/0002463.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определялась обществом по первому методу определения таможенной стоимости - стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно: внешнеторговый контракт от 01.10.2011 N CSDX20110001; дополнительное соглашение от 15.12.2011, спецификация к контракту б/н от 15/12.2011; паспорт сделки от 06.10.2011 N 11100005/1810/0000/2/0; инвойс от 03.03.2012; экспортная декларация продавца.
Таможенным органом в ходе таможенного контроля установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, 16.03.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости с расчетом размера обеспечения и представления в срок до 05.05.2012 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Письмом от 16.03.2012 общество представило в таможенный орган ответ о невозможности предоставления документов и согласие на корректировку.
Посчитав сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не соответствующими количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенным органом принято решение от 16.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд Амурской области суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии Таможенному кодексу Таможенного Союза и Закону N 5003-1 оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.
В соответствии с положениями части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 3 части четвертой статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что помимо признания оспариваемого решения незаконным, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3 части пятой статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Следовательно, по смыслу приведенных норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.
В заявлении, поданном в суд первой инстанции, общество просило восстановить свои нарушенные права путем обязания таможенного органа принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/140312/0002463.
В соответствии со статьями 64 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден "Порядок контроля таможенной стоимости", которым определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 7 названного Порядка по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо таможенного органа принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров: о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Следовательно, предложенный обществом способ устранения нарушенного права в данном случае соответствует указанному Порядку и является приемлемым, поскольку решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара судом признано недействительным.
Указание таможенным органом в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в обоснование решения о корректировке применен пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, в соответствии с которым при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров при обнаружении признаков, указывающих на недостоверность заявленных при таможенном декларировании товаров сведений о таможенной стоимости, таможенный орган вправе провести дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таможенным органом не представлено доказательств недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.
Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции при разрешении спора утратившего силу Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 подтверждения не нашли, поскольку при оформлении ДТ N 10704050/140312/0002463, судом первой инстанции применены положения статьи 183 ТК ТС, и сделан обоснованный вывод о том, что обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, определяемую по стоимости сделки.
Судом апелляционной жалобы отклоняется довод жалобы о том, что до принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости, декларантом самостоятельно заполнена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2, в силу того, что указанный довод исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, в соответствии с которой при первоначальном определении таможенной стоимости декларант правильно выбрал метод оценки таможенной стоимости, представив все необходимые документы в ее обоснование, в связи с чем таможенный орган обязан был ее принять, не запрашивая дополнительных документов и пояснений для проведения дополнительной проверки.
Учитывая, что незаконные действия таможенного органа повлекли нарушение прав и законных интересов общества ввиду принятия необоснованного решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела и заявленный обществом способ восстановления его нарушенного права, возложение на таможенный орган обязанности по принятию первого метода определения таможенной стоимости произведено судом первой инстанции правомерно.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение суда Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2012 по делу N А04-2114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 06АП-3376/2012 ПО ДЕЛУ N А04-2114/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 06АП-3376/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
- от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представители не явились;
- от Благовещенской таможни: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 05.06.2012
по делу N А04-2114/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Горького 172/1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, адрес:675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможенный орган) от 16.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/140312/0002463, а также о взыскании с таможенного органа в пользу общества расходы за оказанную юридическую помощь в размере 25 000 рублей.
Решением арбитражного суда Амурской области от 05.06.2012 по делу N А04-2118/2012, заявленные обществом требования удовлетворены, решение таможенного органа от 16.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/140312/0002463 признано судом недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее ТК ТС), Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза. Таможенный орган обязан принять стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10704050/140312/0002463 по стоимости сделки с товаром, в пользу общества с таможенного органа взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения таможенного органа от 16.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/140312/0002463; обязания Благовещенской таможни принять таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10704050/140312/0002463 по стоимости сделки с товаром, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. Общество отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа не представило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно части признания недействительным решения таможенного органа от 13.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/140312/0002463; обязания Благовещенской таможни принять таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10704050/140312/0002463 по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар в соответствии с условиями внешнеторгового договора от 01.10.2011 N CSDX20110001, предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товары N 10704050/140312/0002463.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определялась обществом по первому методу определения таможенной стоимости - стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно: внешнеторговый контракт от 01.10.2011 N CSDX20110001; дополнительное соглашение от 15.12.2011, спецификация к контракту б/н от 15/12.2011; паспорт сделки от 06.10.2011 N 11100005/1810/0000/2/0; инвойс от 03.03.2012; экспортная декларация продавца.
Таможенным органом в ходе таможенного контроля установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, 16.03.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости с расчетом размера обеспечения и представления в срок до 05.05.2012 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Письмом от 16.03.2012 общество представило в таможенный орган ответ о невозможности предоставления документов и согласие на корректировку.
Посчитав сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не соответствующими количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенным органом принято решение от 16.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд Амурской области суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии Таможенному кодексу Таможенного Союза и Закону N 5003-1 оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.
В соответствии с положениями части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 3 части четвертой статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что помимо признания оспариваемого решения незаконным, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3 части пятой статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Следовательно, по смыслу приведенных норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.
В заявлении, поданном в суд первой инстанции, общество просило восстановить свои нарушенные права путем обязания таможенного органа принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/140312/0002463.
В соответствии со статьями 64 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден "Порядок контроля таможенной стоимости", которым определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 7 названного Порядка по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо таможенного органа принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров: о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Следовательно, предложенный обществом способ устранения нарушенного права в данном случае соответствует указанному Порядку и является приемлемым, поскольку решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара судом признано недействительным.
Указание таможенным органом в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в обоснование решения о корректировке применен пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, в соответствии с которым при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров при обнаружении признаков, указывающих на недостоверность заявленных при таможенном декларировании товаров сведений о таможенной стоимости, таможенный орган вправе провести дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таможенным органом не представлено доказательств недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.
Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции при разрешении спора утратившего силу Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 подтверждения не нашли, поскольку при оформлении ДТ N 10704050/140312/0002463, судом первой инстанции применены положения статьи 183 ТК ТС, и сделан обоснованный вывод о том, что обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, определяемую по стоимости сделки.
Судом апелляционной жалобы отклоняется довод жалобы о том, что до принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости, декларантом самостоятельно заполнена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2, в силу того, что указанный довод исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, в соответствии с которой при первоначальном определении таможенной стоимости декларант правильно выбрал метод оценки таможенной стоимости, представив все необходимые документы в ее обоснование, в связи с чем таможенный орган обязан был ее принять, не запрашивая дополнительных документов и пояснений для проведения дополнительной проверки.
Учитывая, что незаконные действия таможенного органа повлекли нарушение прав и законных интересов общества ввиду принятия необоснованного решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела и заявленный обществом способ восстановления его нарушенного права, возложение на таможенный орган обязанности по принятию первого метода определения таможенной стоимости произведено судом первой инстанции правомерно.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение суда Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2012 по делу N А04-2114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)