Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БТК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-133980/13, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1067)
по заявлению ООО "БТК" (ОГРН 1093925019660, 236022, Калининград, ул. Космонавта Леонова, 8)
к Центральной акцизной таможне (109240, Москва, ул. Яузская, 8)
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Запольских Ю.П. по дов. N 05-21/19794 от 03.09.2013;
- установил:
ООО "БТК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 04.10.2012 г. N 10009000-15-19/137.
Решением от 07.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из фактических обстоятельств дела, 02.12.2011 таможенным представителем ООО "Альянс-Брокер" от имени декларанта ООО "БТК" на Калининградском акцизном таможенном посту (со статусом юридического лица) по ДТ N 10009200/021211/0024516 был задекларирован товар: "А/М МАРКА: "DAF", МОДЕЛЬ: "XF 105.460", ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2-ОСНЫЙ, БЫВШИЙ В ЭКСПЛУАТАЦИИ, М/В.: 03.12.08, VIN: XLRTE47MS0E852742, КУЗОВ: ОТСУТСТВУЕТ, ШАССИ: XLRTE47MS0E852742, МОДЕЛЬ ДВ.: MX340S2, ДВИГ: А-05816, ОБ. ДВ.: 12902 СМЗ, ДИЗЕЛЬ".
В отношении указанного товара декларантом был заявлен классификационный код 8701 20 101 3: "Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы колесные для полуприцепов: новые: тягачи седельные: экологического класса 4 или выше" со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости декларируемого товара.
Вышеуказанный товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" 13.12.2011.
По результатам проведенной ЦАТ в соответствии со статьями 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) камеральной таможенной проверки решение Калининградского акцизного таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара 8701 20 101 3 ТН ВЭД ТС, заявленного в ДТ N 10009200/021211/0024516, признано несоответствующим действующему таможенному законодательству и отменено.
04.10.2012 ЦАТ принято решение N 10009000-15-19/137 о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ТС (в товарной подсубпозиции 8701 20 901 7: "Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы колесные для полуприцепов: бывшие в эксплуатации: тягачи седельные: прочие" со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости, но не менее 2,2 евро за 1 см 3 объема двигателя.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения заявителем.
Из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что решение о классификации товара получено заявителем 25.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и заявителем по существу не оспаривается.
При этом, согласно входящему штампу Арбитражного суда г. Москвы, с заявленными требованиями заявитель обратился 11.09.2013, с нарушением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав заявителю стало известно из требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.
По мнению заявителя, трехмесячный срок на подачу заявления в суд следует исчислять с 29.08.2013.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, только если признает причины пропуска уважительными.
Согласно ст. 7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку срок на подачу заявления исчислен судом первой инстанции правомерно.
Обстоятельства, объективно препятствующие заявителю соблюсти срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение с заявленными требованиями, судом не установлены.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-133980/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 09АП-5812/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-133980/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 09АП-5812/2014-АК
Дело N А40-133980/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БТК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-133980/13, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1067)
по заявлению ООО "БТК" (ОГРН 1093925019660, 236022, Калининград, ул. Космонавта Леонова, 8)
к Центральной акцизной таможне (109240, Москва, ул. Яузская, 8)
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Запольских Ю.П. по дов. N 05-21/19794 от 03.09.2013;
- установил:
ООО "БТК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 04.10.2012 г. N 10009000-15-19/137.
Решением от 07.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из фактических обстоятельств дела, 02.12.2011 таможенным представителем ООО "Альянс-Брокер" от имени декларанта ООО "БТК" на Калининградском акцизном таможенном посту (со статусом юридического лица) по ДТ N 10009200/021211/0024516 был задекларирован товар: "А/М МАРКА: "DAF", МОДЕЛЬ: "XF 105.460", ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2-ОСНЫЙ, БЫВШИЙ В ЭКСПЛУАТАЦИИ, М/В.: 03.12.08, VIN: XLRTE47MS0E852742, КУЗОВ: ОТСУТСТВУЕТ, ШАССИ: XLRTE47MS0E852742, МОДЕЛЬ ДВ.: MX340S2, ДВИГ: А-05816, ОБ. ДВ.: 12902 СМЗ, ДИЗЕЛЬ".
В отношении указанного товара декларантом был заявлен классификационный код 8701 20 101 3: "Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы колесные для полуприцепов: новые: тягачи седельные: экологического класса 4 или выше" со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости декларируемого товара.
Вышеуказанный товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" 13.12.2011.
По результатам проведенной ЦАТ в соответствии со статьями 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) камеральной таможенной проверки решение Калининградского акцизного таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара 8701 20 101 3 ТН ВЭД ТС, заявленного в ДТ N 10009200/021211/0024516, признано несоответствующим действующему таможенному законодательству и отменено.
04.10.2012 ЦАТ принято решение N 10009000-15-19/137 о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ТС (в товарной подсубпозиции 8701 20 901 7: "Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы колесные для полуприцепов: бывшие в эксплуатации: тягачи седельные: прочие" со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости, но не менее 2,2 евро за 1 см 3 объема двигателя.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения заявителем.
Из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что решение о классификации товара получено заявителем 25.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и заявителем по существу не оспаривается.
При этом, согласно входящему штампу Арбитражного суда г. Москвы, с заявленными требованиями заявитель обратился 11.09.2013, с нарушением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав заявителю стало известно из требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.
По мнению заявителя, трехмесячный срок на подачу заявления в суд следует исчислять с 29.08.2013.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, только если признает причины пропуска уважительными.
Согласно ст. 7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку срок на подачу заявления исчислен судом первой инстанции правомерно.
Обстоятельства, объективно препятствующие заявителю соблюсти срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение с заявленными требованиями, судом не установлены.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-133980/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)