Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛОНМАДИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-4477/2015, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-29),
по заявлению ЗАО "ЛОНМАДИ" (ОГРН 1025005682954)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от заявителя: Шахов А.А. по дов. от 02.02.2015;
- от ответчика: Миронова О.И. по дов. от 05.03.2015, Шаповалова Н.В. по дов. от 04.12.2014;
- установил:
ЗАО "ЛОНМАДИ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (ответчик, таможенный орган), выразившегося в невнесении изменений после выпуска товаров в графу 33 ДТ N 10009101/120213/0000741, N 10009101/150213/0000816, N 10009101/150213/0000817, N 10009101/250213/0000969, N 10009101/150213/0000816, N 10009101/040413/0001793, N 10009101/080413/0001868, N 10009101/090413/0001872, N 10009101/060613/0003021, N 10009101/130813/0003844, N 10009101/030913/0004020, N 10009101/120913/0004122, N 10009101/151013/0004442, N 10009101/071113/0004781, N 10009101/291113/0005204, N 10009101/231213/0005361 в части указания верного кода ТН ВЭД 8431 49 800 9.
Решением от 21.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд исходил из отсутствия оспариваемого бездействия таможенного органа.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЛОНМАДИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное определение таможенным органом кода ТН ВЭД при декларировании обществом ввозимых товаров, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом на основании материалов дела, 20.08.2014 в ЦАТ поступило обращение ЗАО "ЛОНМАДИ" от 19.08.2014 N 21/3046 (вх. ЦАТ N 27457 от 20.08.2014) о внесении изменений в ДТ N 10009101/150113/0000112, 10009101/150213/0000816, 10009101/150213/0000817, 10009101/130313/0001261, 10009101/090413/0001872, 10009101/030913/0004020, 10009101/071113/0004781, 10009101/040413/0001793, 10009101/060613/0003021, 10009101/120913/0004122, 10009101/291113/0005204, 10009101/120213/0000741, 10009101/250213/0000969, 10009101/080413/0001868, 10009101/130813/0003844, 10009101/151013/0004442, 10009101/231213/0005361 после выпуска товаров.
Согласно обращению от 19.08.2014 N 21/3046 в качестве обоснования необходимости внесения изменений в названные ДТ после выпуска товаров заявитель указывает на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 по делу N А40-110314/2013, которым оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по названному делу.
В соответствии с судебными актами по делу N А40-110314/2013 предварительное решение ФТС России по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 30.04.2013 N RU/10000/13/0381 признано незаконным и отменено.
В качестве документов, подтверждающих изменения и (или) дополнения, подлежащие внесению в ДТ, представлены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 по делу N А40-110314/2013. Техническое описание завода-изготовителя было представлено заявителем в ЦАТ ранее исх. от 16.06.2014 N 21/2099.
Таможенный орган исх. от 30.09.2014 N 15-14/21725 проинформировал декларанта, что по вышеназванным ДТ проведен таможенный контроль в соответствии с установленным порядком. К исх. от 30.09.2014 N 15-14/21725 приложен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 24.09.2014, которым подтверждена правильность классификации товара по спорным ДТ по коду ТН ВЭД 8430 69 000 8.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ЛОНМАДИ" в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.
Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного союза внесение изменений и дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров допускается в случае и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.
Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".
Согласно п. 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров.
В соответствии с п. 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем данного пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
Как установлено п. п. 13, 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ.
Согласно п. 17 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка от 10.12.2013 N 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.
В соответствии со ст. 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
Проверка документов и сведений на основании ст. 110 ТК ТС является одной из форм таможенного контроля.
Порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств утвержден Приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560 (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.11.2009 N 15262).
В соответствии с п. 7 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться, в том числе по направлению правильности классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
Согласно п. 25 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств результаты проведения проверки документов и сведений после выпуска оформляются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, согласно установленному образцу. Датой окончания проведения Проверки является дата подписания акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.
Материалами дела подтверждено, что в связи с поступившим обращением ЗАО "ЛОНМАДИ" от 19.08.2014 N 21/3046 о внесении изменений в ДТ на основании п. 17 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 ЦАТ проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений по направлению правильности классификации товаров, задекларированных в рассматриваемых ДТ, в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Результаты проверки оформлены Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 24.09.2014 N 10009000/206/240914/А0040, что соответствует требованиям Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.
Таким образом, по заявлению общества, поступившего в таможенный орган 20.08.2014, проведена проверка документов и сведений 24.09.2014, результаты которой доведены до заявителя исх. от 30.09.2014.
Учитывая приведенные нормы и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом выполнены действия, предусмотренные требованиями нормативных правовых актов.
Довод общества о не получении отказов или решений о внесении изменений в сведения ДТ безосновательный.
В силу п. 25 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары результаты проведения проверки документов и сведений после выпуска оформляются актом проверки документов и сведений.
Как установлено в п. 26 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в случае выявления фактов заявления недостоверных сведений декларанту или иному лицу, имеющему отношение к операциям с товарами, в отношении которых проведена Проверка, направляется копия акта проведения Проверки.
В силу п. 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
В настоящем случае исх. от 30.09.2014 N 15-14/21725 соответствует приведенным требованиям, акт проведения проверки к указанному ответу таможенного органа был приложен. Из содержания акта проверки однозначно усматривается отсутствие оснований для внесения изменений в декларации в части классификации товара.
Оформление отказа в форме решения Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары не предусмотрено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие государственным органом отрицательного решения по заявлению лица, бездействием в его правовом смысле не является.
Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с классификацией ввезенного по спорным ДТ товара по коду ТН ВЭД 8430 69 000 8 и не могут быть приняты судом в силу их неотносимости к предмету настоящего судебного разбирательства.
Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем при обращении в Центральную акцизную таможню не представлено доказательств незаконности принятия таможенным органом классификации задекларированного товара по коду ТН ВЭД ТС 8430 69 000 8.
Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с п. 7 ст. 52 ТК ТС в целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров. После принятия Комиссией таможенного союза решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров решения и разъяснения, принятые таможенными органами в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи в отношении тех же видов товаров, подлежат отмене или внесению в них изменений.
Таким образом, решения Комиссии таможенного союза по классификации отдельных видов товаров являются обязательными при декларировании товаров на территории Таможенного союза.
Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.06.2014 N 84 "О классификации гидравлического молота по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", вступившему в законную силу 03.07.2014, гидравлический молот, представляющий собой механическое устройство, применяемое в качестве навесного оборудования для различной дорожно-строительной техники и гидрофицированных машин, предназначенное для разрушения дорожных покрытий, горных пород, грунта, бетона и иных покрытий за счет ударных нагрузок пики, находящейся в гидравлическом молоте, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8430 69 000 8 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза
Таким образом, как на момент обращения заявителя с заявлением в Центральную акцизную таможню (19.08.2014), так и на момент обращения в арбитражный суд, правильность классификации товара ввезенного по спорным ДТ, подтверждена нормативным правовым актом.
Следовательно, правовые основания для принятия решения о внесении изменений после выпуска товара в ДТ N 10009101/150113/0000112, 10009101/150213/0000816, 10009101/150213/0000817, 10009101/130313/0001261, 10009101/090413/0001872, 10009101/030913/0004020, 10009101/071113/0004781, 10009101/040413/0001793, 10009101/060613/0003021, 10009101/120913/0004122, 10009101/291113/0005204, 10009101/120213/0000741, 10009101/250213/0000969, 10009101/080413/0001868, 10009101/130813/0003844, 10009101/151013/0004442, 10009101/231213/0005361 у таможенного органа и суда отсутствуют.
Соответствующие требованиям нормативных правовых актов действия (бездействие) таможенного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку судом не установлены основания для признания наличия незаконного бездействия со стороны таможенного органа, то не могут быть возложены на орган, осуществляющий публичные полномочия, какие-либо обязанности по смыслу норм ч. 5 ст. 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-4477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 09АП-25671/2015 ПО ДЕЛУ N А40-4477/2015
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 09АП-25671/2015
Дело N А40-4477/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛОНМАДИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-4477/2015, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-29),
по заявлению ЗАО "ЛОНМАДИ" (ОГРН 1025005682954)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от заявителя: Шахов А.А. по дов. от 02.02.2015;
- от ответчика: Миронова О.И. по дов. от 05.03.2015, Шаповалова Н.В. по дов. от 04.12.2014;
- установил:
ЗАО "ЛОНМАДИ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (ответчик, таможенный орган), выразившегося в невнесении изменений после выпуска товаров в графу 33 ДТ N 10009101/120213/0000741, N 10009101/150213/0000816, N 10009101/150213/0000817, N 10009101/250213/0000969, N 10009101/150213/0000816, N 10009101/040413/0001793, N 10009101/080413/0001868, N 10009101/090413/0001872, N 10009101/060613/0003021, N 10009101/130813/0003844, N 10009101/030913/0004020, N 10009101/120913/0004122, N 10009101/151013/0004442, N 10009101/071113/0004781, N 10009101/291113/0005204, N 10009101/231213/0005361 в части указания верного кода ТН ВЭД 8431 49 800 9.
Решением от 21.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд исходил из отсутствия оспариваемого бездействия таможенного органа.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЛОНМАДИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное определение таможенным органом кода ТН ВЭД при декларировании обществом ввозимых товаров, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом на основании материалов дела, 20.08.2014 в ЦАТ поступило обращение ЗАО "ЛОНМАДИ" от 19.08.2014 N 21/3046 (вх. ЦАТ N 27457 от 20.08.2014) о внесении изменений в ДТ N 10009101/150113/0000112, 10009101/150213/0000816, 10009101/150213/0000817, 10009101/130313/0001261, 10009101/090413/0001872, 10009101/030913/0004020, 10009101/071113/0004781, 10009101/040413/0001793, 10009101/060613/0003021, 10009101/120913/0004122, 10009101/291113/0005204, 10009101/120213/0000741, 10009101/250213/0000969, 10009101/080413/0001868, 10009101/130813/0003844, 10009101/151013/0004442, 10009101/231213/0005361 после выпуска товаров.
Согласно обращению от 19.08.2014 N 21/3046 в качестве обоснования необходимости внесения изменений в названные ДТ после выпуска товаров заявитель указывает на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 по делу N А40-110314/2013, которым оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по названному делу.
В соответствии с судебными актами по делу N А40-110314/2013 предварительное решение ФТС России по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 30.04.2013 N RU/10000/13/0381 признано незаконным и отменено.
В качестве документов, подтверждающих изменения и (или) дополнения, подлежащие внесению в ДТ, представлены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 по делу N А40-110314/2013. Техническое описание завода-изготовителя было представлено заявителем в ЦАТ ранее исх. от 16.06.2014 N 21/2099.
Таможенный орган исх. от 30.09.2014 N 15-14/21725 проинформировал декларанта, что по вышеназванным ДТ проведен таможенный контроль в соответствии с установленным порядком. К исх. от 30.09.2014 N 15-14/21725 приложен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 24.09.2014, которым подтверждена правильность классификации товара по спорным ДТ по коду ТН ВЭД 8430 69 000 8.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ЛОНМАДИ" в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.
Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного союза внесение изменений и дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров допускается в случае и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.
Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".
Согласно п. 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров.
В соответствии с п. 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем данного пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
Как установлено п. п. 13, 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ.
Согласно п. 17 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка от 10.12.2013 N 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.
В соответствии со ст. 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
Проверка документов и сведений на основании ст. 110 ТК ТС является одной из форм таможенного контроля.
Порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств утвержден Приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560 (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.11.2009 N 15262).
В соответствии с п. 7 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться, в том числе по направлению правильности классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
Согласно п. 25 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств результаты проведения проверки документов и сведений после выпуска оформляются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, согласно установленному образцу. Датой окончания проведения Проверки является дата подписания акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.
Материалами дела подтверждено, что в связи с поступившим обращением ЗАО "ЛОНМАДИ" от 19.08.2014 N 21/3046 о внесении изменений в ДТ на основании п. 17 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 ЦАТ проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений по направлению правильности классификации товаров, задекларированных в рассматриваемых ДТ, в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Результаты проверки оформлены Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 24.09.2014 N 10009000/206/240914/А0040, что соответствует требованиям Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.
Таким образом, по заявлению общества, поступившего в таможенный орган 20.08.2014, проведена проверка документов и сведений 24.09.2014, результаты которой доведены до заявителя исх. от 30.09.2014.
Учитывая приведенные нормы и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом выполнены действия, предусмотренные требованиями нормативных правовых актов.
Довод общества о не получении отказов или решений о внесении изменений в сведения ДТ безосновательный.
В силу п. 25 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары результаты проведения проверки документов и сведений после выпуска оформляются актом проверки документов и сведений.
Как установлено в п. 26 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в случае выявления фактов заявления недостоверных сведений декларанту или иному лицу, имеющему отношение к операциям с товарами, в отношении которых проведена Проверка, направляется копия акта проведения Проверки.
В силу п. 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
В настоящем случае исх. от 30.09.2014 N 15-14/21725 соответствует приведенным требованиям, акт проведения проверки к указанному ответу таможенного органа был приложен. Из содержания акта проверки однозначно усматривается отсутствие оснований для внесения изменений в декларации в части классификации товара.
Оформление отказа в форме решения Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары не предусмотрено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие государственным органом отрицательного решения по заявлению лица, бездействием в его правовом смысле не является.
Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с классификацией ввезенного по спорным ДТ товара по коду ТН ВЭД 8430 69 000 8 и не могут быть приняты судом в силу их неотносимости к предмету настоящего судебного разбирательства.
Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем при обращении в Центральную акцизную таможню не представлено доказательств незаконности принятия таможенным органом классификации задекларированного товара по коду ТН ВЭД ТС 8430 69 000 8.
Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с п. 7 ст. 52 ТК ТС в целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров. После принятия Комиссией таможенного союза решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров решения и разъяснения, принятые таможенными органами в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи в отношении тех же видов товаров, подлежат отмене или внесению в них изменений.
Таким образом, решения Комиссии таможенного союза по классификации отдельных видов товаров являются обязательными при декларировании товаров на территории Таможенного союза.
Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.06.2014 N 84 "О классификации гидравлического молота по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", вступившему в законную силу 03.07.2014, гидравлический молот, представляющий собой механическое устройство, применяемое в качестве навесного оборудования для различной дорожно-строительной техники и гидрофицированных машин, предназначенное для разрушения дорожных покрытий, горных пород, грунта, бетона и иных покрытий за счет ударных нагрузок пики, находящейся в гидравлическом молоте, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8430 69 000 8 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза
Таким образом, как на момент обращения заявителя с заявлением в Центральную акцизную таможню (19.08.2014), так и на момент обращения в арбитражный суд, правильность классификации товара ввезенного по спорным ДТ, подтверждена нормативным правовым актом.
Следовательно, правовые основания для принятия решения о внесении изменений после выпуска товара в ДТ N 10009101/150113/0000112, 10009101/150213/0000816, 10009101/150213/0000817, 10009101/130313/0001261, 10009101/090413/0001872, 10009101/030913/0004020, 10009101/071113/0004781, 10009101/040413/0001793, 10009101/060613/0003021, 10009101/120913/0004122, 10009101/291113/0005204, 10009101/120213/0000741, 10009101/250213/0000969, 10009101/080413/0001868, 10009101/130813/0003844, 10009101/151013/0004442, 10009101/231213/0005361 у таможенного органа и суда отсутствуют.
Соответствующие требованиям нормативных правовых актов действия (бездействие) таможенного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку судом не установлены основания для признания наличия незаконного бездействия со стороны таможенного органа, то не могут быть возложены на орган, осуществляющий публичные полномочия, какие-либо обязанности по смыслу норм ч. 5 ст. 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-4477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)