Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11925/2012
на определение от 13.11.2012 года
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-14739/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАЛИКОР" (ИНН 7714755360, ОГРН 5087746238531, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения таможенного органа
при участии: стороны не явились
установил:
ООО "ПАЛИКОР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 22.04.2012 "о корректировке таможенной стоимости товаров", заявленных в декларации на товары N 10714040/130312/0007479 в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного Союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", просит взыскать с таможенного органа сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В ходе слушания дела от заявителя поступило ходатайство, содержащее отказ от требований в связи с отменой оспариваемого решения таможенного органа в порядке ведомственного контроля 25.07.2012, а от таможенного органа - ходатайство, в котором указанное лицо просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием спора.
Определением от 13.11.2012 года суд прекратил производство по делу, взыскав с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛИКОР" расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку представитель общества участвовал только в одном судебном заседании. Учитывая небольшую продолжительность дела, незначительные трудовые затраты, поскольку по данной категории дел сложилась судебная практика, таможенный орган полагает, что судебные издержки были необоснованно завышены.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает, что определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение произведенных расходов общество представило договор N 66 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 05.06.2012, трудовой договор N 5 от 7.12.2009, акт N 0000134 от 12.11.2012, счет N 00000067 от 5.06.2012, платежное поручение N 88890 от 15.06.2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат взысканию только в сумме 10000 рублей.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, коллегия исходит из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний (представитель общества участвовал в одном судебном заседании 13.11.2012); представительство в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения со стороны таможенного органа; времени, затраченном в судебном заседании; степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких десятков аналогичных дел с участием одного и того же представителя.
Так, исходя из ставок, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" судебные расходов по данном делу состоят из написания заявления в суд (стоимость не более 5000 рублей), и участие в судебном заседании (также не более 5000 рублей). Общая сумма издержек на оплату услуг представителя составляет 10000 рублей.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как установлено коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на втором судебном заседании с участием представителя общества.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, коллегия считает, что размер оплаты работы представителя общества в размере 10000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 года по делу N А51-14739/2012 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛИКОР" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 05АП-11925/2012 ПО ДЕЛУ N А51-14739/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 05АП-11925/2012
Дело N А51-14739/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11925/2012
на определение от 13.11.2012 года
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-14739/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАЛИКОР" (ИНН 7714755360, ОГРН 5087746238531, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения таможенного органа
при участии: стороны не явились
установил:
ООО "ПАЛИКОР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 22.04.2012 "о корректировке таможенной стоимости товаров", заявленных в декларации на товары N 10714040/130312/0007479 в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного Союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", просит взыскать с таможенного органа сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В ходе слушания дела от заявителя поступило ходатайство, содержащее отказ от требований в связи с отменой оспариваемого решения таможенного органа в порядке ведомственного контроля 25.07.2012, а от таможенного органа - ходатайство, в котором указанное лицо просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием спора.
Определением от 13.11.2012 года суд прекратил производство по делу, взыскав с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛИКОР" расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку представитель общества участвовал только в одном судебном заседании. Учитывая небольшую продолжительность дела, незначительные трудовые затраты, поскольку по данной категории дел сложилась судебная практика, таможенный орган полагает, что судебные издержки были необоснованно завышены.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает, что определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение произведенных расходов общество представило договор N 66 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 05.06.2012, трудовой договор N 5 от 7.12.2009, акт N 0000134 от 12.11.2012, счет N 00000067 от 5.06.2012, платежное поручение N 88890 от 15.06.2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат взысканию только в сумме 10000 рублей.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, коллегия исходит из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний (представитель общества участвовал в одном судебном заседании 13.11.2012); представительство в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения со стороны таможенного органа; времени, затраченном в судебном заседании; степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких десятков аналогичных дел с участием одного и того же представителя.
Так, исходя из ставок, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" судебные расходов по данном делу состоят из написания заявления в суд (стоимость не более 5000 рублей), и участие в судебном заседании (также не более 5000 рублей). Общая сумма издержек на оплату услуг представителя составляет 10000 рублей.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как установлено коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на втором судебном заседании с участием представителя общества.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, коллегия считает, что размер оплаты работы представителя общества в размере 10000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 года по делу N А51-14739/2012 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛИКОР" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)