Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-924), рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-27677/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, квартира 335, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 1 606 500 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 иск Общества удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда от 12.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 1 606 500 руб. убытков и 29 065 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 20.08.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие вреда (убытков) и причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни. ФТС также считает, что Обществом не доказан размер понесенных убытков.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В суд представлен отзыв Общества на жалобу.
Общество и Таможня о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество 30.06.2010 на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранным контрагентом - американской фирмой "BARRINGTON Ltd. Co.", в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - "профилей фасонных из поливинилхлорида сложной геометрической формы с постоянным по всей длине поперечным сечением" представило в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/300610/ПО71824 (далее - ГТД), с приложением пакета документов.
В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 30.06.2010 таможенным органом в адрес истца были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости; требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 5 758 420 руб. 14 коп. с расчетом обеспечения.
Товар прибыл в контейнерах N AMFU 8880694, CAIU 8152260, OOLU 8054124, OOLU 8113654, OOLU 8164899, OOLU 8178070, OOLU 8219409, OOLU8220328, OOLU 8261604, OOLU 8409179, OOLU 8503760, OOLU8504643, OOLU 8688047, TCKU 9612625, TRLU 5568583, TRLU 5719437, TTNU 9073562 09.07.2010 и помещен в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").
Обществом 09.07.2010 представлен в таможенный орган коносамент.
Письмом от 01.07.2010 N 01/07-10/4 Общество сообщило таможенному органу о том, что все имеющиеся документы были предоставлены при подаче ГТД.
Рассмотрев представленные Обществом документы, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ГТД.
В отношении Общества 06.07.2010 Таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество обжаловало бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара, а также решение о корректировке таможенной стоимости. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-54263/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров, ввезенного Обществом по ГТД N 10216100/300610/ПО71824, находящегося в контейнерах N AMFU 8880694, CAIU 8152260, OOLU 8113654, OOLU 8164899, OOLU 8178070, OOLU 8219409, OOLU8220328, OOLU 8261604, OOLU 8409179, OOLU 8503760, OOLU8504643, OOLU 8688047, TCKU 9612625, TRLU 5568583, TRLU 5719437, TTNU 9073562 в период с 15.07.2010 по 27.09.2010, в период с 15.07.2010 по 24.09.2010 в связи с невыпуском контейнера N OOLU 8054124. Решение вынесено с учетом ранее принятого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-41241/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, в соответствии с которым признано незаконным решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД. Судебные акты вступили в законную силу.
Дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 было прекращено постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 за отсутствием события административного правонарушения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ФТС о взыскании убытков.
Общество считает, что понесенные расходы за хранение товара в контейнере N OOLU 8054124 в период с 15.07.2010 по 24.09.2010 и контейнерах N AMFU 8880694, CAIU 8152260, OOLU 8113654, OOLU 8164899, OOLU 8178070, OOLU 8219409, OOLU8220328, OOLU 8261604, OOLU 8409179, OOLU 8503760, OOLU8504643, OOLU 8688047, TCKU 9612625, TRLU 5568583, TRLU 5719437, TTNU 9073562 в период с 15.07.2010 по 27.09.2010 являются убытками, причиненными незаконными действиями Таможни.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 1 606 500 руб. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных к взысканию убытков в связи с незаконным бездействием Таможни, оставил решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 413 ТК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в Таможенном кодексе Таможенного союза.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела вывод судов о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением контейнеров с товаром.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что бездействие Таможни в период с 15.07.2010 по 24.09.2010 и с 15.07.2010 по 27.09.2010, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ГТД, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-54263/2010.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товар, ввезенный в адрес Общества, прибыл на территорию Российской Федерации в 17 контейнерах и был выгружен на ПЗТК ЗАО "ПКТ" 09.07.2010. Товар не был выпущен в заявленном режиме. Общество вынуждено было оплатить расходы, связанные с вынужденным хранением и использованием контейнеров.
Общество представило подробный расчет понесенных убытков, который исследован судами двух инстанций.
Судами первой и апелляционной инстанций оценены представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства: договор от 21.12.2009 N 028, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед"; счета на оплату от 01.03.2011 N 003453, 003455 и платежные поручения от 21.03.2011 N 1054, от 02.03.2011 N 1006.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества в заявленном размере возникли по вине Таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа.
В данном случае суды двух инстанций оценили представленные заявителем доказательства и признали требования Общества обоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС понесенные Обществом убытки. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.
Суды установили, что Общество предприняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что заявитель с целью уменьшения размера убытков по запросам Таможни представлял все дополнительные документы, не возражал против выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, а доводы жалобы ФТС направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А56-27677/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-27677/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А56-27677/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-924), рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-27677/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, квартира 335, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 1 606 500 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 иск Общества удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда от 12.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 1 606 500 руб. убытков и 29 065 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 20.08.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие вреда (убытков) и причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни. ФТС также считает, что Обществом не доказан размер понесенных убытков.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В суд представлен отзыв Общества на жалобу.
Общество и Таможня о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество 30.06.2010 на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранным контрагентом - американской фирмой "BARRINGTON Ltd. Co.", в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - "профилей фасонных из поливинилхлорида сложной геометрической формы с постоянным по всей длине поперечным сечением" представило в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/300610/ПО71824 (далее - ГТД), с приложением пакета документов.
В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 30.06.2010 таможенным органом в адрес истца были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости; требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 5 758 420 руб. 14 коп. с расчетом обеспечения.
Товар прибыл в контейнерах N AMFU 8880694, CAIU 8152260, OOLU 8054124, OOLU 8113654, OOLU 8164899, OOLU 8178070, OOLU 8219409, OOLU8220328, OOLU 8261604, OOLU 8409179, OOLU 8503760, OOLU8504643, OOLU 8688047, TCKU 9612625, TRLU 5568583, TRLU 5719437, TTNU 9073562 09.07.2010 и помещен в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").
Обществом 09.07.2010 представлен в таможенный орган коносамент.
Письмом от 01.07.2010 N 01/07-10/4 Общество сообщило таможенному органу о том, что все имеющиеся документы были предоставлены при подаче ГТД.
Рассмотрев представленные Обществом документы, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ГТД.
В отношении Общества 06.07.2010 Таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество обжаловало бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара, а также решение о корректировке таможенной стоимости. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-54263/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров, ввезенного Обществом по ГТД N 10216100/300610/ПО71824, находящегося в контейнерах N AMFU 8880694, CAIU 8152260, OOLU 8113654, OOLU 8164899, OOLU 8178070, OOLU 8219409, OOLU8220328, OOLU 8261604, OOLU 8409179, OOLU 8503760, OOLU8504643, OOLU 8688047, TCKU 9612625, TRLU 5568583, TRLU 5719437, TTNU 9073562 в период с 15.07.2010 по 27.09.2010, в период с 15.07.2010 по 24.09.2010 в связи с невыпуском контейнера N OOLU 8054124. Решение вынесено с учетом ранее принятого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-41241/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, в соответствии с которым признано незаконным решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД. Судебные акты вступили в законную силу.
Дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 было прекращено постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 за отсутствием события административного правонарушения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ФТС о взыскании убытков.
Общество считает, что понесенные расходы за хранение товара в контейнере N OOLU 8054124 в период с 15.07.2010 по 24.09.2010 и контейнерах N AMFU 8880694, CAIU 8152260, OOLU 8113654, OOLU 8164899, OOLU 8178070, OOLU 8219409, OOLU8220328, OOLU 8261604, OOLU 8409179, OOLU 8503760, OOLU8504643, OOLU 8688047, TCKU 9612625, TRLU 5568583, TRLU 5719437, TTNU 9073562 в период с 15.07.2010 по 27.09.2010 являются убытками, причиненными незаконными действиями Таможни.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 1 606 500 руб. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных к взысканию убытков в связи с незаконным бездействием Таможни, оставил решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 413 ТК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в Таможенном кодексе Таможенного союза.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела вывод судов о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением контейнеров с товаром.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что бездействие Таможни в период с 15.07.2010 по 24.09.2010 и с 15.07.2010 по 27.09.2010, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ГТД, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-54263/2010.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товар, ввезенный в адрес Общества, прибыл на территорию Российской Федерации в 17 контейнерах и был выгружен на ПЗТК ЗАО "ПКТ" 09.07.2010. Товар не был выпущен в заявленном режиме. Общество вынуждено было оплатить расходы, связанные с вынужденным хранением и использованием контейнеров.
Общество представило подробный расчет понесенных убытков, который исследован судами двух инстанций.
Судами первой и апелляционной инстанций оценены представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства: договор от 21.12.2009 N 028, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед"; счета на оплату от 01.03.2011 N 003453, 003455 и платежные поручения от 21.03.2011 N 1054, от 02.03.2011 N 1006.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества в заявленном размере возникли по вине Таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа.
В данном случае суды двух инстанций оценили представленные заявителем доказательства и признали требования Общества обоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС понесенные Обществом убытки. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.
Суды установили, что Общество предприняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что заявитель с целью уменьшения размера убытков по запросам Таможни представлял все дополнительные документы, не возражал против выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, а доводы жалобы ФТС направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А56-27677/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)