Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4107/2014
на решение от 03.02.2014
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-30591/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Лэнд" (ИНН 2507230291, ОГРН 1102507000090, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.03.2010)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании незаконными действий,
при участии:
- от Уссурийской таможни: представитель Федорова Ю.В. по доверенности от 31.12.2013 N 26240, сроком до 31.12.2014, удостоверение ГС N 242172; представитель Капотин С.А. по доверенности от 24.04.2014 N 8156, сроком до 31.12.2014, удостоверение ГС N 036157; представитель Николаева И.В. по доверенности от 17.04.2014т N 7707, сроком до 31.12.2014, удостоверение ГС N 039527;
- ООО "Грин Лэнд": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грин Лэнд" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся нарушении сроков выпуска товаров по декларации на товары (далее - ТД) N 10716050/020713/0009465 в период с 03.07.2013 по 12.07.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 требования общества удовлетворены, с чем не согласилась таможня, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, таможенный орган считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о затягивании сроков выпуска товаров. Полагает, что сам факт назначения дополнительной проверки представленных декларантом документов при наличии сомнений в правильности определения классификационного кода товара дает таможне право продлевать сроки выпуска товаров в пределах десятидневного срока со дня регистрации ДТ.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании представители таможенного органа продержали доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие ООО "Грин Лэнд" по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В июле 2013 года обществом ввезен на территорию Российской Федерации товар - новые косилки самоходные частично в разобранном виде (далее - спорный товар).
В целях оформления спорного товара предпринимателем подана в таможенный орган декларация на товары N 10716050/020713/0009465 (далее - спорная ДТ).
02.07.2013 таможня направила обществу требование о предоставлении электронных документов - технической документации на спорный товар.
03.07.2013 таможней проведен таможенный досмотр спорного товара (акт таможенного досмотра N 10716020/020713/000350).
03.07.2013 таможней направлено заявителю требование о корректировке сведений, заявленных в спорной ДТ, с указанием на несоответствие сведений, заявленных в графе 31 спорной ДТ, полученным в результате таможенного досмотра сведениям.
03.07.2013 таможенным органом принято решение о назначении дополнительной проверки (л.д. 70), принятое в связи с имеющейся в базе данных таможенного органа информацией о наличии более низких цен на товары того же класса и вида.
В тот же день таможней принято еще одно решение о проведении дополнительной проверки в целях определения правильности классификации товара по коду ТНВЭД (л.д. 73).
Одновременно декларанту выставлены два расчета обеспечения уплаты таможенных платежей (л.д. 71 и л.д. 74), в каждом из которых итоговый размер обеспечения по спорной ДТ определен в размере 17 672 рубля 52 копейки.
05.07.2013 назначена экспертиза спорного товара на предмет его идентификации и определения правильного кода ТН ВЭД, по результатам которой установлено, что спорный товар представляет собой самоходную косилку, предназначенную для скашивания зерновых колосовых и крупяных культур, то есть декларантом правильно определен код ТН ВЭД, по которому надлежит классифицировать спорный товар.
12.07.2013 выпуск товара разрешен таможенным органом.
Полагая нарушенными свои права и законные интересы вследствие совершения таможней действий, выразившихся в нарушении сроков выпуска товара по спорной ДТ, общество обратилось в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей таможни, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 69 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
Согласно статьям 85, 86 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается одним из предусмотренных законом способов, право выбора которого принадлежит плательщику.
Вопросы определения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов регулируются статьей 88 ТК ТС. Согласно пункту 1 указанной статьи, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй данного и главой 3 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 данной статьи.
В соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Судом первой инстанции установлено, что должностным лицом таможенного органа при выставлении размера обеспечения приведены различные суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, а также при расчете размера обеспечения выбрана произвольная фиктивная величина, отличная от заявленной таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом не соблюдены требования к выставляемому расчету обеспечению уплаты таможенных платежей. Данное обстоятельство подтверждается решением от 13.08.2013 о признании неправомерными действий должностного лица таможни по выставлению расчета обеспечения, принятым в порядке ведомственного контроля вышестоящим должностным лицом, и данный факт апеллянтом не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.
Согласно пункту 1 статьи 198 ТК ТС, если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.
Пунктом 1 статьи 196 ТК ТС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС, при этом указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 85 ТК ТС предусмотрено, что обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется, если сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и процентов не превышает сумму, эквивалентную 500 (пятистам) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, действующему на день регистрации таможенной декларации, а если таможенная декларация не представляется - на день принятия решения о непредоставлении обеспечения.
Коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что следует считать верными расчеты заявителя, согласно которым исходя из курса евро на дату принятия решения о выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей их сумма при пересчете их рублей в евро не превышала указанный в подпункте 1 пункта 2 статьи 85 ТК ТС размер.
Данный факт апеллянтом также не опровергнут.
При этом декларант был фактически лишен реальной возможности произвести оплату таможенных платежей в размере, определенном в соответствии с законом, так как ему были выставленные иные расчеты размера обеспечения.
Следовательно, таможенному органу надлежало принять решение о выпуске товара в установленный срок без уплаты обеспечения.
Поскольку названная обязанность ответчиком не исполнена, а доказательств обратного им не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении таможней требований закона, выразившегося в уклонении от принятия решения о выпуске ввезенного обществом по спорной ДТ товара в установленный срок.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу N А51-30591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А51-30591/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А51-30591/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4107/2014
на решение от 03.02.2014
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-30591/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Лэнд" (ИНН 2507230291, ОГРН 1102507000090, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.03.2010)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании незаконными действий,
при участии:
- от Уссурийской таможни: представитель Федорова Ю.В. по доверенности от 31.12.2013 N 26240, сроком до 31.12.2014, удостоверение ГС N 242172; представитель Капотин С.А. по доверенности от 24.04.2014 N 8156, сроком до 31.12.2014, удостоверение ГС N 036157; представитель Николаева И.В. по доверенности от 17.04.2014т N 7707, сроком до 31.12.2014, удостоверение ГС N 039527;
- ООО "Грин Лэнд": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грин Лэнд" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся нарушении сроков выпуска товаров по декларации на товары (далее - ТД) N 10716050/020713/0009465 в период с 03.07.2013 по 12.07.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 требования общества удовлетворены, с чем не согласилась таможня, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, таможенный орган считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о затягивании сроков выпуска товаров. Полагает, что сам факт назначения дополнительной проверки представленных декларантом документов при наличии сомнений в правильности определения классификационного кода товара дает таможне право продлевать сроки выпуска товаров в пределах десятидневного срока со дня регистрации ДТ.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании представители таможенного органа продержали доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие ООО "Грин Лэнд" по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В июле 2013 года обществом ввезен на территорию Российской Федерации товар - новые косилки самоходные частично в разобранном виде (далее - спорный товар).
В целях оформления спорного товара предпринимателем подана в таможенный орган декларация на товары N 10716050/020713/0009465 (далее - спорная ДТ).
02.07.2013 таможня направила обществу требование о предоставлении электронных документов - технической документации на спорный товар.
03.07.2013 таможней проведен таможенный досмотр спорного товара (акт таможенного досмотра N 10716020/020713/000350).
03.07.2013 таможней направлено заявителю требование о корректировке сведений, заявленных в спорной ДТ, с указанием на несоответствие сведений, заявленных в графе 31 спорной ДТ, полученным в результате таможенного досмотра сведениям.
03.07.2013 таможенным органом принято решение о назначении дополнительной проверки (л.д. 70), принятое в связи с имеющейся в базе данных таможенного органа информацией о наличии более низких цен на товары того же класса и вида.
В тот же день таможней принято еще одно решение о проведении дополнительной проверки в целях определения правильности классификации товара по коду ТНВЭД (л.д. 73).
Одновременно декларанту выставлены два расчета обеспечения уплаты таможенных платежей (л.д. 71 и л.д. 74), в каждом из которых итоговый размер обеспечения по спорной ДТ определен в размере 17 672 рубля 52 копейки.
05.07.2013 назначена экспертиза спорного товара на предмет его идентификации и определения правильного кода ТН ВЭД, по результатам которой установлено, что спорный товар представляет собой самоходную косилку, предназначенную для скашивания зерновых колосовых и крупяных культур, то есть декларантом правильно определен код ТН ВЭД, по которому надлежит классифицировать спорный товар.
12.07.2013 выпуск товара разрешен таможенным органом.
Полагая нарушенными свои права и законные интересы вследствие совершения таможней действий, выразившихся в нарушении сроков выпуска товара по спорной ДТ, общество обратилось в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей таможни, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 69 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
Согласно статьям 85, 86 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается одним из предусмотренных законом способов, право выбора которого принадлежит плательщику.
Вопросы определения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов регулируются статьей 88 ТК ТС. Согласно пункту 1 указанной статьи, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй данного и главой 3 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 данной статьи.
В соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Судом первой инстанции установлено, что должностным лицом таможенного органа при выставлении размера обеспечения приведены различные суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, а также при расчете размера обеспечения выбрана произвольная фиктивная величина, отличная от заявленной таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом не соблюдены требования к выставляемому расчету обеспечению уплаты таможенных платежей. Данное обстоятельство подтверждается решением от 13.08.2013 о признании неправомерными действий должностного лица таможни по выставлению расчета обеспечения, принятым в порядке ведомственного контроля вышестоящим должностным лицом, и данный факт апеллянтом не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.
Согласно пункту 1 статьи 198 ТК ТС, если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.
Пунктом 1 статьи 196 ТК ТС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС, при этом указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 85 ТК ТС предусмотрено, что обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется, если сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и процентов не превышает сумму, эквивалентную 500 (пятистам) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, действующему на день регистрации таможенной декларации, а если таможенная декларация не представляется - на день принятия решения о непредоставлении обеспечения.
Коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что следует считать верными расчеты заявителя, согласно которым исходя из курса евро на дату принятия решения о выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей их сумма при пересчете их рублей в евро не превышала указанный в подпункте 1 пункта 2 статьи 85 ТК ТС размер.
Данный факт апеллянтом также не опровергнут.
При этом декларант был фактически лишен реальной возможности произвести оплату таможенных платежей в размере, определенном в соответствии с законом, так как ему были выставленные иные расчеты размера обеспечения.
Следовательно, таможенному органу надлежало принять решение о выпуске товара в установленный срок без уплаты обеспечения.
Поскольку названная обязанность ответчиком не исполнена, а доказательств обратного им не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении таможней требований закона, выразившегося в уклонении от принятия решения о выпуске ввезенного обществом по спорной ДТ товара в установленный срок.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу N А51-30591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)