Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" (ИНН 2312162219, ОГРН 1092312004388) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского от 11.07.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н. Стрекачев А.Н.) по делу N А32-1278/2013, установил следующее.
ООО "Интергрант" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ N 10309200/231012/0015670 (далее - спорная ДТ); о взыскании 28 968 рублей 86 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2013, суд удовлетворил заявленные требования.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров. Таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу. Суды сделали вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей являются разумными и документально подтвержденными.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10309200/231012/0015670, соответствует таможенному законодательству, поскольку заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 25.11.2011 N IG-09, заключенного с компанией "ДАЛАН КИМЬЯ ЭНДАСТРИ А.С." (Турция), общество ввезло на территорию Российской Федерации товары (мыло хозяйственное, твердое, мыло туалетное, гель для душа), которые оформило в таможенном отношении по спорной ДТ и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к ДТ.
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
По запросу таможенного органа общество частично представило дополнительные документы.
Таможенный орган отказал декларанту в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров, обосновав решение тем, что заявленная обществом таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указал на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товаров иным методом ее определения, полагая, что предоставленная им таможне информация носит исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость задекларированных обществом по спорной ДТ товаров по третьему методу определения таможенной стоимости (КТС-1, КТС-2 от 23.10.2012) и дополнительно начислил обществу к уплате 28 968 рублей 86 копеек таможенных платежей.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судебных инстанций не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды установили, что общество представило таможне все документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота; представленные обществом документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров. Таможня не доказала наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов и не указала, что конкретно сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах, должны были подтвердить дополнительно запрошенные документы.
Судебные инстанции проверили довод таможни о документальной неподтвержденности обществом таможенной стоимости товаров и сделали вывод о том, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах. Установив, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, суды сделали вывод о надлежащем подтверждении им заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Суды указали, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие товарам, ввезенным по спорной ДТ. Суды обоснованно исходили из того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "ДАЛАН КИМЬЯ ЭНДАСТРИ А.С." (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий спорной сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.
Материалы дела свидетельствуют, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля подтверждена уплата обществом компании "ДАЛАН КИМЬЯ ЭНДАСТРИ А.С." (Турция) денежных средств за товары, поставленные ему по спорной ДТ, в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в графе 42 ДТ, и суммами, указанными в инвойсе поставщика и иных документах.
Вывод судов о документальном подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров основан на оценке представленных в материалы дела доказательств. Декларант представил все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами. Общество представило в таможню документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по спорной ДТ.
Установив соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", судебные инстанции правомерно удовлетворили требование общества об обязании таможни возвратить 28 968 рублей 86 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Судебные инстанции установив, что общество понесло расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей, сделали вывод о том, что размер понесенных расходов является разумным, соответствующим сложности спора. Таможня не заявила и не представила доказательства о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.
Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А32-1278/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-1278/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А32-1278/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" (ИНН 2312162219, ОГРН 1092312004388) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского от 11.07.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н. Стрекачев А.Н.) по делу N А32-1278/2013, установил следующее.
ООО "Интергрант" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ N 10309200/231012/0015670 (далее - спорная ДТ); о взыскании 28 968 рублей 86 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2013, суд удовлетворил заявленные требования.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров. Таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу. Суды сделали вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей являются разумными и документально подтвержденными.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10309200/231012/0015670, соответствует таможенному законодательству, поскольку заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 25.11.2011 N IG-09, заключенного с компанией "ДАЛАН КИМЬЯ ЭНДАСТРИ А.С." (Турция), общество ввезло на территорию Российской Федерации товары (мыло хозяйственное, твердое, мыло туалетное, гель для душа), которые оформило в таможенном отношении по спорной ДТ и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к ДТ.
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
По запросу таможенного органа общество частично представило дополнительные документы.
Таможенный орган отказал декларанту в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров, обосновав решение тем, что заявленная обществом таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указал на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товаров иным методом ее определения, полагая, что предоставленная им таможне информация носит исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость задекларированных обществом по спорной ДТ товаров по третьему методу определения таможенной стоимости (КТС-1, КТС-2 от 23.10.2012) и дополнительно начислил обществу к уплате 28 968 рублей 86 копеек таможенных платежей.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судебных инстанций не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды установили, что общество представило таможне все документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота; представленные обществом документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров. Таможня не доказала наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов и не указала, что конкретно сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах, должны были подтвердить дополнительно запрошенные документы.
Судебные инстанции проверили довод таможни о документальной неподтвержденности обществом таможенной стоимости товаров и сделали вывод о том, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах. Установив, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, суды сделали вывод о надлежащем подтверждении им заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Суды указали, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие товарам, ввезенным по спорной ДТ. Суды обоснованно исходили из того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "ДАЛАН КИМЬЯ ЭНДАСТРИ А.С." (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий спорной сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.
Материалы дела свидетельствуют, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля подтверждена уплата обществом компании "ДАЛАН КИМЬЯ ЭНДАСТРИ А.С." (Турция) денежных средств за товары, поставленные ему по спорной ДТ, в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в графе 42 ДТ, и суммами, указанными в инвойсе поставщика и иных документах.
Вывод судов о документальном подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров основан на оценке представленных в материалы дела доказательств. Декларант представил все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами. Общество представило в таможню документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по спорной ДТ.
Установив соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", судебные инстанции правомерно удовлетворили требование общества об обязании таможни возвратить 28 968 рублей 86 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Судебные инстанции установив, что общество понесло расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей, сделали вывод о том, что размер понесенных расходов является разумным, соответствующим сложности спора. Таможня не заявила и не представила доказательства о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.
Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А32-1278/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)