Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель Сафончик Е.В., доверенность N 6-120/юр от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение N <...> сроком действия до 31.12.2014; представитель Шемина О.Н., доверенность N 5-120/юр от 11.01.2011 сроком до 31.12.2010, удостоверение N <...> сроком действия до 31.12.2014;
- от ООО "ФЕСКО Лайнз Владивосток": представитель Попова А.К., доверенность N 30/11/ФЛВ от 31.12.2010 сроком до 31.12.2011, паспорт; представитель Кийкова В.Л., доверенность N 20-11/ФЛВ от 31.12.2010 сроком до 31.12.2011, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-190/2011
на решение от 06.12.2010 года
судьи А.В. Пятковой
по делу N А51-7615/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "ФЕСКО Лайнз Владивосток"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
о признании недействительными решений N 388 от 07.04.2010 и N 48 от 07.04.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Лайнз Владивосток" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган) от 07.04.2010 N 388 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 07.04.2010 N 48 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда от 06.12.2010 года суд удовлетворил требования общества.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0%, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных в таможенный режим свободной экономической зоны, облагаемых в силу пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ по ставке 0%.
Согласно жалобе, положениями ст. 164 НК РФ не предусмотрена возможность применения различных налоговых ставок при выполнении российскими организациями работ (услуг) в отношении одной и той же партии товара, ввезенной на территорию РФ, в зависимости от проставления таможенными органами РФ на ГТД штампа о выпуске этих товаров для свободного обращения.
В обоснование своей правовой позиции Инспекция ссылается на Постановление ВАС РФ от 08.12.2009 N 8133/09.
Инспекция также считает несостоятельным утверждение Заявителя о том, что включение в таможенную стоимость товаров НДС, уплаченного за услуги по выгрузке импортируемых товаров, приводит к двойному налогообложению, поскольку в первом случае объектом налогообложения выступил ввоз товаров на таможенную территорию РФ, а во втором - реализация услуг по выгрузке.
Податель жалобы также указывает, что выполнение налогоплательщиком соответствующих разъяснений уполномоченных органов является основанием для исключения начисления пени и штрафа, но не от уплаты пени.
На основании вышеуказанных доводов Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы представители Инспекции поддержали в судебном заседании.
Представители общества поддержали доводы отзыва, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
18.11.2009 ООО "ФЕСКО Лайнз Владивосток" представлена в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, согласно которой общество отразило стоимость выполненных работ (услуг) в размере 1.212.157.744 руб., в отношении которой применило налоговую ставку 0% на основании пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, в том числе в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации (импортируемых товаров), в сумме 1.194.873.744 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки, представленной обществом декларации, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговую ставку НДС 0% в отношении оказанных обществом транспортно-экспедиционных услуг, услуг по перевозке, организации перевозок, в отношении ввозимого на территорию Российской Федерации товара, поскольку пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение спорных операций НДС по "нулевой" ставке не предусмотрено.
По итогам камеральной проверки был составлен акт N 477 от 02.03.2010, на который налогоплательщиком были представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом были приняты решения от 07.04.2010 N 48 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0% по реализации услуг, связанных с ввозом товаров на территорию Российской Федерации, в сумме 1.194.873.744 руб., установлено занижение налоговой базы на 217.895.816 руб. и отказано в возмещении НДС, уплаченного обществом своим перевозчикам при выполнении услуг, в сумме 102.883.139 руб. и от 07.04.2010 N 388 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен НДС по ставке 18% в сумме 78.086.376 руб.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Приморскому краю.
05.05.2010 Управлением ФНС по Приморскому краю по жалобе ООО "ФЕСКО Лайнз Владивосток" было принято решение N 13-11/239, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 07.04.2010 N 388 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 07.04.2010 N 48 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" утверждены и признаны вступившими в законную силу.
Полагая, что решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 07.04.2010 N 48 и N 388 не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ФЕСКО Лайнз Владивосток" обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Перечень товаров, работ и услуг, налогообложение по которым производится по ставке 0 процентов, установлен пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:
1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;
2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1.
Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Таким образом, положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ прямо указывают на работы (услуги), которые выполнены в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации и являются действием, непосредственно направленным на ввоз товаров на территорию РФ, которые выполнены (оказаны) в отношении товара, ввозимого на территорию РФ, и поименованного в данном абзаце подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
При этом указанные нормы, как правильно указал суд первой инстанции, не содержат указания на таможенный режим, в котором должны быть выпущены ввозимые товары, как условие для применения ставки 0 процентов.
Из материалов дела коллегией установлено, что Общество оказывало в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации товаров услуги по перевозке морским транспортом; пункт отправления данных товаров находится за пределами Российской Федерации, а пунктом назначения является порт, находящийся на территории РФ.
Так как положения Налогового кодекса для целей применения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не определяют, с какого момента товары считаются ввезенными на территорию РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 11 НК РФ, предусматривающим, что в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, используются понятия, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), а в части, не урегулированной им, - Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под перемещением товаров через таможенную границу понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм в рамках правоотношений, регулируемых таможенным законодательством, обязанность поместить поступивший товар под определенный режим возлагается на получателя товара, который наделен предусмотренными законом правами совершать с товаром юридически значимые действия от собственного имени.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров транспортной экспедиции, заключенных с российскими организациями выполнило и/или организовало выполнение комплекса услуг по перевозке морским транспортом грузов этим организациям от иностранных поставщиков, то есть работы (услуги), по реализации которых налоговым органом предъявлены претензии, охватываются договором морской перевозки грузов.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 2 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная граница совпадает с государственной границей Российской Федерации. Пересечение государственной границы Российской Федерации допускается в пунктах пропуска. В пунктах пропуска, расположенных в морских портах, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется лицом, осуществляющим морскую перевозку грузов.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.
Согласно п. 1 ст. 150 КТМ РФ на перевозчика возложена обязанность осуществить выгрузку доставленного груза.
В соответствии с п. 2 ст. 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными документами.
В пункте 4.1.5 Правил оформления грузовых и перевозочных документов (РД 31.10.07-89, утвержденных Минморфлотом СССР 2 января 1990 года) установлено, что "итоги выгрузки в целом фиксируются генеральным актом (КЭ-3.3), который составляется на основании тальманских расписок (по иностранным судам - отчетов) и ведомости учета импортного груза (КЭ-3.1) в 6 экз. и подписывается представителями порта, судна, таможни".
Аналогичное положение зафиксировано в пункте 46 Порядка таможенного оформления и таможенного контроля товаров, ввозимых судами на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892.
Выгрузка товаров из морского судна, осуществившего их доставку в российский порт, является завершающим этапом международной морской перевозки, соответственно, на указанном этапе товар является ввозимым на территорию Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации оказываемых (выполняемых) российскими организациями работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации, является территория Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что приведенный в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемых в силу пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ по ставке 0 процентов, со ссылкой на Постановлении Президиума ВАС РФ N 8133/09 от 08.12.2009, коллегия отклоняет.
Как следует из данного Постановлении Президиума ВАС РФ, предметом рассмотрения по указанному делу являлись операции по хранению ввезенных в РФ товаров, а также услуги по организации выгрузки и доставке этих товаров в места хранения.
Из обстоятельств указанного дела следует, что операции по реализации работ (услуг), по мере завершения которых были выставлены спорные счета-фактуры, выполнялись в отношение товаров, которые уже были ввезены и находились на территории РФ. Спорные счета-фактуры были выставлены и оплачены после завершения хранения соответствующих товаров на складе временного хранения, в том числе по мере выпуска товаров в заявленном таможенном режиме. Стоимость соответствующих работ (услуг), оказанных в отношении этих товаров не подлежала включению в их таможенную стоимость в соответствии со ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе".
В то же время, стоимость выполненных Обществом работ (услуг) входит в стоимость перевозки, следовательно, включается в таможенную стоимость ввозимых товаров, являющуюся налоговой базой для обложения НДС при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что применение к стоимости спорных работ НДС по ставке 18 процентов приведет к двойному налогообложению, что противоречит законодательству РФ о налогах и сборах.
Следовательно, указанные услуги по хранению и транспортировке грузов, принципиально отличаются от тех, которые являются предметом настоящего спора. При этом спорные правоотношения подлежат оценке с учетом положений о морской перевозке грузов (товаров, транспортных средств), а именно при осуществлении операций по выгрузке ввозимых в РФ в морском международном сообщении товаров, и имеют существенные отличия по объекту правового регулирования и нормативно-правовой базе.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогообложение услуг, оказанных Заявителем, регулируются положениями абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ, прямо указывающего на работы (услуги), которые выполнены в отношении товаров, ввозимых на территорию РФ, а не абзаца 1 подпункта 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ, который связывает применение ставки 0% с фактом помещения ввезенных товаров под какой-либо таможенный режим (свободной таможенной зоны, режим экспорта).
Следовательно, оказанные Обществом услуги подлежали обложению по налоговой ставке 0 процентов, в связи с чем Налоговый орган неправомерно отказал Заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении этих услуг и доначислил Обществу оспариваемым решением к уплате НДС.
Принимая во внимание вывод о правомерном применении Обществом ставки по НДС 0% к спорным операциям, коллегия считает, что не имеет правового значения примененный Инспекций согласно оспариваемому решению порядок исчисления НДС, подлежащего уплате Налогоплательщиком.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 07.04.2010 N 388 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 48 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 07.04.2010, являются недействительными, как не соответствующие Налоговому Кодексу РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2010 года по делу N А51-7615/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 N 05АП-190/2011 ПО ДЕЛУ N А51-7615/2010
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N 05АП-190/2011
Дело N А51-7615/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель Сафончик Е.В., доверенность N 6-120/юр от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение N <...> сроком действия до 31.12.2014; представитель Шемина О.Н., доверенность N 5-120/юр от 11.01.2011 сроком до 31.12.2010, удостоверение N <...> сроком действия до 31.12.2014;
- от ООО "ФЕСКО Лайнз Владивосток": представитель Попова А.К., доверенность N 30/11/ФЛВ от 31.12.2010 сроком до 31.12.2011, паспорт; представитель Кийкова В.Л., доверенность N 20-11/ФЛВ от 31.12.2010 сроком до 31.12.2011, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-190/2011
на решение от 06.12.2010 года
судьи А.В. Пятковой
по делу N А51-7615/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "ФЕСКО Лайнз Владивосток"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
о признании недействительными решений N 388 от 07.04.2010 и N 48 от 07.04.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Лайнз Владивосток" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган) от 07.04.2010 N 388 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 07.04.2010 N 48 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда от 06.12.2010 года суд удовлетворил требования общества.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0%, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных в таможенный режим свободной экономической зоны, облагаемых в силу пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ по ставке 0%.
Согласно жалобе, положениями ст. 164 НК РФ не предусмотрена возможность применения различных налоговых ставок при выполнении российскими организациями работ (услуг) в отношении одной и той же партии товара, ввезенной на территорию РФ, в зависимости от проставления таможенными органами РФ на ГТД штампа о выпуске этих товаров для свободного обращения.
В обоснование своей правовой позиции Инспекция ссылается на Постановление ВАС РФ от 08.12.2009 N 8133/09.
Инспекция также считает несостоятельным утверждение Заявителя о том, что включение в таможенную стоимость товаров НДС, уплаченного за услуги по выгрузке импортируемых товаров, приводит к двойному налогообложению, поскольку в первом случае объектом налогообложения выступил ввоз товаров на таможенную территорию РФ, а во втором - реализация услуг по выгрузке.
Податель жалобы также указывает, что выполнение налогоплательщиком соответствующих разъяснений уполномоченных органов является основанием для исключения начисления пени и штрафа, но не от уплаты пени.
На основании вышеуказанных доводов Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы представители Инспекции поддержали в судебном заседании.
Представители общества поддержали доводы отзыва, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
18.11.2009 ООО "ФЕСКО Лайнз Владивосток" представлена в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, согласно которой общество отразило стоимость выполненных работ (услуг) в размере 1.212.157.744 руб., в отношении которой применило налоговую ставку 0% на основании пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, в том числе в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации (импортируемых товаров), в сумме 1.194.873.744 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки, представленной обществом декларации, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговую ставку НДС 0% в отношении оказанных обществом транспортно-экспедиционных услуг, услуг по перевозке, организации перевозок, в отношении ввозимого на территорию Российской Федерации товара, поскольку пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение спорных операций НДС по "нулевой" ставке не предусмотрено.
По итогам камеральной проверки был составлен акт N 477 от 02.03.2010, на который налогоплательщиком были представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом были приняты решения от 07.04.2010 N 48 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0% по реализации услуг, связанных с ввозом товаров на территорию Российской Федерации, в сумме 1.194.873.744 руб., установлено занижение налоговой базы на 217.895.816 руб. и отказано в возмещении НДС, уплаченного обществом своим перевозчикам при выполнении услуг, в сумме 102.883.139 руб. и от 07.04.2010 N 388 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен НДС по ставке 18% в сумме 78.086.376 руб.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Приморскому краю.
05.05.2010 Управлением ФНС по Приморскому краю по жалобе ООО "ФЕСКО Лайнз Владивосток" было принято решение N 13-11/239, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 07.04.2010 N 388 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 07.04.2010 N 48 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" утверждены и признаны вступившими в законную силу.
Полагая, что решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 07.04.2010 N 48 и N 388 не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ФЕСКО Лайнз Владивосток" обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Перечень товаров, работ и услуг, налогообложение по которым производится по ставке 0 процентов, установлен пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:
1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;
2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1.
Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Таким образом, положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ прямо указывают на работы (услуги), которые выполнены в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации и являются действием, непосредственно направленным на ввоз товаров на территорию РФ, которые выполнены (оказаны) в отношении товара, ввозимого на территорию РФ, и поименованного в данном абзаце подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
При этом указанные нормы, как правильно указал суд первой инстанции, не содержат указания на таможенный режим, в котором должны быть выпущены ввозимые товары, как условие для применения ставки 0 процентов.
Из материалов дела коллегией установлено, что Общество оказывало в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации товаров услуги по перевозке морским транспортом; пункт отправления данных товаров находится за пределами Российской Федерации, а пунктом назначения является порт, находящийся на территории РФ.
Так как положения Налогового кодекса для целей применения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не определяют, с какого момента товары считаются ввезенными на территорию РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 11 НК РФ, предусматривающим, что в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, используются понятия, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), а в части, не урегулированной им, - Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под перемещением товаров через таможенную границу понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм в рамках правоотношений, регулируемых таможенным законодательством, обязанность поместить поступивший товар под определенный режим возлагается на получателя товара, который наделен предусмотренными законом правами совершать с товаром юридически значимые действия от собственного имени.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров транспортной экспедиции, заключенных с российскими организациями выполнило и/или организовало выполнение комплекса услуг по перевозке морским транспортом грузов этим организациям от иностранных поставщиков, то есть работы (услуги), по реализации которых налоговым органом предъявлены претензии, охватываются договором морской перевозки грузов.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 2 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная граница совпадает с государственной границей Российской Федерации. Пересечение государственной границы Российской Федерации допускается в пунктах пропуска. В пунктах пропуска, расположенных в морских портах, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется лицом, осуществляющим морскую перевозку грузов.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.
Согласно п. 1 ст. 150 КТМ РФ на перевозчика возложена обязанность осуществить выгрузку доставленного груза.
В соответствии с п. 2 ст. 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными документами.
В пункте 4.1.5 Правил оформления грузовых и перевозочных документов (РД 31.10.07-89, утвержденных Минморфлотом СССР 2 января 1990 года) установлено, что "итоги выгрузки в целом фиксируются генеральным актом (КЭ-3.3), который составляется на основании тальманских расписок (по иностранным судам - отчетов) и ведомости учета импортного груза (КЭ-3.1) в 6 экз. и подписывается представителями порта, судна, таможни".
Аналогичное положение зафиксировано в пункте 46 Порядка таможенного оформления и таможенного контроля товаров, ввозимых судами на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892.
Выгрузка товаров из морского судна, осуществившего их доставку в российский порт, является завершающим этапом международной морской перевозки, соответственно, на указанном этапе товар является ввозимым на территорию Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации оказываемых (выполняемых) российскими организациями работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации, является территория Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что приведенный в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемых в силу пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ по ставке 0 процентов, со ссылкой на Постановлении Президиума ВАС РФ N 8133/09 от 08.12.2009, коллегия отклоняет.
Как следует из данного Постановлении Президиума ВАС РФ, предметом рассмотрения по указанному делу являлись операции по хранению ввезенных в РФ товаров, а также услуги по организации выгрузки и доставке этих товаров в места хранения.
Из обстоятельств указанного дела следует, что операции по реализации работ (услуг), по мере завершения которых были выставлены спорные счета-фактуры, выполнялись в отношение товаров, которые уже были ввезены и находились на территории РФ. Спорные счета-фактуры были выставлены и оплачены после завершения хранения соответствующих товаров на складе временного хранения, в том числе по мере выпуска товаров в заявленном таможенном режиме. Стоимость соответствующих работ (услуг), оказанных в отношении этих товаров не подлежала включению в их таможенную стоимость в соответствии со ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе".
В то же время, стоимость выполненных Обществом работ (услуг) входит в стоимость перевозки, следовательно, включается в таможенную стоимость ввозимых товаров, являющуюся налоговой базой для обложения НДС при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что применение к стоимости спорных работ НДС по ставке 18 процентов приведет к двойному налогообложению, что противоречит законодательству РФ о налогах и сборах.
Следовательно, указанные услуги по хранению и транспортировке грузов, принципиально отличаются от тех, которые являются предметом настоящего спора. При этом спорные правоотношения подлежат оценке с учетом положений о морской перевозке грузов (товаров, транспортных средств), а именно при осуществлении операций по выгрузке ввозимых в РФ в морском международном сообщении товаров, и имеют существенные отличия по объекту правового регулирования и нормативно-правовой базе.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогообложение услуг, оказанных Заявителем, регулируются положениями абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ, прямо указывающего на работы (услуги), которые выполнены в отношении товаров, ввозимых на территорию РФ, а не абзаца 1 подпункта 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ, который связывает применение ставки 0% с фактом помещения ввезенных товаров под какой-либо таможенный режим (свободной таможенной зоны, режим экспорта).
Следовательно, оказанные Обществом услуги подлежали обложению по налоговой ставке 0 процентов, в связи с чем Налоговый орган неправомерно отказал Заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении этих услуг и доначислил Обществу оспариваемым решением к уплате НДС.
Принимая во внимание вывод о правомерном применении Обществом ставки по НДС 0% к спорным операциям, коллегия считает, что не имеет правового значения примененный Инспекций согласно оспариваемому решению порядок исчисления НДС, подлежащего уплате Налогоплательщиком.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 07.04.2010 N 388 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 48 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 07.04.2010, являются недействительными, как не соответствующие Налоговому Кодексу РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2010 года по делу N А51-7615/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)