Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костенко Т.Н.
Судья Филатова Е.С.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу начальника таможенного поста <...> Пермской таможни Н. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2015 года, решение судьи Пермского краевого суда от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.,
установил:
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия постановления о привлечении ее к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Изъятый товар: сигареты <...> - 5 картонных блоков по 200 (двести) штук в каждом блоке, всего 1 000 штук, сигареты <...> - 1 упаковка, 2 картонных блока по 400 штук и 1 картонный блок 200 штук, всего 600 штук - признаны подлежащими уничтожению /л.д. 18-19/.
Решением судьи Пермского краевого суда от 19 февраля 2015 года Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба начальника таможенного поста <...> Пермской таможни Н. - без удовлетворения /л.д. 47-48/.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 марта 2015 года, заявителем постановлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении истребовано 27 марта 2015 года и поступило в Пермский краевой суд 02 апреля 2015 года.
Копия жалобы начальника таможенного поста <...> Пермской таможни Н. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлялась К., возражений по доводам жалобы К. в установленный срок не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
В силу ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссий таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза запретов и ограничений на ввоз товаров, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (ч.ч. 1, 3 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 октября 2014 года в 20.40 ч. в зале прилета международного сектора аэропорта <...> в ходе оформления международного рейса <...> - <...> при таможенном контроле пассажиров в результате применения СУР у К. в ручной клади - полиэтиленовом пакете были обнаружены табачные изделия: сигареты <...> - 5 картонных блоков по 200 штук в каждом блоке, сигареты <...> - 1 упаковка, 2 картонных блока по 400 штук и 1 картонный блок 200 штук.
Согласно п. 3.5 приложения N 2 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение от 18.06.2010 года), на территорию Таможенного союза разрешен ввоз не более 200 сигарет или 50 сигар (сигарилл) или 250 граммов табака, либо указанных изделий в ассортименте общим весом не более 250 граммов в расчете на одно лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста.
Из анализа п. 3.5 Соглашения от 18.06.2010 года можно сделать вывод о том, что ввоз табачных изделий в большем, чем предусмотрено объеме на таможенную территорию Таможенного союза запрещен.
Таким образом, судебными инстанциями было установлено, что 05 октября 2014 года К. через таможенную границу производился ввоз табачных изделий превышающих допустимую норму, то есть их ввоз был запрещен.
Вступившим в законную силу постановлением Федеральной таможенной службы Пермская таможня Таможенный пост <...> по делу об административном правонарушении от 20 октября 2014 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей /л.д. 10-15/.
05 декабря 2014 года Федеральной таможенной службы Пермская таможня в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дел.
Прекращая производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении К., судья районного суда, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
В жалобе заявитель приводит доводы с изложением конкретных обстоятельств дела, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций о наличии основания для прекращения производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ имеют различный объект посягательства, в связи с чем, в действиях К. имеют место два самостоятельных факта совершения административных правонарушений в области таможенного дела.
Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями при рассмотрении дела.
Установив, что 20 октября 2014 года К. за перемещение ею 05 октября 2014 года через таможенную границу Таможенного союза товара, ввоз которого на территорию Таможенного союза ограничен, привлечена к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.3 КоАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказательств того, что К. имела умысел на недекларирование большего, чем предусмотрено объема табачных изделий, материалы дела не содержат, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения К. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в силу чего производство по делу, возбужденному по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Ходатайство заявителя об участии должностных лиц Пермской таможни в рассмотрении жалобы на указанные судебные акты не может быть разрешено, поскольку КоАП РФ не предусматривает рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления посредством проведения судебного заседания, с участием должностных лиц, чьи постановления обжалуются и лиц, в чьем отношении ведется административное производство (ст. 30.15-30.17 КоАП РФ).
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2015 года и решение судьи Пермского краевого суда от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу начальника таможенного поста <...> Пермской таможни Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
М.Б.ГИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 44А-277/2015
Требование: Об отмене постановления о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за ввоз через таможенную границу табачных изделий в объеме, превышающем допустимые нормы.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 44а-277/2015
Судья Костенко Т.Н.
Судья Филатова Е.С.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу начальника таможенного поста <...> Пермской таможни Н. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2015 года, решение судьи Пермского краевого суда от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.,
установил:
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия постановления о привлечении ее к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Изъятый товар: сигареты <...> - 5 картонных блоков по 200 (двести) штук в каждом блоке, всего 1 000 штук, сигареты <...> - 1 упаковка, 2 картонных блока по 400 штук и 1 картонный блок 200 штук, всего 600 штук - признаны подлежащими уничтожению /л.д. 18-19/.
Решением судьи Пермского краевого суда от 19 февраля 2015 года Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба начальника таможенного поста <...> Пермской таможни Н. - без удовлетворения /л.д. 47-48/.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 марта 2015 года, заявителем постановлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении истребовано 27 марта 2015 года и поступило в Пермский краевой суд 02 апреля 2015 года.
Копия жалобы начальника таможенного поста <...> Пермской таможни Н. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлялась К., возражений по доводам жалобы К. в установленный срок не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
В силу ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссий таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза запретов и ограничений на ввоз товаров, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (ч.ч. 1, 3 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 октября 2014 года в 20.40 ч. в зале прилета международного сектора аэропорта <...> в ходе оформления международного рейса <...> - <...> при таможенном контроле пассажиров в результате применения СУР у К. в ручной клади - полиэтиленовом пакете были обнаружены табачные изделия: сигареты <...> - 5 картонных блоков по 200 штук в каждом блоке, сигареты <...> - 1 упаковка, 2 картонных блока по 400 штук и 1 картонный блок 200 штук.
Согласно п. 3.5 приложения N 2 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение от 18.06.2010 года), на территорию Таможенного союза разрешен ввоз не более 200 сигарет или 50 сигар (сигарилл) или 250 граммов табака, либо указанных изделий в ассортименте общим весом не более 250 граммов в расчете на одно лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста.
Из анализа п. 3.5 Соглашения от 18.06.2010 года можно сделать вывод о том, что ввоз табачных изделий в большем, чем предусмотрено объеме на таможенную территорию Таможенного союза запрещен.
Таким образом, судебными инстанциями было установлено, что 05 октября 2014 года К. через таможенную границу производился ввоз табачных изделий превышающих допустимую норму, то есть их ввоз был запрещен.
Вступившим в законную силу постановлением Федеральной таможенной службы Пермская таможня Таможенный пост <...> по делу об административном правонарушении от 20 октября 2014 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей /л.д. 10-15/.
05 декабря 2014 года Федеральной таможенной службы Пермская таможня в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дел.
Прекращая производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении К., судья районного суда, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
В жалобе заявитель приводит доводы с изложением конкретных обстоятельств дела, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций о наличии основания для прекращения производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ имеют различный объект посягательства, в связи с чем, в действиях К. имеют место два самостоятельных факта совершения административных правонарушений в области таможенного дела.
Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями при рассмотрении дела.
Установив, что 20 октября 2014 года К. за перемещение ею 05 октября 2014 года через таможенную границу Таможенного союза товара, ввоз которого на территорию Таможенного союза ограничен, привлечена к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.3 КоАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказательств того, что К. имела умысел на недекларирование большего, чем предусмотрено объема табачных изделий, материалы дела не содержат, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения К. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в силу чего производство по делу, возбужденному по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Ходатайство заявителя об участии должностных лиц Пермской таможни в рассмотрении жалобы на указанные судебные акты не может быть разрешено, поскольку КоАП РФ не предусматривает рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления посредством проведения судебного заседания, с участием должностных лиц, чьи постановления обжалуются и лиц, в чьем отношении ведется административное производство (ст. 30.15-30.17 КоАП РФ).
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2015 года и решение судьи Пермского краевого суда от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу начальника таможенного поста <...> Пермской таможни Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
М.Б.ГИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)