Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (ИНН 6658359294, ОГРН 1106658005630; далее - общество, декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу N А60-36300/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Аникина О.В. (доверенность от 30.08.2014 б/н);
- Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411; далее - таможня, таможенный орган) - Герасимова Я.Г. (доверенность от 13.01.2014 N 11), Курмис О.Э. (доверенность от 08.05.2014 N 44).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10502070/090413/0003991, 10502070/290413/0004780, 10502070/100413/0004031, 10502070/020413/0003692, требований таможенного органа от 10.07.2013 N 72, 74, 77 и от 12.07.2013 N 80 об уплате таможенных платежей, а также об обязании таможенного органа возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 4 389 108 руб. 72 коп., в том числе по ДТ N 10502070/090413/0003991 - 1 761 210 руб. 75 коп., по ДТ N 10502070/290413/0004780 - 1 731 343 руб. 66 коп., N 10502070/100413/0004031 - 171 804 руб. 41 коп., по ДТ N 10502070/020413/0003692 - 724 749 руб. 96 коп.
Определением суда от 20.11.2013 по ходатайству таможенного органа дела N А60-37059/2013, А60-37033/2013, А60-36300/2013 и А60-37333/2013, возбужденные по заявлениям общества, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А60-36300/2013.
Решением суда от 07.03.2014 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сложившейся судебной практике.
По мнению общества, непредставление (неполное представление) заявителем каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, недостаточно для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо истребованных документов не может служить безусловным доказательством количественной неопределенности и недостоверности сведений, заявленных в таможенных целях, если они подтверждаются иными документами.
Общество полагает, что отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для отказа в использовании первого метода определения таможенной стоимости, поскольку указанная декларация не входит в обязательный перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости; документы о реализации товара в стране экспортера не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке. Общество поясняет, что представленные товарные накладные подтверждают оприходование всего объема поставляемого товара по конкретным таможенным декларациям; в данном случае обществом были представлены платежные поручения и ведомости банковского контроля, свидетельствующие об оплате товаров, указанных в соответствующих декларациях.
Заявитель жалобы считает, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, не обосновал необходимость представления дополнительных документов, указанных в решениях о проведении дополнительной проверки (при отсутствии каких-либо замечаний к уже предоставленным обществом для таможенного декларирования документам), не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 06.09.2011 N А-003, заключенного между обществом и TRIANGLE TYRE CO. LTD. (Китай), заявителем на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары - "шины пневматические новые резиновые с цельнометаллическим кордом, камерная, в сборе с камерой и ободной лентой для грузовых автомобилей", код ТН ВЭД ТС 4011 20 900 1, условия поставки - CPT - Екатеринбург, которые продекларированы путем подачи электронных деклараций N 10502070/090413/0003991, 10502070/290413/0004780, 10502070/100413/0004031, 10502070/020413/0003692. При этом таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Поскольку в отношении указанных товаров программным средством с использованием систем управления рисками (СУР) выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров (контрольный уровень индекса таможенной стоимости на товары из Китая, заявленные под данным кодом ТН ВЭД ТС, составляет не менее 2,4 долл. США / кг, тогда как заявленная декларантом стоимость составила от 1,4 до 1,5 долл. США / кг, т.е. в половину меньше), в целях минимизации выявленного профиля риска таможенным органом приняты решения о проведении дополнительных проверок таможенной стоимости товаров.
В связи с этим у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в том числе: оригинал прайс-листа завода-изготовителя товара, экспортные декларации страны вывоза товара (с отметками о выпуске); официальные письменные разъяснения причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной и предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (приходные ордера, приемные акты, счета-фактуры, выписки счетов); документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; пояснения об условиях продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы по реализации товара на территории Таможенного союза ранее ввезенных однородных товаров; документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.
Товар выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Обществом по требованию таможенного органа дополнительно представлены следующие документы: договор с обществом с ограниченной ответственностью "Оптторг-Союз" на поставку данной продукции; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, поступивших в рамках данного контракта, и идентичных, и их реализации (товарные накладные, счета-фактуры); ведомости банковского контроля и платежные документы по оплате ввезенного товара; прайс-листы от компании TRIANGLE TYRE CO. LTD. (Китай) по каждой из поставок; прайс-листы на идентичную продукцию, произведенную в Китае; пояснения по условиям продажи и ценовой информации, одновременно указав о невозможности предоставления экспортных деклараций в связи с отказом их предоставления продавцом.
Посчитав, что общество не подтвердило надлежащим образом заявленную им таможенную стоимость товаров, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Таможенным органом также приняты решения о зачете денежных залогов в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей.
В адрес общества направлены требования об уплате таможенных платежей - пеней, исчисленных с момента возникновения обязанности уплатить таможенные платежи до момента зачета денежных залогов, в том числе, требование от 10.07.2013 N 72 об уплате таможенных платежей (пеней) на сумму 19 133 руб. 40 коп., требование от 10.07.2013 N 74 об уплате 43 105 руб. 63 коп., требование от 10.07.2013 N 77 об уплате 4 157 руб. 67 коп., требование от 12.07.2013 N 80 об уплате 34 756 руб. 73 коп.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеназванным таможенным декларациям, а также с поименованными требованиями об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды обеих инстанций, сделав вывод о законности вынесенных таможенным органом решений и требований ввиду того, что представленные обществом (в том числе дополнительно представленные) документы и сведения не подтверждают заявленную в декларациях таможенную стоимость товара и не устраняют сомнения в ее недостоверности, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза по результатам осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктами 3, 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 названной статьи, таможенный орган принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), п. 4 которого установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
В силу п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку, при этом признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Приложением 3 к Порядку установлен перечень документов, который декларант обязан представить по запросу таможенного органа или представить объяснения о невозможности их представления.
Суды верно указали на то, что Порядок, в том числе, предусматривает право таможенного органа запросить прайс-листы и бухгалтерские документы об оприходовании товаров, а также при проведении дополнительной проверки таможенным органом могут быть запрошены сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее отправление предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.
Разрешая спор, суды обоснованно заключили, что таможней в установленном порядке были выявлены риски недостоверного декларирования, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки по спорным декларациям и истребования дополнительных документов в целях подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным таможенным декларациям.
В силу п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров должна основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, и декларантом должно быть доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление от 25.12.2013 N 96), признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (п. 1).
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Правильно применив вышеназванные правовые нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что у таможенного органа в рассматриваемом случае имелись основания для проведения дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости товара ввиду неподтверждения обществом таможенной стоимости, заявленной по спорным таможенным декларациям.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что запрошенные в ходе дополнительной проверки документы и сведения представлены обществом не в полном объеме и в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения представленными декларантом документами не были устранены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, так как документы содержат противоречивые сведения; обществом не подтверждены условия, влияющие на стоимость товара, в частности условия, наличие которых дает возможность покупать товары по более льготным ценам; документы, подтверждающие факт оприходования товаров по заявленной таможенной стоимости, обществом также не представлены.
При этом судами верно отмечено, что отсутствие экспортных деклараций в данном случае не явилось для таможенного органа единственным обстоятельством, наличие которого послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Судами установлено и из материалов дела следует, что таможенный орган в ходе дополнительной проверки принимал во внимание все документы и обстоятельства в их совокупности. Основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, не являясь каждое по отдельности самостоятельным, в совокупности подтверждают выводы таможенного органа о недостоверности сведений, заявленных обществом.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что поскольку декларантом не были соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, в частности п. 3 ст. 2 Соглашения (таможенная стоимость товаров не может основываться на недостоверной и документально не подтвержденной информации), первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован декларантом.
Суды правомерно указали на то, что недостаточное документальное подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости и значительное отличие заявленной стоимости от стоимости однородных товаров, в рассматриваемом случае не позволяют определить таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки); невозможность применения методов 2, 3, 4, 5 таможенным органом подтверждена.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес заявителя, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (по стране происхождения товаров, по их количеству, по схожести характеристик, по материалу изготовления, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, по качеству, репутации и наличии товарного знака); аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечает всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений ст. 10 Соглашения.
При названных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом по настоящему делу требований.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки заявителя на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку настоящий спор разрешен с учетом установленных по данному конкретному делу фактических обстоятельств и на основании имеющихся в деле доказательств.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу N А60-36300/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2014 N Ф09-4852/14 ПО ДЕЛУ N А60-36300/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N Ф09-4852/14
Дело N А60-36300/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (ИНН 6658359294, ОГРН 1106658005630; далее - общество, декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу N А60-36300/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Аникина О.В. (доверенность от 30.08.2014 б/н);
- Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411; далее - таможня, таможенный орган) - Герасимова Я.Г. (доверенность от 13.01.2014 N 11), Курмис О.Э. (доверенность от 08.05.2014 N 44).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10502070/090413/0003991, 10502070/290413/0004780, 10502070/100413/0004031, 10502070/020413/0003692, требований таможенного органа от 10.07.2013 N 72, 74, 77 и от 12.07.2013 N 80 об уплате таможенных платежей, а также об обязании таможенного органа возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 4 389 108 руб. 72 коп., в том числе по ДТ N 10502070/090413/0003991 - 1 761 210 руб. 75 коп., по ДТ N 10502070/290413/0004780 - 1 731 343 руб. 66 коп., N 10502070/100413/0004031 - 171 804 руб. 41 коп., по ДТ N 10502070/020413/0003692 - 724 749 руб. 96 коп.
Определением суда от 20.11.2013 по ходатайству таможенного органа дела N А60-37059/2013, А60-37033/2013, А60-36300/2013 и А60-37333/2013, возбужденные по заявлениям общества, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А60-36300/2013.
Решением суда от 07.03.2014 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сложившейся судебной практике.
По мнению общества, непредставление (неполное представление) заявителем каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, недостаточно для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо истребованных документов не может служить безусловным доказательством количественной неопределенности и недостоверности сведений, заявленных в таможенных целях, если они подтверждаются иными документами.
Общество полагает, что отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для отказа в использовании первого метода определения таможенной стоимости, поскольку указанная декларация не входит в обязательный перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости; документы о реализации товара в стране экспортера не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке. Общество поясняет, что представленные товарные накладные подтверждают оприходование всего объема поставляемого товара по конкретным таможенным декларациям; в данном случае обществом были представлены платежные поручения и ведомости банковского контроля, свидетельствующие об оплате товаров, указанных в соответствующих декларациях.
Заявитель жалобы считает, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, не обосновал необходимость представления дополнительных документов, указанных в решениях о проведении дополнительной проверки (при отсутствии каких-либо замечаний к уже предоставленным обществом для таможенного декларирования документам), не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 06.09.2011 N А-003, заключенного между обществом и TRIANGLE TYRE CO. LTD. (Китай), заявителем на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары - "шины пневматические новые резиновые с цельнометаллическим кордом, камерная, в сборе с камерой и ободной лентой для грузовых автомобилей", код ТН ВЭД ТС 4011 20 900 1, условия поставки - CPT - Екатеринбург, которые продекларированы путем подачи электронных деклараций N 10502070/090413/0003991, 10502070/290413/0004780, 10502070/100413/0004031, 10502070/020413/0003692. При этом таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Поскольку в отношении указанных товаров программным средством с использованием систем управления рисками (СУР) выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров (контрольный уровень индекса таможенной стоимости на товары из Китая, заявленные под данным кодом ТН ВЭД ТС, составляет не менее 2,4 долл. США / кг, тогда как заявленная декларантом стоимость составила от 1,4 до 1,5 долл. США / кг, т.е. в половину меньше), в целях минимизации выявленного профиля риска таможенным органом приняты решения о проведении дополнительных проверок таможенной стоимости товаров.
В связи с этим у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в том числе: оригинал прайс-листа завода-изготовителя товара, экспортные декларации страны вывоза товара (с отметками о выпуске); официальные письменные разъяснения причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной и предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (приходные ордера, приемные акты, счета-фактуры, выписки счетов); документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; пояснения об условиях продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы по реализации товара на территории Таможенного союза ранее ввезенных однородных товаров; документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.
Товар выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Обществом по требованию таможенного органа дополнительно представлены следующие документы: договор с обществом с ограниченной ответственностью "Оптторг-Союз" на поставку данной продукции; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, поступивших в рамках данного контракта, и идентичных, и их реализации (товарные накладные, счета-фактуры); ведомости банковского контроля и платежные документы по оплате ввезенного товара; прайс-листы от компании TRIANGLE TYRE CO. LTD. (Китай) по каждой из поставок; прайс-листы на идентичную продукцию, произведенную в Китае; пояснения по условиям продажи и ценовой информации, одновременно указав о невозможности предоставления экспортных деклараций в связи с отказом их предоставления продавцом.
Посчитав, что общество не подтвердило надлежащим образом заявленную им таможенную стоимость товаров, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Таможенным органом также приняты решения о зачете денежных залогов в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей.
В адрес общества направлены требования об уплате таможенных платежей - пеней, исчисленных с момента возникновения обязанности уплатить таможенные платежи до момента зачета денежных залогов, в том числе, требование от 10.07.2013 N 72 об уплате таможенных платежей (пеней) на сумму 19 133 руб. 40 коп., требование от 10.07.2013 N 74 об уплате 43 105 руб. 63 коп., требование от 10.07.2013 N 77 об уплате 4 157 руб. 67 коп., требование от 12.07.2013 N 80 об уплате 34 756 руб. 73 коп.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеназванным таможенным декларациям, а также с поименованными требованиями об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды обеих инстанций, сделав вывод о законности вынесенных таможенным органом решений и требований ввиду того, что представленные обществом (в том числе дополнительно представленные) документы и сведения не подтверждают заявленную в декларациях таможенную стоимость товара и не устраняют сомнения в ее недостоверности, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза по результатам осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктами 3, 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 названной статьи, таможенный орган принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), п. 4 которого установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
В силу п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку, при этом признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Приложением 3 к Порядку установлен перечень документов, который декларант обязан представить по запросу таможенного органа или представить объяснения о невозможности их представления.
Суды верно указали на то, что Порядок, в том числе, предусматривает право таможенного органа запросить прайс-листы и бухгалтерские документы об оприходовании товаров, а также при проведении дополнительной проверки таможенным органом могут быть запрошены сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее отправление предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.
Разрешая спор, суды обоснованно заключили, что таможней в установленном порядке были выявлены риски недостоверного декларирования, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки по спорным декларациям и истребования дополнительных документов в целях подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным таможенным декларациям.
В силу п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров должна основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, и декларантом должно быть доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление от 25.12.2013 N 96), признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (п. 1).
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Правильно применив вышеназванные правовые нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что у таможенного органа в рассматриваемом случае имелись основания для проведения дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости товара ввиду неподтверждения обществом таможенной стоимости, заявленной по спорным таможенным декларациям.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что запрошенные в ходе дополнительной проверки документы и сведения представлены обществом не в полном объеме и в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения представленными декларантом документами не были устранены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, так как документы содержат противоречивые сведения; обществом не подтверждены условия, влияющие на стоимость товара, в частности условия, наличие которых дает возможность покупать товары по более льготным ценам; документы, подтверждающие факт оприходования товаров по заявленной таможенной стоимости, обществом также не представлены.
При этом судами верно отмечено, что отсутствие экспортных деклараций в данном случае не явилось для таможенного органа единственным обстоятельством, наличие которого послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Судами установлено и из материалов дела следует, что таможенный орган в ходе дополнительной проверки принимал во внимание все документы и обстоятельства в их совокупности. Основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, не являясь каждое по отдельности самостоятельным, в совокупности подтверждают выводы таможенного органа о недостоверности сведений, заявленных обществом.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что поскольку декларантом не были соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, в частности п. 3 ст. 2 Соглашения (таможенная стоимость товаров не может основываться на недостоверной и документально не подтвержденной информации), первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован декларантом.
Суды правомерно указали на то, что недостаточное документальное подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости и значительное отличие заявленной стоимости от стоимости однородных товаров, в рассматриваемом случае не позволяют определить таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки); невозможность применения методов 2, 3, 4, 5 таможенным органом подтверждена.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес заявителя, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (по стране происхождения товаров, по их количеству, по схожести характеристик, по материалу изготовления, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, по качеству, репутации и наличии товарного знака); аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечает всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений ст. 10 Соглашения.
При названных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом по настоящему делу требований.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки заявителя на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку настоящий спор разрешен с учетом установленных по данному конкретному делу фактических обстоятельств и на основании имеющихся в деле доказательств.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу N А60-36300/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)