Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Хань Хунянь: не явились;
- от Благовещенской таможни: представителей Радченко А.С., Долгорука Д.С., Ганченко Н.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 03.03.2015 по делу N А04-8260/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Хань Хунянь
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Хань Хунянь (ОГРН 314280115600014, ИНН 280119326768; далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган. таможня) от 26.09.2014 о корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/110914/0006500 (далее - ДТ N 6500). Также просила взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 03.03.2015 оспариваемое решение признано недействительным ввиду соответствия Таможенному кодексу Таможенного союза, и с таможенного органа взысканы судебные расходы.
Не согласившись с данным судебным актом, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новое решение, поскольку судом допущено нарушение процессуального законодательства, а именно положения статей 8, 9 и 161 АПК РФ.
Кроме того, по мнению апеллянта, судебные расходы следовало, возложить на заявителя по делу, так как им не была представлена таможенному органу надлежаще оформленная спецификация по спорному контракту, а также ведомость банковского контроля, и отложения судебного разбирательства в первой инстанции были инициированы предпринимателем.
В заседании суда второй инстанции таможня повторно заявила ходатайства о фальсификации доказательств: внешнеторгового контракта в части даты его изготовления и подписания.
Порядок рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств предусмотрен статьи 161 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что спорный контракт является не единственным доказательством, представленным заявителем по делу в подтверждение своей позиции, и оспаривание которого безусловно должно привести к принятию судом доводов таможни, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.
По доводам апелляционной жалобы, таможенный орган выразил не согласие с судебным актов в полном объеме, на его отмене настаивал.
Предприниматель в судебном заседании участия не принимал, отзыв не представил.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеэкономического контракта N HLHH-1011-2014-B002, заключенного предпринимателем 06.06.2014 с Хэйлунцзянской торговой компании с ОО "Шен Хун Да" (КНР), на территорию Таможенного союза осуществлен ввоз товара (прокат плоский окрашенный с полимерным покрытием из железа оцинкованный), в отношении которого подана ДТ N 6500 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 11.09.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации: прайс листы изготовителя товара и продавца, экспортную декларацию, банковские документы по оплате, ведомость банковского контроля, договоры на реализацию на внутреннем рынке, копии дистрибьюторских, дилерских договоров, пояснения по условиям продаж.
После анализа представленных документов и сведений таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.09.2014, не согласившись с которым декларант оспорил его в судебном порядке.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, поскольку спорная корректировка таможенной стоимости товаров произведена необоснованно при том, что представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.
При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, вводимых на таможенную территорию Таможенного союза", стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Из материалов настоящего дела усматривается, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара: внешнеторговый контракт от 06.06.2014 N HLHH-1011-2014-B002, счет-фактуру (инвойс) от 11.09.2014, спецификацию от 11.09.2014, судовой коносамент от 11.09.2014, коммерческое предложение от 10.08.2014, свидетельство о регистрации на таможне от 07.09.2012, платежное поручение от 02.09.2014 N 12, декларацию по экспорту от 10.09.2014, оборотно-сальдовую ведомость от 01.09.2014 N 41.
Проанализировав представленные документы и руководствуясь положениями статьи 68 ТК ТС, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, где указал, что спорные документы содержат недостоверные сведения, так как цена товара, указанная в коммерческом инвойсе, спецификации к контракту является заниженной; декларантом представлен не полный пакет документов по решения о проведении дополнительной проверки, а также указание на отсутствие оригиналов печатей и подписей сторон в контракте и спецификации свидетельствуют о документальном неподтверждении сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Между тем, из арбитражный суду, исследовав представленные в материалы настоящего дела письменные доказательства, пришел к выводу, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям их определения, указанным в контракте, поскольку коммерческий инвойс (счет-фактура), спецификация к контракту содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Доказательств того, что цена товара, указанная в коммерческом инвойсе, спецификации к контракту является недостоверной, либо заниженной, таможней в порядке части 5 статьи 210 АПК РФ суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом второй инстанции также не установлено.
Ссылка таможни на то, что декларантом фактически не представлены все запрошенные документы по решению о дополнительной проверке (прайс-листы, оригинал экспортной декларации, документы по оплате), не принимается во внимание, поскольку это не влияет на определение таможенной стоимости при наличии полного пакета необходимых документов, первично представленных при подаче ДТ N 6500.
Довод таможни о том, что имеют место отличия между подписью и печатью ИП Хань Хунянь в копиях документов, представленных в таможенный орган, от печати и подписи, проставленных в контракте, правильно отклонен арбитражным судом, поскольку это не свидетельствует о недостоверности сведений в представленных документах.
Счет-фактура от 11.09.2014 и спецификация от 11.09.2014 содержат реквизиты контракта, наименование продавца и покупателя, наименование поставляемого товара, данные о количестве товара, цене за единицу.
Копия контракта, представленная в таможенный орган при декларировании, по своему содержанию и исполнению соответствует копии контракта, представленному предпринимателем в банк паспорта сделки, и оригиналу, представленному в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.
Таким образом, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки. Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Принимая во внимание нормы таможенного законодательства, которые регулируют порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также конкретные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что декларантом первоначально правомерно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, а, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, в связи с чем в порядке статьи 201 АПК РФ признал оспариваемое решение несоответствующим таможенному законодательству.
Довод таможни о нарушении арбитражным судом принципа состязательности не принимается во внимание судебной коллегии, так как из процессуальных документов по настоящему делу усматривается, что участники процесса в полной мере воспользовались правом заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции заявлений о фальсификации спорного контракта, отклоняется, поскольку в силу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.
В данном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, первая инстанция обоснованно сочла достаточным для проверки факта принадлежности подписи предпринимателя пояснений его представителя в судебном заседании, его отказа об исключении контракта из доказательственной базы в порядке статьи 161 АПК РФ с учетом разъяснений об уголовно-правовых последствий.
Ссылка на то, судебные расходы следовало возложить на заявителя по делу, так как им не была представлена таможенному органу надлежаще оформленная спецификация по спорному контракту, а также ведомость банковского контроля, не принимается во внимание апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно прав лиц, участвующих в деле, представлять в суд в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, в том числе нераскрытые декларантом в ходе таможенного контроля.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении заявлений о фальсификации документов подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда денежных средств в сумме 60 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2015 по делу N А04-8260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Благовещенской таможне с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 24.04.2015 N 222314, в связи подачей заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 06АП-2047/2015 ПО ДЕЛУ N А04-8260/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 06АП-2047/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Хань Хунянь: не явились;
- от Благовещенской таможни: представителей Радченко А.С., Долгорука Д.С., Ганченко Н.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 03.03.2015 по делу N А04-8260/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Хань Хунянь
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Хань Хунянь (ОГРН 314280115600014, ИНН 280119326768; далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган. таможня) от 26.09.2014 о корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/110914/0006500 (далее - ДТ N 6500). Также просила взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 03.03.2015 оспариваемое решение признано недействительным ввиду соответствия Таможенному кодексу Таможенного союза, и с таможенного органа взысканы судебные расходы.
Не согласившись с данным судебным актом, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новое решение, поскольку судом допущено нарушение процессуального законодательства, а именно положения статей 8, 9 и 161 АПК РФ.
Кроме того, по мнению апеллянта, судебные расходы следовало, возложить на заявителя по делу, так как им не была представлена таможенному органу надлежаще оформленная спецификация по спорному контракту, а также ведомость банковского контроля, и отложения судебного разбирательства в первой инстанции были инициированы предпринимателем.
В заседании суда второй инстанции таможня повторно заявила ходатайства о фальсификации доказательств: внешнеторгового контракта в части даты его изготовления и подписания.
Порядок рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств предусмотрен статьи 161 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что спорный контракт является не единственным доказательством, представленным заявителем по делу в подтверждение своей позиции, и оспаривание которого безусловно должно привести к принятию судом доводов таможни, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.
По доводам апелляционной жалобы, таможенный орган выразил не согласие с судебным актов в полном объеме, на его отмене настаивал.
Предприниматель в судебном заседании участия не принимал, отзыв не представил.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеэкономического контракта N HLHH-1011-2014-B002, заключенного предпринимателем 06.06.2014 с Хэйлунцзянской торговой компании с ОО "Шен Хун Да" (КНР), на территорию Таможенного союза осуществлен ввоз товара (прокат плоский окрашенный с полимерным покрытием из железа оцинкованный), в отношении которого подана ДТ N 6500 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 11.09.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации: прайс листы изготовителя товара и продавца, экспортную декларацию, банковские документы по оплате, ведомость банковского контроля, договоры на реализацию на внутреннем рынке, копии дистрибьюторских, дилерских договоров, пояснения по условиям продаж.
После анализа представленных документов и сведений таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.09.2014, не согласившись с которым декларант оспорил его в судебном порядке.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, поскольку спорная корректировка таможенной стоимости товаров произведена необоснованно при том, что представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.
При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, вводимых на таможенную территорию Таможенного союза", стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Из материалов настоящего дела усматривается, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара: внешнеторговый контракт от 06.06.2014 N HLHH-1011-2014-B002, счет-фактуру (инвойс) от 11.09.2014, спецификацию от 11.09.2014, судовой коносамент от 11.09.2014, коммерческое предложение от 10.08.2014, свидетельство о регистрации на таможне от 07.09.2012, платежное поручение от 02.09.2014 N 12, декларацию по экспорту от 10.09.2014, оборотно-сальдовую ведомость от 01.09.2014 N 41.
Проанализировав представленные документы и руководствуясь положениями статьи 68 ТК ТС, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, где указал, что спорные документы содержат недостоверные сведения, так как цена товара, указанная в коммерческом инвойсе, спецификации к контракту является заниженной; декларантом представлен не полный пакет документов по решения о проведении дополнительной проверки, а также указание на отсутствие оригиналов печатей и подписей сторон в контракте и спецификации свидетельствуют о документальном неподтверждении сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Между тем, из арбитражный суду, исследовав представленные в материалы настоящего дела письменные доказательства, пришел к выводу, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям их определения, указанным в контракте, поскольку коммерческий инвойс (счет-фактура), спецификация к контракту содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Доказательств того, что цена товара, указанная в коммерческом инвойсе, спецификации к контракту является недостоверной, либо заниженной, таможней в порядке части 5 статьи 210 АПК РФ суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом второй инстанции также не установлено.
Ссылка таможни на то, что декларантом фактически не представлены все запрошенные документы по решению о дополнительной проверке (прайс-листы, оригинал экспортной декларации, документы по оплате), не принимается во внимание, поскольку это не влияет на определение таможенной стоимости при наличии полного пакета необходимых документов, первично представленных при подаче ДТ N 6500.
Довод таможни о том, что имеют место отличия между подписью и печатью ИП Хань Хунянь в копиях документов, представленных в таможенный орган, от печати и подписи, проставленных в контракте, правильно отклонен арбитражным судом, поскольку это не свидетельствует о недостоверности сведений в представленных документах.
Счет-фактура от 11.09.2014 и спецификация от 11.09.2014 содержат реквизиты контракта, наименование продавца и покупателя, наименование поставляемого товара, данные о количестве товара, цене за единицу.
Копия контракта, представленная в таможенный орган при декларировании, по своему содержанию и исполнению соответствует копии контракта, представленному предпринимателем в банк паспорта сделки, и оригиналу, представленному в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.
Таким образом, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки. Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Принимая во внимание нормы таможенного законодательства, которые регулируют порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также конкретные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что декларантом первоначально правомерно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, а, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, в связи с чем в порядке статьи 201 АПК РФ признал оспариваемое решение несоответствующим таможенному законодательству.
Довод таможни о нарушении арбитражным судом принципа состязательности не принимается во внимание судебной коллегии, так как из процессуальных документов по настоящему делу усматривается, что участники процесса в полной мере воспользовались правом заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции заявлений о фальсификации спорного контракта, отклоняется, поскольку в силу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.
В данном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, первая инстанция обоснованно сочла достаточным для проверки факта принадлежности подписи предпринимателя пояснений его представителя в судебном заседании, его отказа об исключении контракта из доказательственной базы в порядке статьи 161 АПК РФ с учетом разъяснений об уголовно-правовых последствий.
Ссылка на то, судебные расходы следовало возложить на заявителя по делу, так как им не была представлена таможенному органу надлежаще оформленная спецификация по спорному контракту, а также ведомость банковского контроля, не принимается во внимание апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно прав лиц, участвующих в деле, представлять в суд в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, в том числе нераскрытые декларантом в ходе таможенного контроля.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении заявлений о фальсификации документов подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда денежных средств в сумме 60 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2015 по делу N А04-8260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Благовещенской таможне с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 24.04.2015 N 222314, в связи подачей заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)