Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "ТрансИмпорт" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИмпорт"
на решение от 19.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014
по делу N А51-11167/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансИмпорт"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИмпорт" (ОГРН 1117746018411, ИНН 7718833097, место нахождения: 107023, г. Москва, ул. Суворова, 33; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 03.02.2014 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/020214/0004659, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Решением суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, суд взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера судебных расходов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в указанной части изменить и взыскать с таможни в пользу общества 17 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, то есть расходы в полной сумме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов, соответственно, неправильно применили нормы процессуального права, в частности положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество считает, что размер заявленной им суммы расходов отвечает критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества, поскольку суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, непродолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов.
На основании исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных обществом доказательств: договора на оказание юридических услуг от 07.04.2014 N 110/14, счета на оплату от 07.04.2014 N 110, платежного поручения от 13.05.2014 N 619, а также учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору и исходя из соответствия заявленной ко взысканию суммы расходов критериям разумности, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в разумных пределах составят в общей сумме 15 000 руб.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера судебных расходов, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.
Принимая во внимание, что судами не допущено нарушение норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы общества, исходя из изложенных в ней доводов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.05.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 в обжалуемой части по делу N А51-11167/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2014 N Ф03-4160/2014 ПО ДЕЛУ N А51-11167/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N Ф03-4160/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "ТрансИмпорт" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИмпорт"
на решение от 19.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014
по делу N А51-11167/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансИмпорт"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИмпорт" (ОГРН 1117746018411, ИНН 7718833097, место нахождения: 107023, г. Москва, ул. Суворова, 33; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 03.02.2014 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/020214/0004659, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Решением суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, суд взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера судебных расходов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в указанной части изменить и взыскать с таможни в пользу общества 17 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, то есть расходы в полной сумме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов, соответственно, неправильно применили нормы процессуального права, в частности положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество считает, что размер заявленной им суммы расходов отвечает критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества, поскольку суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, непродолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов.
На основании исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных обществом доказательств: договора на оказание юридических услуг от 07.04.2014 N 110/14, счета на оплату от 07.04.2014 N 110, платежного поручения от 13.05.2014 N 619, а также учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору и исходя из соответствия заявленной ко взысканию суммы расходов критериям разумности, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в разумных пределах составят в общей сумме 15 000 руб.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера судебных расходов, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.
Принимая во внимание, что судами не допущено нарушение норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы общества, исходя из изложенных в ней доводов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.05.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 в обжалуемой части по делу N А51-11167/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)