Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Метизъ" (ИНН 6454123406, ОГРН 1126454004214), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Коваленко С.А. (доверенность от 20.04.2015), Макаровой Н.В. (доверенность от 27.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-15283/2014, установил следующее.
ООО "Метизъ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможни от 29.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309090/151113/0006961 и обязании таможни принять таможенную стоимость товара, заявленного в спорной ДТ, по первому методу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.
В кассационной жалобе и пояснении к ней таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган ссылается на обоснованность проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку обнаружены признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров; выявлены с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил. В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2015 до 27.04.2015.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, общество и компания "UNICORN (TIANJIN) FASTENERS CO., LTD" (Китай) заключили внешнеторговый контракт от 31.07.2013 N 04/07-2013, в рамках которого по ДТ N 10309090/151113/0006961 на условиях поставки - FOB Xingang, CFR Новороссийск, CIF Новороссийск "Инкотермс 2010" ввезен на территорию Таможенного союза товар - проволочные металлические скобы из оцинкованной стали в блоках для степлера различных размеров. Таможенная стоимость товара при декларировании определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ обществом представлены: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый контракт от 31.07.2013 N 04/07-2013, спецификация от 12.09.2013 N 1 к нему; инвойс от 12.09.2013 N KN 13053; упаковочный лист от 12.09.2013 N KN 13053; банковские документы, а также другие платежные документы, подтверждающие стоимость товара.
В ходе таможенного оформления таможенный орган не согласился с заявленным первым методом таможенной оценки в отношении товара по спорной ДТ и принял решение о проведении дополнительной проверки в отношении ввезенного обществом товара.
В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки обществом в установленные сроки представлены таможенному органу документы: экспортная декларация, прайс-лист, коносамент, счет на оплату фрахта, договор с экспедитором от 17.05.2013 и иные документы.
Общество не стало определять таможенную стоимость товара другим методом, поэтому таможенный орган принял решение от 29.01.2014 и самостоятельно откорректировал таможенную стоимость задекларированного товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.
Считая решение таможни от 29.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.
Вывод судебных инстанций о том, что у таможенного органа отсутствовали основания к проведению корректировки таможенной стоимости, является преждевременным.
В соответствии с соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), действующим с 06.07.2010, предусмотрен порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
На основании статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Согласно статье 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Данные сведения указываются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Соглашением закреплено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Суды указали, что общество представило таможенному органу пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены, фактически уплаченной продавцу.
Между тем, суды не проверили надлежащим образом доводы таможни о том, что в цену товара не включена в полном объеме стоимость услуг по перевозке товара до порта г. Новороссийска.
Суды установили, что продавец товара обеспечивал поставку товара обществу на условиях FOB Xingang. Как следует из коносамента, товар перевозился до порта России на судне "KARMEN 126E", тогда как в графе 21 декларации таможенной стоимости указано судно иного наименования - "BFP MELODI". Суды сочли, что указанное противоречие устранено представленными обществом договором на осуществление транспортной экспедиции от 17.05.2013 N 17052013, счетом за фрахт от 30.10.2013 N 00316 и платежным поручением об оплате фрахта. Между тем, в указанных документах отсутствуют сведения о погрузке или перегрузке товара.
Суды сочли не относящимися к делу счета транспортной компании от 30.10.2013 N 00317, от 24.10.2013 N 00304, от 19.11.2013 N 00331, от 02.12.2013 N 00350, выставленными обществу на основании договора 15.05.2013 N 15/05/2013. При этом суды не дали оценку тем обстоятельствам, что номера контейнера и коносамента, указанные в данных счетах, совпадают с номерами, указанными в исследуемой таможенной декларации, в счетах N 00304 от 24.10.2013 и N 00317 от 30.10.2013 содержаться ссылки на договор транспортной экспедиции от 17.05.2013 N 17052013.
Суды не оценили письмо транспортной компании о том, что счет N 00317 от 30.10.2013 выставлен на оплату услуг по размещению заказа на перевозку контейнера (букирование), указанного в декларации.
Данные обстоятельства надлежит исследовать при новом рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах общая ссылка судов на анализ содержания контракта, спецификации, инвойса, платежных поручений не может быть признана надлежащим исследованием доказательств.
Вопреки требованиям пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу выводов судов положены письменные доказательства, исполненные полностью и в части на иностранном языке, без приложения их надлежащим образом заверенных переводов.
При оценке применения таможней ценовой информации суд возложил на таможенный орган обязанность представить фактически однородные условия ввоза контракта, что не отвечает требованиям статьи 10 Соглашения.
Суды не учли, что согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения при определении таможенной стоимости резервным методом допускается гибкость при применении иных методов. В частности, допускается, что за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары. Учитывая изложенное, сам по себе факт выбора таможней ценовой информации, основанной на декларации, оформленной в зоне деятельности таможенного поста Лесной порт таможни г. Санкт-Петербурга, не может служить основанием для непринятия данной информации.
Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств дела, судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А32-15283/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2015 N Ф08-1890/2015 ПО ДЕЛУ N А32-15283/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А32-15283/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Метизъ" (ИНН 6454123406, ОГРН 1126454004214), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Коваленко С.А. (доверенность от 20.04.2015), Макаровой Н.В. (доверенность от 27.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-15283/2014, установил следующее.
ООО "Метизъ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможни от 29.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309090/151113/0006961 и обязании таможни принять таможенную стоимость товара, заявленного в спорной ДТ, по первому методу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.
В кассационной жалобе и пояснении к ней таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган ссылается на обоснованность проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку обнаружены признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров; выявлены с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил. В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2015 до 27.04.2015.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, общество и компания "UNICORN (TIANJIN) FASTENERS CO., LTD" (Китай) заключили внешнеторговый контракт от 31.07.2013 N 04/07-2013, в рамках которого по ДТ N 10309090/151113/0006961 на условиях поставки - FOB Xingang, CFR Новороссийск, CIF Новороссийск "Инкотермс 2010" ввезен на территорию Таможенного союза товар - проволочные металлические скобы из оцинкованной стали в блоках для степлера различных размеров. Таможенная стоимость товара при декларировании определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ обществом представлены: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый контракт от 31.07.2013 N 04/07-2013, спецификация от 12.09.2013 N 1 к нему; инвойс от 12.09.2013 N KN 13053; упаковочный лист от 12.09.2013 N KN 13053; банковские документы, а также другие платежные документы, подтверждающие стоимость товара.
В ходе таможенного оформления таможенный орган не согласился с заявленным первым методом таможенной оценки в отношении товара по спорной ДТ и принял решение о проведении дополнительной проверки в отношении ввезенного обществом товара.
В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки обществом в установленные сроки представлены таможенному органу документы: экспортная декларация, прайс-лист, коносамент, счет на оплату фрахта, договор с экспедитором от 17.05.2013 и иные документы.
Общество не стало определять таможенную стоимость товара другим методом, поэтому таможенный орган принял решение от 29.01.2014 и самостоятельно откорректировал таможенную стоимость задекларированного товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.
Считая решение таможни от 29.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.
Вывод судебных инстанций о том, что у таможенного органа отсутствовали основания к проведению корректировки таможенной стоимости, является преждевременным.
В соответствии с соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), действующим с 06.07.2010, предусмотрен порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
На основании статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Согласно статье 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Данные сведения указываются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Соглашением закреплено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Суды указали, что общество представило таможенному органу пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены, фактически уплаченной продавцу.
Между тем, суды не проверили надлежащим образом доводы таможни о том, что в цену товара не включена в полном объеме стоимость услуг по перевозке товара до порта г. Новороссийска.
Суды установили, что продавец товара обеспечивал поставку товара обществу на условиях FOB Xingang. Как следует из коносамента, товар перевозился до порта России на судне "KARMEN 126E", тогда как в графе 21 декларации таможенной стоимости указано судно иного наименования - "BFP MELODI". Суды сочли, что указанное противоречие устранено представленными обществом договором на осуществление транспортной экспедиции от 17.05.2013 N 17052013, счетом за фрахт от 30.10.2013 N 00316 и платежным поручением об оплате фрахта. Между тем, в указанных документах отсутствуют сведения о погрузке или перегрузке товара.
Суды сочли не относящимися к делу счета транспортной компании от 30.10.2013 N 00317, от 24.10.2013 N 00304, от 19.11.2013 N 00331, от 02.12.2013 N 00350, выставленными обществу на основании договора 15.05.2013 N 15/05/2013. При этом суды не дали оценку тем обстоятельствам, что номера контейнера и коносамента, указанные в данных счетах, совпадают с номерами, указанными в исследуемой таможенной декларации, в счетах N 00304 от 24.10.2013 и N 00317 от 30.10.2013 содержаться ссылки на договор транспортной экспедиции от 17.05.2013 N 17052013.
Суды не оценили письмо транспортной компании о том, что счет N 00317 от 30.10.2013 выставлен на оплату услуг по размещению заказа на перевозку контейнера (букирование), указанного в декларации.
Данные обстоятельства надлежит исследовать при новом рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах общая ссылка судов на анализ содержания контракта, спецификации, инвойса, платежных поручений не может быть признана надлежащим исследованием доказательств.
Вопреки требованиям пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу выводов судов положены письменные доказательства, исполненные полностью и в части на иностранном языке, без приложения их надлежащим образом заверенных переводов.
При оценке применения таможней ценовой информации суд возложил на таможенный орган обязанность представить фактически однородные условия ввоза контракта, что не отвечает требованиям статьи 10 Соглашения.
Суды не учли, что согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения при определении таможенной стоимости резервным методом допускается гибкость при применении иных методов. В частности, допускается, что за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары. Учитывая изложенное, сам по себе факт выбора таможней ценовой информации, основанной на декларации, оформленной в зоне деятельности таможенного поста Лесной порт таможни г. Санкт-Петербурга, не может служить основанием для непринятия данной информации.
Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств дела, судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А32-15283/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)