Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Богданов В.М. - доверенность от 27.03.2015
от ответчика: Андреюшкова О.М. - доверенность от 23.06.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18983/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-6779/2015 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "БИАПУР Трейдинг"
к Балтийской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" (ОГРН 5087746166900, место нахождения: 124482, Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, оф. 508, далее - ООО "БИАПУР Трейдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, далее - таможня, таможенный орган) от 24.12.2014 N РКТ-10216100-14/000446 по ЭДТ N 10216100/230914/0084730, от 24.12.2014 N РКТ-10216100-14/000445 по ЭДТ N 10216100/191213/0124528.
Решением суда от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и при неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 28.07.2015 N А15-226ХИ. В обоснование ходатайства таможенным органом указано, что заключение в суд первой инстанции не было представлено по причине того, что экспертиза проведена после вынесения обжалуемого судебного акта.
Представитель общества в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Против удовлетворения ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела заключение эксперта, возражал.
Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов (экспертного заключения от 28.07.2015 N А15-226ХИ), приложенных таможенным органом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляции. Кроме того, в решении суда первой инстанции отмечено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу таможенным органом не заявлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2013-2014 году ООО "БИАПУР Трейдинг" на территорию Таможенного союза в зоне деятельности Балтийской таможни был осуществлен ввоз товара марки "COSMONATE М-200", на указанные товары были поданы ДТ N N 10216100/230914/0084730 и 10216100/191213/012428.
При описании товара марки "COSMONATE М-200" в графе 31 и дополнении к ЭДТ заявителем указана следующая информация - "Изоцианат, на базе МДИ 4,4 дифенилметандиизоционата, находится в сжиженном состоянии при нормальной температуре, представляет собой химическое вещество в виде густой коричневой жидкости, молекулярная формула C6H4 (NCO) CH2C6H4 (NCO)(С8Р5ТЩ)Х, количество мономерных звеньев в среднем на одну молекулу 2,65, смешан с мономерным МДИ 4, 4-дифенилметан диизоционата и его олигомерами выше димера, тримера и тетрамера... марка COSMONATE М-200... применяется для изготовления твердой и полутвердой полиуретановой пены...".
Обществом в графе 33 по деклараций в отношении вышеуказанных товаров заявлен код 2929 10 000 9 ЭТН ВЭД ТС (Группа 29 Органические химические соединения; 2929 Соединения, содержащие азотсодержащие функциональные группы; 2929 10 000 - изоцианаты; 2929 10 000 9 - прочие) ставка таможенной пошлины - 5 процентов.
В процессе таможенного оформления товаров по вышеуказанным декларациям таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки в части определения классификационного кода, для чего были назначены таможенные экспертизы.
По результатам проведения дополнительной проверки таможенным органом приняты решения о классификации товара по ЭТН ВЭД ТС:
- - от 24.12.2014 РКТ-10216000-14/000446 по ДТ N 10216100/230914/0084730;
- - от 24.12.2014 РКТ 10216100-14/000445 по ДТ N 10216100/191213/0124528.
По результатам экспертизы таможенный орган пришел к выводу, что спорный товар должны быть классифицированы по коду 3909 30 000 0 ЕТН ВЭД ТС (Группа 39 Пластмассы и изделия из них; 3909 Амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах; 3909 30 - амино-альдегидные смолы прочие) ставка таможенной пошлины - 8,8 процентов.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа о классификации товаров в иной товарной позиции, общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенный орган не опроверг правомерность классификации обществом товара в субпозиции 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС и не доказал обоснованность отнесения ввезенного товара к субпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2).
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
С 01.01.2010 в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяются как означенный ЕТТ, так и единая ТН ВЭД Таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Общество избрало в отношении ввезенного товара код 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС "соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы: изоцианат, прочие".
Согласно примечаниям 1 к группе 29 ТН ВЭД ТС (органические химические соединения), если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси (а); смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27) (б).
При этом, следует учитывать, что в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС (3б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что из описания спорного товара и представленной обществом технической документации следует, что товар является изоционатом, смесь дифенилметан-4,4-диизоционата с изомерами, гомологами, с количеством мономерных звеньев не более 3.
Между тем, таможенный орган в оспариваемом решении присвоил товару иной код ТН ВЭД ТС - 3909 30 000 0.
- Согласно примечанию 3 к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарные позиции 3901 - 3911 включаются только следующие продукты химического синтеза: а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об.% которых перегоняется при температуре 300 °C и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902);
б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911);
в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев;
г) силиконы (товарная позиция 3910);
д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.
С учетом вышеизложенного, из примечания 3 "в" к группе 39 ТН ВЭД ТС следует, что в товарные позиции 3901 - 3911 включаются только следующие продукты химического синтеза - другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что для обоснованности отнесения спорных товаров в товарную подсубпозицию 3909 30 000 ТН ВЭД ТС таможенный орган обязан был доказать, что спорный товар содержит не менее 5 мономерных звеньев (тогда как в рассматриваемом случае их три), а также что он является форполимером и смесью полимерного МДИ.
Аналогичная позиция по вопросу классификации товара "COSMONATE М-200", производителем и поставщиком которого является компания Чори Ко ЛТД (Япония) изложена в судебных актах N А56-22573/2012 и N А56-32457/2015, в которых сделан вывод, что вопрос определения количества мономерных звеньев на одну молекулу и степень полимеризации имеет принципиальное значение для ответа на вопрос является ли спорный товар форполимером и амино-альдегидные смолой, феноло-альдегидные смолой и полиуретаном в первичных формах и может ли спорный товар быть классифицирован в товарной субпозиции 39 09 30 000 0 ТН ВЭД ТС.
В обоснование своей позиции и с целью опровержения доводов общества таможенный орган сослался на заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ от 05.12.2014 N 868/03-2014, от 04.12.2014 N 869/03-2014.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что данные экспертные заключения не являются достаточными доказательствами, опровергающими содержащиеся в представленных обществом технических документах о товаре и его химической составляющей, поскольку, эксперт, с учетом содержания примечания 3 к группе 39 ТН ВЭД ТС, должен был в обязательном порядке: определить химический состав вещества (с указанием имеющихся изомеров, других членов гомологического ряда товара и их процентного соотношения в исследуемых пробах); определить количество мономерных звеньев и степень полимеризации; определить, является ли исследуемый продукт форполимером, является ли представленная на исследование проба товара продуктом, который принято называть "сырой МДИ" или "неочищенный МДИ" - смесью полимерного МДИ (синонимы - полиметиленфенилизоцианат, олигомер метиленфенилизоцианата, полиметиленполифенилизоцианат, полиМДИ) и мономерного МДИ (синонимы - метилендифенилизоцианат, изомеры дифенилметандиизоцианата, дифенилметандиизоцианат); является ли представленная на исследование проба товара мономерным МДИ, не содержащим в своем составе полимерного МДИ; является ли исследуемый продукт амино-альдегидной смолой, и если не является, то к какому типу смол относится.
Между тем, в названных экспертных заключениях ЭКС ЦЭКТУ прямо указано, что эксперт, в условиях ЭКС, не смог определить процентное содержание компонентов, входящих в состав смеси, установить химический состав смеси, экспертом не исследовался вопрос сходства пробы и амино-альдегидных смол. Более того, вопрос о количестве мономерных звеньев таможенным органом перед экспертом не ставился.
Никаких иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный товар является полимерным МДИ, таможенным органом в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар не может быть отнесен к группе 39 ТН ВЭД ТС примечание 1 (д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.
Апелляционный суд считает, что выбранная обществом субпозиция 2929 10 000 9 содержит более достоверное описание свойство товара по сравнению с субпозицией 3909 30 000 0, к которой отнес товар таможенный орган.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки таможенного органа на разъяснения Секретариата по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации (ВТО) от 24.09.2012 и Европейской комиссии по налогообложению и таможенному союзу от 24.09.2012, поскольку указанные разъяснения не являются нормативно-правовыми актами в области таможенного права и не могут применяться наравне с ТН ВЭД ТС (с примечаниями к ним), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза.
Апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-75373/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, признаны незаконными действия должностных лиц таможенного поста Турухтанный Балтийской таможни по нарушению сроков выпуска товаров по ЭДТ N 10216100/230914/0084730 в период с 25.09.2014 по 03.10.2014; признано недействительным решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 24.09.2014, на таможенный орган возложена обязанность принять указанные в ЭДТ N 10216100/230914/0084730 сведения о классификации товара по коду 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, следует признать, что таможенный орган не доказал правомерность решений о классификации товара от 24.12.2014 РКТ-10216000-14/000446 по ДТ N 10216100/230914/0084730; от 24.12.2014 РКТ 10216100-14/000445 по ДТ N 10216100/191213/0124528 по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС, и не опроверг достоверность доказательств, представленных обществом в обоснование своих доводов.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решения таможни о классификации товара, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества. Указанные решения подлежат признанию недействительными с момента их принятия.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2015 года по делу N А56-6779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 13АП-18983/2015 ПО ДЕЛУ N А56-6779/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А56-6779/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Богданов В.М. - доверенность от 27.03.2015
от ответчика: Андреюшкова О.М. - доверенность от 23.06.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18983/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-6779/2015 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "БИАПУР Трейдинг"
к Балтийской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" (ОГРН 5087746166900, место нахождения: 124482, Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, оф. 508, далее - ООО "БИАПУР Трейдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, далее - таможня, таможенный орган) от 24.12.2014 N РКТ-10216100-14/000446 по ЭДТ N 10216100/230914/0084730, от 24.12.2014 N РКТ-10216100-14/000445 по ЭДТ N 10216100/191213/0124528.
Решением суда от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и при неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 28.07.2015 N А15-226ХИ. В обоснование ходатайства таможенным органом указано, что заключение в суд первой инстанции не было представлено по причине того, что экспертиза проведена после вынесения обжалуемого судебного акта.
Представитель общества в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Против удовлетворения ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела заключение эксперта, возражал.
Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов (экспертного заключения от 28.07.2015 N А15-226ХИ), приложенных таможенным органом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляции. Кроме того, в решении суда первой инстанции отмечено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу таможенным органом не заявлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2013-2014 году ООО "БИАПУР Трейдинг" на территорию Таможенного союза в зоне деятельности Балтийской таможни был осуществлен ввоз товара марки "COSMONATE М-200", на указанные товары были поданы ДТ N N 10216100/230914/0084730 и 10216100/191213/012428.
При описании товара марки "COSMONATE М-200" в графе 31 и дополнении к ЭДТ заявителем указана следующая информация - "Изоцианат, на базе МДИ 4,4 дифенилметандиизоционата, находится в сжиженном состоянии при нормальной температуре, представляет собой химическое вещество в виде густой коричневой жидкости, молекулярная формула C6H4 (NCO) CH2C6H4 (NCO)(С8Р5ТЩ)Х, количество мономерных звеньев в среднем на одну молекулу 2,65, смешан с мономерным МДИ 4, 4-дифенилметан диизоционата и его олигомерами выше димера, тримера и тетрамера... марка COSMONATE М-200... применяется для изготовления твердой и полутвердой полиуретановой пены...".
Обществом в графе 33 по деклараций в отношении вышеуказанных товаров заявлен код 2929 10 000 9 ЭТН ВЭД ТС (Группа 29 Органические химические соединения; 2929 Соединения, содержащие азотсодержащие функциональные группы; 2929 10 000 - изоцианаты; 2929 10 000 9 - прочие) ставка таможенной пошлины - 5 процентов.
В процессе таможенного оформления товаров по вышеуказанным декларациям таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки в части определения классификационного кода, для чего были назначены таможенные экспертизы.
По результатам проведения дополнительной проверки таможенным органом приняты решения о классификации товара по ЭТН ВЭД ТС:
- - от 24.12.2014 РКТ-10216000-14/000446 по ДТ N 10216100/230914/0084730;
- - от 24.12.2014 РКТ 10216100-14/000445 по ДТ N 10216100/191213/0124528.
По результатам экспертизы таможенный орган пришел к выводу, что спорный товар должны быть классифицированы по коду 3909 30 000 0 ЕТН ВЭД ТС (Группа 39 Пластмассы и изделия из них; 3909 Амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах; 3909 30 - амино-альдегидные смолы прочие) ставка таможенной пошлины - 8,8 процентов.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа о классификации товаров в иной товарной позиции, общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенный орган не опроверг правомерность классификации обществом товара в субпозиции 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС и не доказал обоснованность отнесения ввезенного товара к субпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2).
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
С 01.01.2010 в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяются как означенный ЕТТ, так и единая ТН ВЭД Таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Общество избрало в отношении ввезенного товара код 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС "соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы: изоцианат, прочие".
Согласно примечаниям 1 к группе 29 ТН ВЭД ТС (органические химические соединения), если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси (а); смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27) (б).
При этом, следует учитывать, что в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС (3б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что из описания спорного товара и представленной обществом технической документации следует, что товар является изоционатом, смесь дифенилметан-4,4-диизоционата с изомерами, гомологами, с количеством мономерных звеньев не более 3.
Между тем, таможенный орган в оспариваемом решении присвоил товару иной код ТН ВЭД ТС - 3909 30 000 0.
- Согласно примечанию 3 к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарные позиции 3901 - 3911 включаются только следующие продукты химического синтеза: а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об.% которых перегоняется при температуре 300 °C и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902);
б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911);
в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев;
г) силиконы (товарная позиция 3910);
д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.
С учетом вышеизложенного, из примечания 3 "в" к группе 39 ТН ВЭД ТС следует, что в товарные позиции 3901 - 3911 включаются только следующие продукты химического синтеза - другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что для обоснованности отнесения спорных товаров в товарную подсубпозицию 3909 30 000 ТН ВЭД ТС таможенный орган обязан был доказать, что спорный товар содержит не менее 5 мономерных звеньев (тогда как в рассматриваемом случае их три), а также что он является форполимером и смесью полимерного МДИ.
Аналогичная позиция по вопросу классификации товара "COSMONATE М-200", производителем и поставщиком которого является компания Чори Ко ЛТД (Япония) изложена в судебных актах N А56-22573/2012 и N А56-32457/2015, в которых сделан вывод, что вопрос определения количества мономерных звеньев на одну молекулу и степень полимеризации имеет принципиальное значение для ответа на вопрос является ли спорный товар форполимером и амино-альдегидные смолой, феноло-альдегидные смолой и полиуретаном в первичных формах и может ли спорный товар быть классифицирован в товарной субпозиции 39 09 30 000 0 ТН ВЭД ТС.
В обоснование своей позиции и с целью опровержения доводов общества таможенный орган сослался на заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ от 05.12.2014 N 868/03-2014, от 04.12.2014 N 869/03-2014.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что данные экспертные заключения не являются достаточными доказательствами, опровергающими содержащиеся в представленных обществом технических документах о товаре и его химической составляющей, поскольку, эксперт, с учетом содержания примечания 3 к группе 39 ТН ВЭД ТС, должен был в обязательном порядке: определить химический состав вещества (с указанием имеющихся изомеров, других членов гомологического ряда товара и их процентного соотношения в исследуемых пробах); определить количество мономерных звеньев и степень полимеризации; определить, является ли исследуемый продукт форполимером, является ли представленная на исследование проба товара продуктом, который принято называть "сырой МДИ" или "неочищенный МДИ" - смесью полимерного МДИ (синонимы - полиметиленфенилизоцианат, олигомер метиленфенилизоцианата, полиметиленполифенилизоцианат, полиМДИ) и мономерного МДИ (синонимы - метилендифенилизоцианат, изомеры дифенилметандиизоцианата, дифенилметандиизоцианат); является ли представленная на исследование проба товара мономерным МДИ, не содержащим в своем составе полимерного МДИ; является ли исследуемый продукт амино-альдегидной смолой, и если не является, то к какому типу смол относится.
Между тем, в названных экспертных заключениях ЭКС ЦЭКТУ прямо указано, что эксперт, в условиях ЭКС, не смог определить процентное содержание компонентов, входящих в состав смеси, установить химический состав смеси, экспертом не исследовался вопрос сходства пробы и амино-альдегидных смол. Более того, вопрос о количестве мономерных звеньев таможенным органом перед экспертом не ставился.
Никаких иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный товар является полимерным МДИ, таможенным органом в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар не может быть отнесен к группе 39 ТН ВЭД ТС примечание 1 (д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.
Апелляционный суд считает, что выбранная обществом субпозиция 2929 10 000 9 содержит более достоверное описание свойство товара по сравнению с субпозицией 3909 30 000 0, к которой отнес товар таможенный орган.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки таможенного органа на разъяснения Секретариата по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации (ВТО) от 24.09.2012 и Европейской комиссии по налогообложению и таможенному союзу от 24.09.2012, поскольку указанные разъяснения не являются нормативно-правовыми актами в области таможенного права и не могут применяться наравне с ТН ВЭД ТС (с примечаниями к ним), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза.
Апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-75373/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, признаны незаконными действия должностных лиц таможенного поста Турухтанный Балтийской таможни по нарушению сроков выпуска товаров по ЭДТ N 10216100/230914/0084730 в период с 25.09.2014 по 03.10.2014; признано недействительным решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 24.09.2014, на таможенный орган возложена обязанность принять указанные в ЭДТ N 10216100/230914/0084730 сведения о классификации товара по коду 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, следует признать, что таможенный орган не доказал правомерность решений о классификации товара от 24.12.2014 РКТ-10216000-14/000446 по ДТ N 10216100/230914/0084730; от 24.12.2014 РКТ 10216100-14/000445 по ДТ N 10216100/191213/0124528 по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС, и не опроверг достоверность доказательств, представленных обществом в обоснование своих доводов.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решения таможни о классификации товара, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества. Указанные решения подлежат признанию недействительными с момента их принятия.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2015 года по делу N А56-6779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)