Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича: Дружинина Романа Анатольевича по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.11.2013 по делу N А32-20090/2013
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
установил:
индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - ИП Кульченко В.Н., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости от 05.04.2013 по декларации на товары (далее - ДТ) N 1031711 10/170113/0000939, решения о зачете денежного залога N 10317000/060513/ЗДз-1852 в сумме 703 407,63 рублей, действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10317110/170113/0000939, выраженных в КТС от 29.04.2013 и ДТС-1 от 29.04.2013, недействительным требования от 06.05.2013 N 1563 об уплате таможенных платежей в сумме 18 569,96 рублей и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата денежных средств в сумме 721 977,59 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Часть запрошенных таможней документов не была представлена по объективным причинам. Необходимость представления указанных документов для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 25.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что декларантом должным образом не подтверждена таможенная стоимость, определенная по стоимости сделки. Заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень.
В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.01.2010 N 2010HNRG0005R, заключенного с компанией "HUNAN RENGA INTERNA-TIONAL TRADING CO. LTD (Китай), предприниматель Кульченко В.Н. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - пленку самоклеющуюся из ПВХ.
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317110/1701 13/0000939. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 103171 10/170113/00000939 декларант представил таможенному органу следующие документы:
- контракт N 2010HNRG0005R от 01.01.2010 с дополнительными соглашениями N 2 от 14.12.2012, N 3 от 22.09.2012, N 4 от 27.09.2012 (рус./англ.) (т. 1 л.д. 63-76)
- - паспорт сделки N 12090097/1000/0030/2/0 от 25.09.2012 (т. 1 л.д. 57);
- - заявку на поставку товара N 53 от 25.10.2012 (рус./англ.) (т. 1 л.д. 77-78);
- - счет-проформу N RG53-0145R от 25.10.2012 (рус./англ.) (т. 1 л.д. 79-80);
- - прейскурант б/н от 25.10.2012 (рус./англ.) (т. 1 л.д. 81);
- - инвойс RG53-0145 от 10.12.2012 (рус./англ.) (т. 1 л.д. 82-83);
- - упаковочный лист от 10.12.2012 (рус./англ.) (т. 1 л.д. 84-89);
- - экспортную декларацию с переводом б/н от 11.12.2012 (т. 1 л.д. 90-93);
- - коносаменты N SZH2012120379 от 16.12.2012, N 951045326 от 16.12.2012 (т. 1 л.д. 152-153);
- - банковские документы, свидетельствующие об оплате товара: поручение на покупку валюты N 40 от 25.10.2012; заявление на перевод N 58 от 25.10.2012; справка о валютных операциях б/н от 25.10.2012.; выписку из лицевого счета б/н от 25.10.2012; поручение на покупку валюты N 45 от 23.11.2012; заявление на перевод N 67 от 03.12.2012; справку о валютных операциях б/н от 03.12.2012; выписку из лицевого счета б/н от 03.12.2012 (т. 1 л.д. 94-102);
- - документы, свидетельствующие об оплате расходов на страхование товара: страховой полис N 721/03623/1200К02А от 13.12.2012; счет N 3588/45 от 13.12.2012; платежное поручение N 18385 от 14.12.2012 (т. 1 л.д. 103-105);
- - документы, свидетельствующие об оплате расходов по транспортировке товара: платежное поручение N 184 от 11.01.2013; счет-фактуру Н130110029 от 10.01.2013; отчет экспедитора от 10.01.2013 N 37; договор транспортно-экспедиционного обслуживания N KI-N ОVО0234/12 от 04.12.2012; приложение N 6 от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 106-114).
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована, также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.
В этой связи Новороссийской таможней в адрес заявителя было направлено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 18.01.2013 и расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, в которых содержались:
- - запрос о предоставлении декларантом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости дополнительных документов, а именно: прайс-листа производителя ввозимых (ввезенных) товаров; оригинала экспортной таможенной декларации в стране отправления; документов по оплате ввозимого товара; иных документов, позволяющих установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных/однородных товаров; ведомость банковского контроля; документов, в которых сторонами сделки согласованы сведения о цене товара, количестве, общей сумме поставки; бухгалтерских документов об оприходовании товаров;
- - требование о необходимости заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (т. 1 л.д. 27-29).
По запросу таможенного органа ИП Кульченко В.Н. предоставил Новороссийской таможне в установленный срок письмо исх. N 01/360 от 14.02.2013 с пояснениями по условиям поставки товара, а также с пояснениями относительно запрашиваемых документов, и предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской N 10317110/230113/ТР-1852 (т. 1 л.д. 32).
По результатам дополнительной проверки Новороссийская таможня направила в адрес заявителя решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.04.2013, в котором сообщила о том, что: сведения, использованные заявителем при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально; заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень; цена товаров зависит от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость не может быть количественно определено.
Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, применив шестой (резервный) метод ее определения. Таможня произвела зачет денежного залога в размере 703 407,63 руб. на основании решения N 10317000/06 0513/ЗДз-1852, направила заявителю требование об уплате таможенных платежей от 06.05.2013 N 1563 в размере 18 569,96 руб. и осуществила зачет авансовых платежей в счет погашения задолженности в размере 18 569,96 руб. на основании решения N 10317000/060613/ЗАвЗ-1625.
Посчитав сумму таможенных платежей в размере 18 569,96 руб. излишне уплаченной, ИП Кульченко В.Н. обратился в таможню с заявлением от 10.06.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением таможни, изложенном в письме от 17.07.2013 N 13-15/26049, заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и решение от 05.04.2013 являются незаконными, а решение о зачете денежного залога и требование об уплате таможенных платежей - недействительными, ИП Кульченко В.Н. обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт N 2010HNR G0005R от 01.01.2010 с дополнительными соглашениями N 2 от 14.12.2012, N 3 от 22.09.2012, N 4 от 27.09.2012; паспорт сделки N 12090097/1000/00 30/2/0 от 25.09.2012; заявка N 53 от 25.10.2012; счет-проформа N RG53-0145R от 25.10.2012; прейскурант б/н от 25.10.2012; инвойс N RG53-0145 от 10.12.2012; упаковочный лист; экспортная декларация с переводом от 11.12.2012; коносаменты N SZH2012120379 от 1612.2012, N 951045326 от 16.12.2012; банковские документы, свидетельствующие об оплате товара.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Кульченко В.Н. оплатил иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 103171110/170113/0000939, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 58-62).
Представленные ИП Кульченко В.Н. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Кульченко В.Н.
Следовательно, требование об уплате таможенных платежей N 1563 от 06.05.2013, доначисленных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, и решение о зачете денежного залога N 10317000/060513/ЗДз-1852 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения предпринимателем претензионного порядка в части требования о возврате таможенных платежей в сумме 18 569,96 рублей, удовлетворение судом требования предпринимателя о возврате таможенных платежей также признается апелляционном судом обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-20090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 15АП-2370/2014 ПО ДЕЛУ N А32-20090/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 15АП-2370/2014
Дело N А32-20090/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича: Дружинина Романа Анатольевича по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.11.2013 по делу N А32-20090/2013
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
установил:
индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - ИП Кульченко В.Н., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости от 05.04.2013 по декларации на товары (далее - ДТ) N 1031711 10/170113/0000939, решения о зачете денежного залога N 10317000/060513/ЗДз-1852 в сумме 703 407,63 рублей, действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10317110/170113/0000939, выраженных в КТС от 29.04.2013 и ДТС-1 от 29.04.2013, недействительным требования от 06.05.2013 N 1563 об уплате таможенных платежей в сумме 18 569,96 рублей и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата денежных средств в сумме 721 977,59 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Часть запрошенных таможней документов не была представлена по объективным причинам. Необходимость представления указанных документов для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 25.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что декларантом должным образом не подтверждена таможенная стоимость, определенная по стоимости сделки. Заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень.
В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.01.2010 N 2010HNRG0005R, заключенного с компанией "HUNAN RENGA INTERNA-TIONAL TRADING CO. LTD (Китай), предприниматель Кульченко В.Н. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - пленку самоклеющуюся из ПВХ.
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317110/1701 13/0000939. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 103171 10/170113/00000939 декларант представил таможенному органу следующие документы:
- контракт N 2010HNRG0005R от 01.01.2010 с дополнительными соглашениями N 2 от 14.12.2012, N 3 от 22.09.2012, N 4 от 27.09.2012 (рус./англ.) (т. 1 л.д. 63-76)
- - паспорт сделки N 12090097/1000/0030/2/0 от 25.09.2012 (т. 1 л.д. 57);
- - заявку на поставку товара N 53 от 25.10.2012 (рус./англ.) (т. 1 л.д. 77-78);
- - счет-проформу N RG53-0145R от 25.10.2012 (рус./англ.) (т. 1 л.д. 79-80);
- - прейскурант б/н от 25.10.2012 (рус./англ.) (т. 1 л.д. 81);
- - инвойс RG53-0145 от 10.12.2012 (рус./англ.) (т. 1 л.д. 82-83);
- - упаковочный лист от 10.12.2012 (рус./англ.) (т. 1 л.д. 84-89);
- - экспортную декларацию с переводом б/н от 11.12.2012 (т. 1 л.д. 90-93);
- - коносаменты N SZH2012120379 от 16.12.2012, N 951045326 от 16.12.2012 (т. 1 л.д. 152-153);
- - банковские документы, свидетельствующие об оплате товара: поручение на покупку валюты N 40 от 25.10.2012; заявление на перевод N 58 от 25.10.2012; справка о валютных операциях б/н от 25.10.2012.; выписку из лицевого счета б/н от 25.10.2012; поручение на покупку валюты N 45 от 23.11.2012; заявление на перевод N 67 от 03.12.2012; справку о валютных операциях б/н от 03.12.2012; выписку из лицевого счета б/н от 03.12.2012 (т. 1 л.д. 94-102);
- - документы, свидетельствующие об оплате расходов на страхование товара: страховой полис N 721/03623/1200К02А от 13.12.2012; счет N 3588/45 от 13.12.2012; платежное поручение N 18385 от 14.12.2012 (т. 1 л.д. 103-105);
- - документы, свидетельствующие об оплате расходов по транспортировке товара: платежное поручение N 184 от 11.01.2013; счет-фактуру Н130110029 от 10.01.2013; отчет экспедитора от 10.01.2013 N 37; договор транспортно-экспедиционного обслуживания N KI-N ОVО0234/12 от 04.12.2012; приложение N 6 от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 106-114).
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована, также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.
В этой связи Новороссийской таможней в адрес заявителя было направлено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 18.01.2013 и расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, в которых содержались:
- - запрос о предоставлении декларантом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости дополнительных документов, а именно: прайс-листа производителя ввозимых (ввезенных) товаров; оригинала экспортной таможенной декларации в стране отправления; документов по оплате ввозимого товара; иных документов, позволяющих установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных/однородных товаров; ведомость банковского контроля; документов, в которых сторонами сделки согласованы сведения о цене товара, количестве, общей сумме поставки; бухгалтерских документов об оприходовании товаров;
- - требование о необходимости заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (т. 1 л.д. 27-29).
По запросу таможенного органа ИП Кульченко В.Н. предоставил Новороссийской таможне в установленный срок письмо исх. N 01/360 от 14.02.2013 с пояснениями по условиям поставки товара, а также с пояснениями относительно запрашиваемых документов, и предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской N 10317110/230113/ТР-1852 (т. 1 л.д. 32).
По результатам дополнительной проверки Новороссийская таможня направила в адрес заявителя решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.04.2013, в котором сообщила о том, что: сведения, использованные заявителем при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально; заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень; цена товаров зависит от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость не может быть количественно определено.
Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, применив шестой (резервный) метод ее определения. Таможня произвела зачет денежного залога в размере 703 407,63 руб. на основании решения N 10317000/06 0513/ЗДз-1852, направила заявителю требование об уплате таможенных платежей от 06.05.2013 N 1563 в размере 18 569,96 руб. и осуществила зачет авансовых платежей в счет погашения задолженности в размере 18 569,96 руб. на основании решения N 10317000/060613/ЗАвЗ-1625.
Посчитав сумму таможенных платежей в размере 18 569,96 руб. излишне уплаченной, ИП Кульченко В.Н. обратился в таможню с заявлением от 10.06.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением таможни, изложенном в письме от 17.07.2013 N 13-15/26049, заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и решение от 05.04.2013 являются незаконными, а решение о зачете денежного залога и требование об уплате таможенных платежей - недействительными, ИП Кульченко В.Н. обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт N 2010HNR G0005R от 01.01.2010 с дополнительными соглашениями N 2 от 14.12.2012, N 3 от 22.09.2012, N 4 от 27.09.2012; паспорт сделки N 12090097/1000/00 30/2/0 от 25.09.2012; заявка N 53 от 25.10.2012; счет-проформа N RG53-0145R от 25.10.2012; прейскурант б/н от 25.10.2012; инвойс N RG53-0145 от 10.12.2012; упаковочный лист; экспортная декларация с переводом от 11.12.2012; коносаменты N SZH2012120379 от 1612.2012, N 951045326 от 16.12.2012; банковские документы, свидетельствующие об оплате товара.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Кульченко В.Н. оплатил иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 103171110/170113/0000939, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 58-62).
Представленные ИП Кульченко В.Н. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Кульченко В.Н.
Следовательно, требование об уплате таможенных платежей N 1563 от 06.05.2013, доначисленных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, и решение о зачете денежного залога N 10317000/060513/ЗДз-1852 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения предпринимателем претензионного порядка в части требования о возврате таможенных платежей в сумме 18 569,96 рублей, удовлетворение судом требования предпринимателя о возврате таможенных платежей также признается апелляционном судом обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-20090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)