Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от ООО "Уральский электронный завод": Булынденко О.Г. по доверенности от 15.01.2010 г. со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт,
от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1882/2010,
на решение от 27.02.2010
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-252/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Уральский электронный завод"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод" (далее - Заявитель, Декларант, Общество, ООО "Уральский электронный завод") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня) от 05.11.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10714040/191009/0012507, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 05.11.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением от 27 февраля 2010 года суд удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанное решение Таможни недействительным.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Таможня указала, что одним из критериев возможного несоответствия заявленной таможенной стоимости может являться значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов.
Согласно апелляционной жалобе, анализ положений законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что на стадии таможенного оформления и таможенного контроля обязанность объяснения причины разницы в цене с одновременным либо последующим представлением всех необходимых сведений, обосновывающих правильность определения таможенной стоимости, возложена на декларанта, который должен подтвердить документально таможенному органу, что предпринял все зависящие от него меры в целях соблюдения таможенного законодательства. Таким образом, декларант, по мнению Таможни, должен представить не только имеющиеся у него документы, но и предпринять меры для получения требуемых таможенным органом документов от контрагента.
Таможня считает, что предусмотренная ст. 323 ТК РФ обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта в отношении документов, которые должен иметь не только он сам, но и его иностранный контрагент, перевозчик и иные лица, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации товара.
Согласно жалобе, Таможенным органом при осуществлении таможенного контроля товара по спорной ГТД были соблюдены требования действующего законодательства.
Руководствуясь вышеуказанными доводами, Таможня просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В октябре 2009 года во исполнение контракта N 356/49532547/00635 от 03.07.2009, заключенного между Обществом и компанией "Moser Baer India Ltd", на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Дадри был ввезен товар, задекларированный Заявителем по ГТД N 10714040/191009/0012507. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости Декларантом представлены: контракт; дополнение N 1 от 01.09.2009; коносамент; паспорт сделки; спецификация завода производителя (техническое описание); заявления на перевод валюты; выписки из лицевого счета; инвойсы; прайс-лист продавца; экспортная декларация от 02.09.2009; договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.01.2009 N 120/СТС с ООО "СТС Логистикс Находка"; поручение экспедитору N 18 от 01.09.2009; счет ООО "СТС Логистикс Находка" от 08.10.2009 N 10017 на сумму 79463,70 руб.; платежное поручение от 09.10.2009 N 4611 на сумму 79463,70 руб.; пояснения по условиям продажи, и иные документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе контроля таможенной стоимости данного товара Таможенный орган в адрес Декларанта направил запрос о предоставлении дополнительных документов. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, перечисленных Декларантом на счет Таможенного органа. Заявителем были представлены также дополнительные документы с соответствующими пояснениями.
Посчитав, что Декларант не представил достаточные в количественном и в качественном отношении документы, Таможенный орган принял решение о невозможности использования выбранного Декларантом первого метода определения таможенной стоимости.
05.11.2009 Таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому "резервному" методу таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Указанное решение по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/191009/0012507 было оформлено в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В результате произведенной Таможней корректировки увеличилась таможенная стоимость ввезенного товара на сумму дополнительно начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с окончательным решением Таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось с заявлением о признании данного решения незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров:метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.
Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:
1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами Общество представило в Находкинскую таможню следующие документы: контракт; дополнение N 1 от 01.09.2009; коносамент; паспорт сделки; спецификацию завода производителя (техническое описание); заявления на перевод валюты; выписки из лицевого счета; инвойсы; прайс-лист продавца; экспортную декларацию от 02.09.2009; договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.01.2009 N 120/СТС с ООО "СТС Логистикс Находка"; поручение экспедитору N 18 от 01.09.2009; счет ООО "СТС Логистикс Находка" от 08.10.2009 N 10017 на сумму 79463,70 руб.; платежное поручение от 09.10.2009 N 4611 на сумму 79463,70 руб.; пояснения по условиям продажи, и иные документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Рассмотрев указанные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они выражают содержание совершенной Обществом сделки и информацию по условиям ее оплаты. Представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доказательства несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.
При этом то обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о невозможности применения выбранного Декларантом метода оценки таможенной стоимости товара и вывод Таможенного органа о том, что поставка осуществляется на условиях FOB Дадри, в спорной ГТД заявлены условия поставки FOB Дадри, порт погрузки заявлен как Нава Шева, в сертификате происхождения N 216111 указан порт погрузки JNPT/NSICT/PIPAVAN, а предварительная транспортировка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, в то время как по условиям FOB данный термин применяется при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.
Как следует из представленных Декларантом пояснений инопартнера, JNPT/NSICT/ - сокращенное наименование порта - Джавахарлал Неру Порт Траст, Нава Шева Интернешнл Контейнер Терминал.
Следовательно, портом погрузки товара, как правильно указал суд первой инстанции, является порт Нава Шева, что не противоречит сведениям в иных представленных документах.
Также из пояснений инопартнера, следует, что согласно положению Департамента Индийской таможни в Дадри в таможенных документах могут указываться только условия поставки FOB, CIF, C&F, C&I. При этом условие поставки FOB предполагает возложение на покупателя всех расходов, связанных с транспортировкой товара от места отгрузки (Дадри) до места назначения (Восточный), которые не включены в стоимость товара.
Представленные Обществом документы: договор на транспортно-экспедиторское обслуживание с ООО "СТС Логистикс Находка", поручение экспедитору N 18 от 01.09.2009, счет от 08.10.2009 N 10017 на сумму 79463,70 руб., а также платежное поручение от 09.10.2009 N 4611 на сумму 79463,70 руб., как правильно указал суд первой инстанции, в совокупности и во взаимосвязи позволяют соотнести выставленный счет с произведенной поставкой, и, соответственно, подтверждают оплату в полном объеме за произведенную поставку по маршруту Дадри - Нава Шева - Восточный, в том числе за наземную транспортировку, морской фрахт и экспедиторское вознаграждение. Доказательства оплаты указанной суммы представлены Заявителем Таможенному органу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка Таможенного органа на указанные обстоятельства не может являться самостоятельным безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу определения таможенной стоимости.
Учитывая, что представленными Декларантом документами подтверждается оплата транспортных расходов в полном объеме за доставку товара по маршруту Дадри - Нава Шева - Восточный, доводы Таможни о невозможности определить, из какого порта отправлен груз, и каковы затраты на транспортировку, правильно были отклонены судом первой инстанции.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции также правильно отклонил довод Таможенного органа о том, что невозможно определить, за какой именно маршрут контейнера выставлен представленный Декларантом счет N 10017 от 08.10.2009.
Суд также правильно отклонил довод Таможни о наличии разночтений в наименованиях портов погрузки, указанных в экспортной декларации, с наименованиями, указанными в коносаменте и инвойсе, поскольку согласно экспортной декларации обозначение INAPL6, на которое ссылается Таможенный орган, представляет собой код порта погрузки.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, а доводы, положенные Таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных Декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.
На указанном основании коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10714040/191009/0012507, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята 05.11.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 февраля 2010 года по делу N А51-252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2010 N 05АП-1882/2010 ПО ДЕЛУ N А51-252/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N 05АП-1882/2010
Дело N А51-252/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от ООО "Уральский электронный завод": Булынденко О.Г. по доверенности от 15.01.2010 г. со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт,
от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1882/2010,
на решение от 27.02.2010
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-252/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Уральский электронный завод"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод" (далее - Заявитель, Декларант, Общество, ООО "Уральский электронный завод") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня) от 05.11.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10714040/191009/0012507, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 05.11.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением от 27 февраля 2010 года суд удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанное решение Таможни недействительным.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Таможня указала, что одним из критериев возможного несоответствия заявленной таможенной стоимости может являться значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов.
Согласно апелляционной жалобе, анализ положений законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что на стадии таможенного оформления и таможенного контроля обязанность объяснения причины разницы в цене с одновременным либо последующим представлением всех необходимых сведений, обосновывающих правильность определения таможенной стоимости, возложена на декларанта, который должен подтвердить документально таможенному органу, что предпринял все зависящие от него меры в целях соблюдения таможенного законодательства. Таким образом, декларант, по мнению Таможни, должен представить не только имеющиеся у него документы, но и предпринять меры для получения требуемых таможенным органом документов от контрагента.
Таможня считает, что предусмотренная ст. 323 ТК РФ обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта в отношении документов, которые должен иметь не только он сам, но и его иностранный контрагент, перевозчик и иные лица, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации товара.
Согласно жалобе, Таможенным органом при осуществлении таможенного контроля товара по спорной ГТД были соблюдены требования действующего законодательства.
Руководствуясь вышеуказанными доводами, Таможня просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В октябре 2009 года во исполнение контракта N 356/49532547/00635 от 03.07.2009, заключенного между Обществом и компанией "Moser Baer India Ltd", на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Дадри был ввезен товар, задекларированный Заявителем по ГТД N 10714040/191009/0012507. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости Декларантом представлены: контракт; дополнение N 1 от 01.09.2009; коносамент; паспорт сделки; спецификация завода производителя (техническое описание); заявления на перевод валюты; выписки из лицевого счета; инвойсы; прайс-лист продавца; экспортная декларация от 02.09.2009; договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.01.2009 N 120/СТС с ООО "СТС Логистикс Находка"; поручение экспедитору N 18 от 01.09.2009; счет ООО "СТС Логистикс Находка" от 08.10.2009 N 10017 на сумму 79463,70 руб.; платежное поручение от 09.10.2009 N 4611 на сумму 79463,70 руб.; пояснения по условиям продажи, и иные документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе контроля таможенной стоимости данного товара Таможенный орган в адрес Декларанта направил запрос о предоставлении дополнительных документов. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, перечисленных Декларантом на счет Таможенного органа. Заявителем были представлены также дополнительные документы с соответствующими пояснениями.
Посчитав, что Декларант не представил достаточные в количественном и в качественном отношении документы, Таможенный орган принял решение о невозможности использования выбранного Декларантом первого метода определения таможенной стоимости.
05.11.2009 Таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому "резервному" методу таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Указанное решение по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/191009/0012507 было оформлено в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В результате произведенной Таможней корректировки увеличилась таможенная стоимость ввезенного товара на сумму дополнительно начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с окончательным решением Таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось с заявлением о признании данного решения незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров:метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.
Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:
1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами Общество представило в Находкинскую таможню следующие документы: контракт; дополнение N 1 от 01.09.2009; коносамент; паспорт сделки; спецификацию завода производителя (техническое описание); заявления на перевод валюты; выписки из лицевого счета; инвойсы; прайс-лист продавца; экспортную декларацию от 02.09.2009; договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.01.2009 N 120/СТС с ООО "СТС Логистикс Находка"; поручение экспедитору N 18 от 01.09.2009; счет ООО "СТС Логистикс Находка" от 08.10.2009 N 10017 на сумму 79463,70 руб.; платежное поручение от 09.10.2009 N 4611 на сумму 79463,70 руб.; пояснения по условиям продажи, и иные документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Рассмотрев указанные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они выражают содержание совершенной Обществом сделки и информацию по условиям ее оплаты. Представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доказательства несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.
При этом то обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о невозможности применения выбранного Декларантом метода оценки таможенной стоимости товара и вывод Таможенного органа о том, что поставка осуществляется на условиях FOB Дадри, в спорной ГТД заявлены условия поставки FOB Дадри, порт погрузки заявлен как Нава Шева, в сертификате происхождения N 216111 указан порт погрузки JNPT/NSICT/PIPAVAN, а предварительная транспортировка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, в то время как по условиям FOB данный термин применяется при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.
Как следует из представленных Декларантом пояснений инопартнера, JNPT/NSICT/ - сокращенное наименование порта - Джавахарлал Неру Порт Траст, Нава Шева Интернешнл Контейнер Терминал.
Следовательно, портом погрузки товара, как правильно указал суд первой инстанции, является порт Нава Шева, что не противоречит сведениям в иных представленных документах.
Также из пояснений инопартнера, следует, что согласно положению Департамента Индийской таможни в Дадри в таможенных документах могут указываться только условия поставки FOB, CIF, C&F, C&I. При этом условие поставки FOB предполагает возложение на покупателя всех расходов, связанных с транспортировкой товара от места отгрузки (Дадри) до места назначения (Восточный), которые не включены в стоимость товара.
Представленные Обществом документы: договор на транспортно-экспедиторское обслуживание с ООО "СТС Логистикс Находка", поручение экспедитору N 18 от 01.09.2009, счет от 08.10.2009 N 10017 на сумму 79463,70 руб., а также платежное поручение от 09.10.2009 N 4611 на сумму 79463,70 руб., как правильно указал суд первой инстанции, в совокупности и во взаимосвязи позволяют соотнести выставленный счет с произведенной поставкой, и, соответственно, подтверждают оплату в полном объеме за произведенную поставку по маршруту Дадри - Нава Шева - Восточный, в том числе за наземную транспортировку, морской фрахт и экспедиторское вознаграждение. Доказательства оплаты указанной суммы представлены Заявителем Таможенному органу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка Таможенного органа на указанные обстоятельства не может являться самостоятельным безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу определения таможенной стоимости.
Учитывая, что представленными Декларантом документами подтверждается оплата транспортных расходов в полном объеме за доставку товара по маршруту Дадри - Нава Шева - Восточный, доводы Таможни о невозможности определить, из какого порта отправлен груз, и каковы затраты на транспортировку, правильно были отклонены судом первой инстанции.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции также правильно отклонил довод Таможенного органа о том, что невозможно определить, за какой именно маршрут контейнера выставлен представленный Декларантом счет N 10017 от 08.10.2009.
Суд также правильно отклонил довод Таможни о наличии разночтений в наименованиях портов погрузки, указанных в экспортной декларации, с наименованиями, указанными в коносаменте и инвойсе, поскольку согласно экспортной декларации обозначение INAPL6, на которое ссылается Таможенный орган, представляет собой код порта погрузки.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, а доводы, положенные Таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных Декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.
На указанном основании коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10714040/191009/0012507, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята 05.11.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 февраля 2010 года по делу N А51-252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)