Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением таможенный орган произвел корректировку заявленной таможенной стоимости товара по декларациям на товары в связи с занижением таможенной стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Соколовой Л.М., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Минашкина Д.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Гирченко Д.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя: Читинской таможни - Алыповой Елены Владимировны (доверенность от 26.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу N А78-11074/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кран ДВ" (ОГРН 1142801000770, далее - ООО "Кран ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, г. Чита, далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара по декларациям на товары N 10612060/050714/0005956 от 30.08.2014 и взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В кассационной жалобе таможня оспаривает вывод судов о недоказанности правомерности использования таможней ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости.
Заявитель также считает, что с таможни необоснованно взысканы в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель Читинской таможни поддержала доводы кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании контракта от 03.03.2014 N HLHH1069-2014-B29, заключенного с Хэйхэской торговой компанией по продаже электрического и механического оборудования ООО "Фэнтай" (г. Хэй Хэ, КНР) по грузовой таможенной декларации N 10612060/050714/0005956 был ввезен товар - "новый автокран желто-черного цвета, 2014 года выпуска, трехосный модель QY 25K5S...", код товара 8705100091 ТН ВЭД ТС, таможенная стоимость 1 713 449,87 рублей (307 000 китайских юаней), производитель XUZHOU HEAVY MASHINERY CO., LTD.
ООО "Кран ДВ" определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами с дополнительными начислениями по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
По итогам проведенной дополнительной проверки, в ходе которой выявлено занижение таможенной стоимости товара, таможней принято решение от 30.08.2014.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
Удовлетворяя заявление, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в таможню документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что свидетельствует об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 4).
Из пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), пункта 3 статьи 2 Соглашения следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Оценив в совокупности с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара - контракт N HLHH1069-2014-B29 от 03.03.2014, дополнительные соглашения к нему, счет-фактуру N 713 от 02.07.2014; инвойс N 140701 от 01.07.2014; спецификацию N 8165 от 02.07.2014; автодорожную накладную N 5207056/10612130/030714/0015241/001 от 02.07.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню необходимый пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Так как таможенным органом не доказано, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оспариваемые судебные акты о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара являются правильными.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с таможни судебных расходов в размере 10 000 рублей рассмотрена и учтена быть не может, так как доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов таможенным органом не представлено.
Распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено с соблюдением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм таможенного законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу N А78-11074/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СОНИН
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2015 N Ф02-3463/2015 ПО ДЕЛУ N А78-11074/2014
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением таможенный орган произвел корректировку заявленной таможенной стоимости товара по декларациям на товары в связи с занижением таможенной стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А78-11074/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Соколовой Л.М., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Минашкина Д.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Гирченко Д.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя: Читинской таможни - Алыповой Елены Владимировны (доверенность от 26.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу N А78-11074/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кран ДВ" (ОГРН 1142801000770, далее - ООО "Кран ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, г. Чита, далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара по декларациям на товары N 10612060/050714/0005956 от 30.08.2014 и взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В кассационной жалобе таможня оспаривает вывод судов о недоказанности правомерности использования таможней ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости.
Заявитель также считает, что с таможни необоснованно взысканы в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель Читинской таможни поддержала доводы кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании контракта от 03.03.2014 N HLHH1069-2014-B29, заключенного с Хэйхэской торговой компанией по продаже электрического и механического оборудования ООО "Фэнтай" (г. Хэй Хэ, КНР) по грузовой таможенной декларации N 10612060/050714/0005956 был ввезен товар - "новый автокран желто-черного цвета, 2014 года выпуска, трехосный модель QY 25K5S...", код товара 8705100091 ТН ВЭД ТС, таможенная стоимость 1 713 449,87 рублей (307 000 китайских юаней), производитель XUZHOU HEAVY MASHINERY CO., LTD.
ООО "Кран ДВ" определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами с дополнительными начислениями по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
По итогам проведенной дополнительной проверки, в ходе которой выявлено занижение таможенной стоимости товара, таможней принято решение от 30.08.2014.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
Удовлетворяя заявление, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в таможню документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что свидетельствует об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 4).
Из пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), пункта 3 статьи 2 Соглашения следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Оценив в совокупности с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара - контракт N HLHH1069-2014-B29 от 03.03.2014, дополнительные соглашения к нему, счет-фактуру N 713 от 02.07.2014; инвойс N 140701 от 01.07.2014; спецификацию N 8165 от 02.07.2014; автодорожную накладную N 5207056/10612130/030714/0015241/001 от 02.07.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню необходимый пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Так как таможенным органом не доказано, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оспариваемые судебные акты о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара являются правильными.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с таможни судебных расходов в размере 10 000 рублей рассмотрена и учтена быть не может, так как доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов таможенным органом не представлено.
Распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено с соблюдением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм таможенного законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу N А78-11074/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СОНИН
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)