Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Групп" (ИНН 2312173411, ОГРН 1102312012230), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-17832/2013, установил следующее.
ООО "Лайт Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 299 674 рублей 55 копеек по ДТ N 10309200/220911/0012183, 10309200/151211/0017390, 10309200/190312/0003830 и 10309120/280211/0001644 (далее - спорные ДТ); обязании таможни осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ в сумме 299 674 рублей 55 копеек.
Решением суда от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2014, заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 10 993 рубля 49 копеек судебных расходов.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней соответствия оспариваемых действий и ненормативных актов действующему законодательству Российской Федерации и нарушением прав и законных интересов общества. Общество представило все необходимые документы для подтверждения права на применение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, основания для корректировки таможенной стоимости товаров отсутствовали.
В кассационной жалобе таможня просит отменить названные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, в пакете документов к заявлению о возврате денежных средств по спорным ТД отсутствовали документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела общество во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.09.2010 N LG/10/001 с компанией SUREWIN INTERNATIONAL (H.K.) LIMITED (Гонконг, Китай) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары - люстры, лампы, бра, светильники, плафоны.
Доставка товаров осуществлялась из Китая на условиях CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000). Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Таможня не согласилась с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ, и приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении этих товаров, которым предложила обществу расчет обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить: экспортную таможенную декларацию, прайс-лист производителя, банковские платежные документы по оплате счет-фактуры по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя с возможностью их идентификации, бухгалтерские документы по оприходованию товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта; договор продавца на реализацию в Россию; полис морского страхования (если груз страховался).
Во исполнение требований таможни общество представило необходимые пояснения и имеющиеся у него документы.
Таможенный орган, по результатам рассмотрения представленных документов, принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей в сумме 299 674 рубля 55 копеек и их взыскание на основании решений об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности.
В соответствии со статьями 129, 147 и 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 299 674 рубля 55 копеек в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Письмом от 01.04.2013 N 19.4-04/6942 таможня оставила заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Иные основания для отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ в указанном письме не приведены.
Считая действия таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара о решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, и отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, неправомерном применении третьего метода для определения таможенной стоимости спорных товаров.
Суды правомерно обязали таможню возвратить обществу 299 674 рубля 55 копеек таможенных платежей как излишне начисленные таможней и уплаченные обществом, признав незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило фирме SUREWIN INTERNATIONAL (H.K.) LIMITED (Гонконг, Китай) за поставленные товары денежные средства в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ, и в инвойсах.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости вывезенных товаров, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.
Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, судебные инстанции отклонили в связи с тем, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий вывезенным обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой SUREWIN INTERNATIONAL (H.K.) LIMITED (Гонконг, Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, вывезенных обществом по спорным ДТ.
Суд апелляционной инстанции также установил, что по состоянию на 11.11.2013 и 21.04.2014 (на момент принятия решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) у общества отсутствовала задолженность по таможенным платежам.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, и обращению взыскания на денежный залог, проверили соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей и обязали таможню возвратить обществу 299 674 рубля 55 копеек излишне уплаченных таможенных платежей. Документальные доказательства отсутствия оснований для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А32-17832/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-17832/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А32-17832/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Групп" (ИНН 2312173411, ОГРН 1102312012230), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-17832/2013, установил следующее.
ООО "Лайт Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 299 674 рублей 55 копеек по ДТ N 10309200/220911/0012183, 10309200/151211/0017390, 10309200/190312/0003830 и 10309120/280211/0001644 (далее - спорные ДТ); обязании таможни осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ в сумме 299 674 рублей 55 копеек.
Решением суда от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2014, заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 10 993 рубля 49 копеек судебных расходов.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней соответствия оспариваемых действий и ненормативных актов действующему законодательству Российской Федерации и нарушением прав и законных интересов общества. Общество представило все необходимые документы для подтверждения права на применение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, основания для корректировки таможенной стоимости товаров отсутствовали.
В кассационной жалобе таможня просит отменить названные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, в пакете документов к заявлению о возврате денежных средств по спорным ТД отсутствовали документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела общество во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.09.2010 N LG/10/001 с компанией SUREWIN INTERNATIONAL (H.K.) LIMITED (Гонконг, Китай) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары - люстры, лампы, бра, светильники, плафоны.
Доставка товаров осуществлялась из Китая на условиях CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000). Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Таможня не согласилась с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ, и приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении этих товаров, которым предложила обществу расчет обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить: экспортную таможенную декларацию, прайс-лист производителя, банковские платежные документы по оплате счет-фактуры по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя с возможностью их идентификации, бухгалтерские документы по оприходованию товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта; договор продавца на реализацию в Россию; полис морского страхования (если груз страховался).
Во исполнение требований таможни общество представило необходимые пояснения и имеющиеся у него документы.
Таможенный орган, по результатам рассмотрения представленных документов, принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей в сумме 299 674 рубля 55 копеек и их взыскание на основании решений об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности.
В соответствии со статьями 129, 147 и 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 299 674 рубля 55 копеек в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Письмом от 01.04.2013 N 19.4-04/6942 таможня оставила заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Иные основания для отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ в указанном письме не приведены.
Считая действия таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара о решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, и отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, неправомерном применении третьего метода для определения таможенной стоимости спорных товаров.
Суды правомерно обязали таможню возвратить обществу 299 674 рубля 55 копеек таможенных платежей как излишне начисленные таможней и уплаченные обществом, признав незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило фирме SUREWIN INTERNATIONAL (H.K.) LIMITED (Гонконг, Китай) за поставленные товары денежные средства в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ, и в инвойсах.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости вывезенных товаров, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.
Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, судебные инстанции отклонили в связи с тем, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий вывезенным обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой SUREWIN INTERNATIONAL (H.K.) LIMITED (Гонконг, Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, вывезенных обществом по спорным ДТ.
Суд апелляционной инстанции также установил, что по состоянию на 11.11.2013 и 21.04.2014 (на момент принятия решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) у общества отсутствовала задолженность по таможенным платежам.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, и обращению взыскания на денежный залог, проверили соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей и обязали таможню возвратить обществу 299 674 рубля 55 копеек излишне уплаченных таможенных платежей. Документальные доказательства отсутствия оснований для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А32-17832/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)