Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания спорной суммы таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Демина Алексея Евгеньевича (ИНН 231707701409, ОГРНИП 309236720900078) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-41153/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Демин Алексей Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни (далее - таможня), выраженного в письме от 08.10.2014 N 20.4-04/24177 о возвращении без рассмотрения заявления предпринимателя о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ и КТС: ДТ от 08.04.2014 N 10309140/080414/0000238, КТС от 08.04.2014, ДТ от 04.04.2014 N 10309140/040414/0000227, КТС от 04.04.2014, ДТ от 31.03.2014 N 10309140/310314/0000215, КТС от 31.03.2014, ДТ от 31.03.2014 N 10309140/310314/0000214, КТС от 31.03.2014, ДТ от 26.03.2014 N 10309140/260314/0000201, КТС от 26.03.2014, ДТ от 22.03.2014 N 10309140/220314/0000198, КТС от 22.03.2014, ДТ от 22.03.2014 N 10309140/220314/0000197, КТС от 22.03.2014, ДТ от 13.03.2014 N 10309140/130314/0000169, КТС от 13.03.2014, ДТ от 12.03.2014 N 10309140/120314/0000163, КТС от 12.03.2014, ДТ от 03.03.2014 N 10309140/030314/0000135, КТС от 03.03.2014, ДТ от 02.03.2014 N 10309140/020314/0000131, КТС от 02.03.2014, ДТ от 02.03.2014 N 10309140/020314/0000130, КТС от 02.03.2014, ДТ от 04.01.2014 N 10309140/040114/0000002, КТС от 04.01.2014, ДТ от 04.01.2014 N 10309140/040114/0000001, КТС от 04.01.2014 (далее - спорные ДТ; требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2015, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, в связи с чем таможня неправомерно начислила дополнительные таможенные платежи, которые являются излишне взысканными и подлежат возврату предпринимателю.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; таможня выявила с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара; заявленная таможенная стоимость ввезенного товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни. Предприниматель выразил согласие осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости и форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. Суды не учли, что письмом от 08.10.2014 N 20.4-04/24177 таможня не отказала в возврате таможенных платежей, а оставила без рассмотрения заявления общества о возврате таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контрактам от 02.02.2012 N 02/2012 и от 01.11.2012 N 14/2012 заключенным, соответственно, с фирмой ESMELER TARIM TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH. TIC. LTD. STI. (Турция) и фирмой HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD. STI. (Турция) на условиях поставки CFR - Порт Кавказ предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (плодоовощную продукцию), который оформил по спорным ДТ, и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеэкономические контракты и приложения к ним, инвойсы, паспорта сделки, коносаменты, грузовые декларации и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Письмом от 29.03.2014 предприниматель сообщил об отказе в предоставлении таможне документов, истребованных в решении о проведении дополнительной проверки, в указанные сроки ввиду невозможности получения документов у иностранных контрагентов, а также о согласии осуществить в установленном порядке корректировку таможенной стоимости товара в сроки выпуска спорных ДТ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможни о том, что предприниматель документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость товара. Таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара по первому методу и приняла решение о ее корректировке.
Судебные инстанции установили, что с целью ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция), предприниматель, в соответствии с решениями и расчетами таможни, скорректировал таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, 03.10.2014 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате 20 068 750 рублей 66 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.
Письмом от 08.10.2014 N 20.4-04/24177 таможня сообщила предпринимателю об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания спорной суммы таможенных платежей.
Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, положения Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара предприниматель произвел на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам - фирме ESMELER TARIM TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH. TIC. LTD. STI. (Турция), и фирме HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD. STI. (Турция). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что предприниматель уплатил иностранным поставщикам денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсах компаний-поставщиков. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении предпринимателем заявленной им таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам предпринимателя с фирмой ESMELER TARIM TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH. TIC. LTD. STI. (Турция) и фирмой HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD. STI. (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
Судебные инстанции, установив соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие у него задолженности по таможенным платежам, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, обязав таможню возвратить ему таможенные платежи, излишне уплаченные по спорным ДТ в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара.
Таможня не представила документальные доказательства отсутствия оснований для возврата предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме.
Довод таможни о том, что предприниматель добровольно определил таможенную стоимость товара иным методом, а потому отсутствуют основания для возврата заявленной суммы таможенных платежей не принят судом кассационной инстанции. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 13328/12, факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Довод кассационной жалобы о том, что письмом от 08.10.2014 N 20.4-04/24177 таможня оставила без рассмотрения заявления предпринимателя о возврате таможенных платежей, а не отказала в их возврате, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку формальная ссылка таможни на непредставление предпринимателем документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, при наличии спора о корректировке таможенной стоимости товара и установлении судом незаконного непринятия таможней заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, исключает вывод о несоблюдении предпринимателем пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и в данном случае свидетельствует о неправомерном удержании таможней излишне уплаченных предпринимателем таможенных платежей в сумме 20 068 750 рублей 66 копеек.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А32-41153/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2015 N Ф08-4042/2015 ПО ДЕЛУ N А32-41153/2014
Требование: О признании незаконным бездействие таможенного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания спорной суммы таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N А32-41153/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Демина Алексея Евгеньевича (ИНН 231707701409, ОГРНИП 309236720900078) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-41153/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Демин Алексей Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни (далее - таможня), выраженного в письме от 08.10.2014 N 20.4-04/24177 о возвращении без рассмотрения заявления предпринимателя о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ и КТС: ДТ от 08.04.2014 N 10309140/080414/0000238, КТС от 08.04.2014, ДТ от 04.04.2014 N 10309140/040414/0000227, КТС от 04.04.2014, ДТ от 31.03.2014 N 10309140/310314/0000215, КТС от 31.03.2014, ДТ от 31.03.2014 N 10309140/310314/0000214, КТС от 31.03.2014, ДТ от 26.03.2014 N 10309140/260314/0000201, КТС от 26.03.2014, ДТ от 22.03.2014 N 10309140/220314/0000198, КТС от 22.03.2014, ДТ от 22.03.2014 N 10309140/220314/0000197, КТС от 22.03.2014, ДТ от 13.03.2014 N 10309140/130314/0000169, КТС от 13.03.2014, ДТ от 12.03.2014 N 10309140/120314/0000163, КТС от 12.03.2014, ДТ от 03.03.2014 N 10309140/030314/0000135, КТС от 03.03.2014, ДТ от 02.03.2014 N 10309140/020314/0000131, КТС от 02.03.2014, ДТ от 02.03.2014 N 10309140/020314/0000130, КТС от 02.03.2014, ДТ от 04.01.2014 N 10309140/040114/0000002, КТС от 04.01.2014, ДТ от 04.01.2014 N 10309140/040114/0000001, КТС от 04.01.2014 (далее - спорные ДТ; требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2015, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, в связи с чем таможня неправомерно начислила дополнительные таможенные платежи, которые являются излишне взысканными и подлежат возврату предпринимателю.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; таможня выявила с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара; заявленная таможенная стоимость ввезенного товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни. Предприниматель выразил согласие осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости и форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. Суды не учли, что письмом от 08.10.2014 N 20.4-04/24177 таможня не отказала в возврате таможенных платежей, а оставила без рассмотрения заявления общества о возврате таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контрактам от 02.02.2012 N 02/2012 и от 01.11.2012 N 14/2012 заключенным, соответственно, с фирмой ESMELER TARIM TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH. TIC. LTD. STI. (Турция) и фирмой HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD. STI. (Турция) на условиях поставки CFR - Порт Кавказ предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (плодоовощную продукцию), который оформил по спорным ДТ, и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеэкономические контракты и приложения к ним, инвойсы, паспорта сделки, коносаменты, грузовые декларации и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Письмом от 29.03.2014 предприниматель сообщил об отказе в предоставлении таможне документов, истребованных в решении о проведении дополнительной проверки, в указанные сроки ввиду невозможности получения документов у иностранных контрагентов, а также о согласии осуществить в установленном порядке корректировку таможенной стоимости товара в сроки выпуска спорных ДТ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможни о том, что предприниматель документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость товара. Таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара по первому методу и приняла решение о ее корректировке.
Судебные инстанции установили, что с целью ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция), предприниматель, в соответствии с решениями и расчетами таможни, скорректировал таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, 03.10.2014 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате 20 068 750 рублей 66 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.
Письмом от 08.10.2014 N 20.4-04/24177 таможня сообщила предпринимателю об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания спорной суммы таможенных платежей.
Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, положения Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара предприниматель произвел на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам - фирме ESMELER TARIM TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH. TIC. LTD. STI. (Турция), и фирме HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD. STI. (Турция). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что предприниматель уплатил иностранным поставщикам денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсах компаний-поставщиков. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении предпринимателем заявленной им таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам предпринимателя с фирмой ESMELER TARIM TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH. TIC. LTD. STI. (Турция) и фирмой HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD. STI. (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
Судебные инстанции, установив соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие у него задолженности по таможенным платежам, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, обязав таможню возвратить ему таможенные платежи, излишне уплаченные по спорным ДТ в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара.
Таможня не представила документальные доказательства отсутствия оснований для возврата предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме.
Довод таможни о том, что предприниматель добровольно определил таможенную стоимость товара иным методом, а потому отсутствуют основания для возврата заявленной суммы таможенных платежей не принят судом кассационной инстанции. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 13328/12, факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Довод кассационной жалобы о том, что письмом от 08.10.2014 N 20.4-04/24177 таможня оставила без рассмотрения заявления предпринимателя о возврате таможенных платежей, а не отказала в их возврате, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку формальная ссылка таможни на непредставление предпринимателем документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, при наличии спора о корректировке таможенной стоимости товара и установлении судом незаконного непринятия таможней заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, исключает вывод о несоблюдении предпринимателем пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и в данном случае свидетельствует о неправомерном удержании таможней излишне уплаченных предпринимателем таможенных платежей в сумме 20 068 750 рублей 66 копеек.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А32-41153/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)