Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: адвокат Сызранцев Дмитрий Геннадьевич по доверенности от 14.01.2008 г. удостоверение адвоката N 2469 от 3.09.2004 г.
от заинтересованного лица: государственный таможенный инспектор правового отдела Лемешко Юлия Сергеевна по доверенности от 08.11.2007 г. N 02-30/1093, удостоверение ГС N 051229, начальник отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Дорофеенко Дмитрий Геннадиевич по доверенности от 11.05.2007 г. N 02-30/506 удостоверение РС N 199621,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Мебель-Комплект"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконными решений о классификации товара,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Мебель-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решений таможни о классификации товара от 05.03.2007 г. NN 10313000-08/62, 10313000-08/63, 10313000-08/64, 10313000-08/65.
Решением суда от 14.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом доказано, что механизмы трансформации Еоло и Скирокко применяются для использования в мебели, предназначенной для сидения. Заключение экспертизы, проведенной ООО "Донэкспертиза" отклонено судом ввиду его несоответствия требованиям ст. 86 АПК РФ, заключение НП "Северо-Кавказский центр экспертиз" не принято во внимание ввиду нарушения при проведении экспертизы требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", а также противоречивости выводов эксперта.
Не согласившись с принятым решением, общество "Юг-Мебель-Комплект" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможня не доказала наличие оснований для изменения кода - нет доказательств недостоверности декларирования, равно как и доказательств предоставления обществом недостоверной информации. Считает, что заявленный обществом код ТН ВЭД более точный применительно ко ввезенному товару, более точно отражает предназначение механизма трансформации, ссылается на Распоряжение ГТК N 1021-Р. Общество ссылается, что ввезенный им механизм является встроенной кроватью и может быть встроен в любую нишу и применен в любой мебели, это подтверждается заключением Северо-Кавказского центра судебных экспертиз, поэтому классифицировать его только как механизм мебели для сидения нельзя. Ростовская таможня не указала нормативно-правового основания принятия решения об изменении кода ТН ВЭД, пояснения к ТН ВЭД, на которые указывает таможенный орган и суд, не являются официальным нормативным документом, кроме того, позиция общества пояснениям к ТН ВЭД не противоречит. Ссылка таможенного органа на привлечение к административной ответственности, по мнению общества, не соответствует действительности, так как эти постановления обжалованы. Заключение Донэкспертизы считает недопустимым доказательством, надлежащим доказательством является заключение НП Северо-Кавказский центр экспертиз, согласно последнему ввезенные обществом механизмы трансформации не могут применяться для мебели, трансформируемой в сидения, но могут быть применены в иной мебели. Выводы суда о несоответствии закону данного заключения эксперта считает необоснованными, указывает, что информационное письмо ВАС и методическое письмо имеют рекомендательный характер, а потому оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством нет.
В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, указывает, что решение об изменении кода принято таможенным органом на основании действующего законодательства и информации о ввезенном обществом товаре. Довод общества о том, что произведенная им классификация товара является более точной, считает необоснованным. В графе 33 указано "прочая мебель", но в пакете документов при декларировании было письмо, подписанное директором общества, согласно которому механизмы трансформации используются для диванов, а также фотографии, на которых видно, что данный механизм встраивается мягкую мебель (диван, кровать и диван-кровать). Фактические свойства ввезенного обществом механизма (подтвержденные сведениями с сайта производителя) предполагают использование его только в креслах и диванах, трансформируемых в кровать, то есть в мебели для сидения (товарная позиция 9401). Письмо производителя товара не является надлежащим доказательством возможности использования механизма трансформации в корпусной мебели, равно как и иным способом, поскольку не подтверждает, что соответствующий механизм разработан фирмой-производителем для подобного применения. Иных доказательств, подтверждающих возможность встройки механизмов в корпусную мебель, обществом не представлено. Экспертиза НП "Северо-Кавказский центр экспертиз" обоснованно не принята судом во внимание, поскольку эксперт не учел информацию завода-изготовителя, представленные образцы невозможно идентифицировать с ввезенной обществом партией товара. Распечатки из информационной системы Мониторинг-Анализ свидетельствуют о том, что товар этого же производителя на иных таможенных постах оформлялся как части мебели для сидений, трансформируемых в кровать. Таким же образом оформлялся аналогичный товар и обществом "Юг-Мебель-Комплекс" по иным декларациям. Распоряжение N 1091-Р, на которое ссылается представитель общества, говорит о комплекте частей, в который входит каркас и механизм трансформации и поскольку в настоящем случае обществом завезены не комплекты частей для мебели, применять данное распоряжение к правоотношениям по настоящему делу нельзя. Считает, что примененная таможней позиция более полно описывает ввезенный обществом товар, нежели примененная обществом, и по 3-му правилу интерпретации должна быть применена как более точная.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали изложенные выше доводы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 31.05.2006 г., заключенного с фирмой Armetal s.r.l., общество "Юг-Мебель-Комплект" ввезло на территорию РФ товар - части для производства мебели механизмы трансформации Еоло и Скирокко, оформленный в таможенном отношении по ГТД NN 10313050/050706/0001604, 10313050/101006/0002586, 10313050/081206/0003115, 10313050/260107/П000122. Код товара определен декларантом по товарной позиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД "мебель прочая и ее части: из металла". Товар был выпущен в свободное обращение. В последующем таможенным органом проведена проверка правильности определения обществом кода товара, по результатам которой приняты решения об изменении классификации товара от 05.03.2007 г. NN 10313000-08/62, 10313000-08/63, 10313000-08/64, 10313000-08/65. Данными решениями ввезенный обществом товар классифицирован по коду ТН ВЭД 9401 "мебель для сидения, трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части".
Указанные решения о классификации оспорены обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Юг-Мебель-Комплект", суд первой инстанции исходил из того, что Ростовской таможней доказана правомерность классификации товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России.
В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Статья 40 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров, а именно на основе Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г. (к которой Российская Федерация присоединилась с 01.01.1997 г. - постановление Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 372) и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности СНГ от 03.11.1995 г.
Таким образом, утвержденная постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основана на указанных выше международных актах и является основным документом, подлежащим применению при классификации товаров, проходящих таможенное оформление на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями ТН ВЭД в группу 94 включены следующие уточняющие ее подсубпозиции:
- 9401: мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части;
- 9402: мебель медицинская, хирургическая, стоматологическая или ветеринарная, парикмахерские кресла и аналогичные кресла с приспособлениями для вращения одновременно для наклона и подъема, части вышеупомянутых изделий;
- 9403: мебель прочая и ее части: из металла.
Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 г. N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (Правило N 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
При этом в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (подпункт "а" пункта 3 ОПИ ТН ВЭД).
Оценивая обоснованность произведенной таможенным органом классификации, суд первой инстанции принял во внимание перечень мебели, относящейся к субпозиции 9403 согласно пояснениям к ТН ВЭД. Заявитель жалобы считает применение данного документа незаконным, поскольку он не носит нормативного характера. Данный аргумент подлежит отклонению. Действительно, пояснения к ТН ВЭД носят рекомендательный характер, однако учитывая, отсутствие иных нормативных механизмов толкования закрепленных в ТН ВЭД понятий, применение данных пояснений, содержащих толкование позиций Номенклатуры и соответствующих пояснениям к Комбинированной номенклатуре Европейского сообщества, разработанных Комиссией Европейского сообщества, является правомерным.
Кроме того, указанные выше Пояснения к ТН ВЭД не являлись единственным документом, на котором основаны выводы суда, судом при проверке доводов лиц, участвующих в деле, надлежащим образом применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, закрепляющие необходимость осуществления классификации исходя из непосредственного и буквального текста позиций ТН ВЭД.
Так, сопоставление текстов приведенных выше товарных позиций группы 94 свидетельствует о том, что к подгруппе 9403 (избранной обществом для классификации ввезенного им товара) может быть отнесена только мебель и ее части, не входящие в перечень, закрепленный в подгруппах 9402 и 9401. Между тем, общество доказательственно не подкрепило свою позицию о том, что ввезенные им механизмы трансформации для мебели к товарным позициям 9402 и 9401 не относятся. Письмо производителя механизмов о возможности их использовании в шкафах и пуфиках (л.д. 159-162), а также фотографии, представленные обществом об использовании ООО "Юг-Мебель-Комплект" механизма трансформации Еоло для производства шкафа-кровати (т. 3 л.д. 45-52), не являются надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства, поскольку не свидетельствуют о том, что данные механизмы были разработаны фирмой-производителем для соответствующего применения и встраивание подобным образом (в шкафы, корпусную мебель) является основным способом их использования и не требует доработки.
Таможенный орган, напротив, опираясь на сведения, полученные в ходе таможенного досмотра товара, объяснения, данные директором общества при таможенном оформлении товара, а также на информацию о товаре с сайта его производителя (т. 1 л.д. 101-118, 150, 151-158, т. 2 л.д. 38-43, 142-152), доказал, что основным предназначением ввезенных обществом механизмов является их использование в мягкой мебели - диванах, трансформируемых в кровать, что соответствует коду ТН ВЭД 9401 "мебель для сидения, трансформируемая в кровать, и ее части".
Ссылка общества на результаты судебной экспертизы, проведенной НП "Северо-Кавказский центр экспертиз" (т. 3 л.д. 31-38), подлежит отклонению. Заключение по результатам данной экспертизы обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нарушение требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" отбор проб и образцов был произведен самим экспертом, а соответствие проб, отобранных для экспертизы, товару, ввезенному обществом "Юг-Мебель-Комплект", не подтверждено.
При таких обстоятельствах выводы суда о правильности принятых таможенным органом решений признаются апелляционной инстанцией обоснованными.
Доводы общества об отсутствии у таможенного органа правомочий на изменение кода классификации товара после выпуска его в свободное обращение подлежат отклонению. Данное право предоставлено таможенному органу статьей 361 ТК РФ, предусматривающей, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в течение одного года вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений. Данные о заявленном в ГТД коде товара являются составной частью сведений о товаре, в связи с чем подлежат проверке в порядке, установленном Приказом ФТС N 85 от 29.09.2004 г. "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России". Статьей 40 Таможенного кодекса предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. При этом запрета на осуществление соответствующих действий при выявлении нарушения декларантом правил классификации товаров в ходе контроля, осуществляемого после выпуска товара в свободное обращение, действующее законодательство не содержит.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и была уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 4 000 руб. (платежное поручение N 25 от 14.01.2008 г. - т. 4 л.д. 25). Однако, учитывая, что в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины, подлежащей уплате по апелляционным жалобам, составляет 1 000 руб., излишне уплаченная ООО "Юг-Мебель-Комплект" пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Мебель-Комплект" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Т.И.ТКАЧЕНКО
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2008 N 15АП-521/2008 ПО ДЕЛУ N А53-4892/2007-С6-48
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N 15АП-521/2008
Дело N А53-4892/2007-С6-48
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: адвокат Сызранцев Дмитрий Геннадьевич по доверенности от 14.01.2008 г. удостоверение адвоката N 2469 от 3.09.2004 г.
от заинтересованного лица: государственный таможенный инспектор правового отдела Лемешко Юлия Сергеевна по доверенности от 08.11.2007 г. N 02-30/1093, удостоверение ГС N 051229, начальник отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Дорофеенко Дмитрий Геннадиевич по доверенности от 11.05.2007 г. N 02-30/506 удостоверение РС N 199621,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Мебель-Комплект"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконными решений о классификации товара,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Мебель-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решений таможни о классификации товара от 05.03.2007 г. NN 10313000-08/62, 10313000-08/63, 10313000-08/64, 10313000-08/65.
Решением суда от 14.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом доказано, что механизмы трансформации Еоло и Скирокко применяются для использования в мебели, предназначенной для сидения. Заключение экспертизы, проведенной ООО "Донэкспертиза" отклонено судом ввиду его несоответствия требованиям ст. 86 АПК РФ, заключение НП "Северо-Кавказский центр экспертиз" не принято во внимание ввиду нарушения при проведении экспертизы требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", а также противоречивости выводов эксперта.
Не согласившись с принятым решением, общество "Юг-Мебель-Комплект" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможня не доказала наличие оснований для изменения кода - нет доказательств недостоверности декларирования, равно как и доказательств предоставления обществом недостоверной информации. Считает, что заявленный обществом код ТН ВЭД более точный применительно ко ввезенному товару, более точно отражает предназначение механизма трансформации, ссылается на Распоряжение ГТК N 1021-Р. Общество ссылается, что ввезенный им механизм является встроенной кроватью и может быть встроен в любую нишу и применен в любой мебели, это подтверждается заключением Северо-Кавказского центра судебных экспертиз, поэтому классифицировать его только как механизм мебели для сидения нельзя. Ростовская таможня не указала нормативно-правового основания принятия решения об изменении кода ТН ВЭД, пояснения к ТН ВЭД, на которые указывает таможенный орган и суд, не являются официальным нормативным документом, кроме того, позиция общества пояснениям к ТН ВЭД не противоречит. Ссылка таможенного органа на привлечение к административной ответственности, по мнению общества, не соответствует действительности, так как эти постановления обжалованы. Заключение Донэкспертизы считает недопустимым доказательством, надлежащим доказательством является заключение НП Северо-Кавказский центр экспертиз, согласно последнему ввезенные обществом механизмы трансформации не могут применяться для мебели, трансформируемой в сидения, но могут быть применены в иной мебели. Выводы суда о несоответствии закону данного заключения эксперта считает необоснованными, указывает, что информационное письмо ВАС и методическое письмо имеют рекомендательный характер, а потому оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством нет.
В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, указывает, что решение об изменении кода принято таможенным органом на основании действующего законодательства и информации о ввезенном обществом товаре. Довод общества о том, что произведенная им классификация товара является более точной, считает необоснованным. В графе 33 указано "прочая мебель", но в пакете документов при декларировании было письмо, подписанное директором общества, согласно которому механизмы трансформации используются для диванов, а также фотографии, на которых видно, что данный механизм встраивается мягкую мебель (диван, кровать и диван-кровать). Фактические свойства ввезенного обществом механизма (подтвержденные сведениями с сайта производителя) предполагают использование его только в креслах и диванах, трансформируемых в кровать, то есть в мебели для сидения (товарная позиция 9401). Письмо производителя товара не является надлежащим доказательством возможности использования механизма трансформации в корпусной мебели, равно как и иным способом, поскольку не подтверждает, что соответствующий механизм разработан фирмой-производителем для подобного применения. Иных доказательств, подтверждающих возможность встройки механизмов в корпусную мебель, обществом не представлено. Экспертиза НП "Северо-Кавказский центр экспертиз" обоснованно не принята судом во внимание, поскольку эксперт не учел информацию завода-изготовителя, представленные образцы невозможно идентифицировать с ввезенной обществом партией товара. Распечатки из информационной системы Мониторинг-Анализ свидетельствуют о том, что товар этого же производителя на иных таможенных постах оформлялся как части мебели для сидений, трансформируемых в кровать. Таким же образом оформлялся аналогичный товар и обществом "Юг-Мебель-Комплекс" по иным декларациям. Распоряжение N 1091-Р, на которое ссылается представитель общества, говорит о комплекте частей, в который входит каркас и механизм трансформации и поскольку в настоящем случае обществом завезены не комплекты частей для мебели, применять данное распоряжение к правоотношениям по настоящему делу нельзя. Считает, что примененная таможней позиция более полно описывает ввезенный обществом товар, нежели примененная обществом, и по 3-му правилу интерпретации должна быть применена как более точная.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали изложенные выше доводы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 31.05.2006 г., заключенного с фирмой Armetal s.r.l., общество "Юг-Мебель-Комплект" ввезло на территорию РФ товар - части для производства мебели механизмы трансформации Еоло и Скирокко, оформленный в таможенном отношении по ГТД NN 10313050/050706/0001604, 10313050/101006/0002586, 10313050/081206/0003115, 10313050/260107/П000122. Код товара определен декларантом по товарной позиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД "мебель прочая и ее части: из металла". Товар был выпущен в свободное обращение. В последующем таможенным органом проведена проверка правильности определения обществом кода товара, по результатам которой приняты решения об изменении классификации товара от 05.03.2007 г. NN 10313000-08/62, 10313000-08/63, 10313000-08/64, 10313000-08/65. Данными решениями ввезенный обществом товар классифицирован по коду ТН ВЭД 9401 "мебель для сидения, трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части".
Указанные решения о классификации оспорены обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Юг-Мебель-Комплект", суд первой инстанции исходил из того, что Ростовской таможней доказана правомерность классификации товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России.
В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Статья 40 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров, а именно на основе Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г. (к которой Российская Федерация присоединилась с 01.01.1997 г. - постановление Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 372) и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности СНГ от 03.11.1995 г.
Таким образом, утвержденная постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основана на указанных выше международных актах и является основным документом, подлежащим применению при классификации товаров, проходящих таможенное оформление на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями ТН ВЭД в группу 94 включены следующие уточняющие ее подсубпозиции:
- 9401: мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части;
- 9402: мебель медицинская, хирургическая, стоматологическая или ветеринарная, парикмахерские кресла и аналогичные кресла с приспособлениями для вращения одновременно для наклона и подъема, части вышеупомянутых изделий;
- 9403: мебель прочая и ее части: из металла.
Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 г. N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (Правило N 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
При этом в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (подпункт "а" пункта 3 ОПИ ТН ВЭД).
Оценивая обоснованность произведенной таможенным органом классификации, суд первой инстанции принял во внимание перечень мебели, относящейся к субпозиции 9403 согласно пояснениям к ТН ВЭД. Заявитель жалобы считает применение данного документа незаконным, поскольку он не носит нормативного характера. Данный аргумент подлежит отклонению. Действительно, пояснения к ТН ВЭД носят рекомендательный характер, однако учитывая, отсутствие иных нормативных механизмов толкования закрепленных в ТН ВЭД понятий, применение данных пояснений, содержащих толкование позиций Номенклатуры и соответствующих пояснениям к Комбинированной номенклатуре Европейского сообщества, разработанных Комиссией Европейского сообщества, является правомерным.
Кроме того, указанные выше Пояснения к ТН ВЭД не являлись единственным документом, на котором основаны выводы суда, судом при проверке доводов лиц, участвующих в деле, надлежащим образом применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, закрепляющие необходимость осуществления классификации исходя из непосредственного и буквального текста позиций ТН ВЭД.
Так, сопоставление текстов приведенных выше товарных позиций группы 94 свидетельствует о том, что к подгруппе 9403 (избранной обществом для классификации ввезенного им товара) может быть отнесена только мебель и ее части, не входящие в перечень, закрепленный в подгруппах 9402 и 9401. Между тем, общество доказательственно не подкрепило свою позицию о том, что ввезенные им механизмы трансформации для мебели к товарным позициям 9402 и 9401 не относятся. Письмо производителя механизмов о возможности их использовании в шкафах и пуфиках (л.д. 159-162), а также фотографии, представленные обществом об использовании ООО "Юг-Мебель-Комплект" механизма трансформации Еоло для производства шкафа-кровати (т. 3 л.д. 45-52), не являются надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства, поскольку не свидетельствуют о том, что данные механизмы были разработаны фирмой-производителем для соответствующего применения и встраивание подобным образом (в шкафы, корпусную мебель) является основным способом их использования и не требует доработки.
Таможенный орган, напротив, опираясь на сведения, полученные в ходе таможенного досмотра товара, объяснения, данные директором общества при таможенном оформлении товара, а также на информацию о товаре с сайта его производителя (т. 1 л.д. 101-118, 150, 151-158, т. 2 л.д. 38-43, 142-152), доказал, что основным предназначением ввезенных обществом механизмов является их использование в мягкой мебели - диванах, трансформируемых в кровать, что соответствует коду ТН ВЭД 9401 "мебель для сидения, трансформируемая в кровать, и ее части".
Ссылка общества на результаты судебной экспертизы, проведенной НП "Северо-Кавказский центр экспертиз" (т. 3 л.д. 31-38), подлежит отклонению. Заключение по результатам данной экспертизы обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нарушение требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" отбор проб и образцов был произведен самим экспертом, а соответствие проб, отобранных для экспертизы, товару, ввезенному обществом "Юг-Мебель-Комплект", не подтверждено.
При таких обстоятельствах выводы суда о правильности принятых таможенным органом решений признаются апелляционной инстанцией обоснованными.
Доводы общества об отсутствии у таможенного органа правомочий на изменение кода классификации товара после выпуска его в свободное обращение подлежат отклонению. Данное право предоставлено таможенному органу статьей 361 ТК РФ, предусматривающей, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в течение одного года вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений. Данные о заявленном в ГТД коде товара являются составной частью сведений о товаре, в связи с чем подлежат проверке в порядке, установленном Приказом ФТС N 85 от 29.09.2004 г. "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России". Статьей 40 Таможенного кодекса предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. При этом запрета на осуществление соответствующих действий при выявлении нарушения декларантом правил классификации товаров в ходе контроля, осуществляемого после выпуска товара в свободное обращение, действующее законодательство не содержит.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и была уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 4 000 руб. (платежное поручение N 25 от 14.01.2008 г. - т. 4 л.д. 25). Однако, учитывая, что в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины, подлежащей уплате по апелляционным жалобам, составляет 1 000 руб., излишне уплаченная ООО "Юг-Мебель-Комплект" пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Мебель-Комплект" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Т.И.ТКАЧЕНКО
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)