Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича: Максимова Татьяна Викторовна, паспорт <...>, представитель по доверенности от 26.01.2009 N 1
от Благовещенской таможни: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 04 марта 2009 года
по делу N А04-72/2009-132/2009
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Антонова С.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича
к Благовещенской таможне
о признании ненормативного правового акта таможенного органа недействительным
Индивидуальный предприниматель Числов Антон Павлович (далее - ИП Числов А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений об окончательной корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10704050/051108/11008205 и N 10704050/231008/0007825.
Определением от 04.02.2009 дело N А04-72/2009 объединено с делом N А04-132/2009 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А04-72/2009-132/2009.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель уточнил требования о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 31.12.2008, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа", принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/051108/П008205; от 31.12.2008, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа", принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/231008/0007825; от 14.01.2009, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа", принятое на оснований действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N. 10704050/011008/0006937, как не соответствующие Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации.
Уточнения приняты судом.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что судом первой инстанции не применена Конвенция о договоре международной перевозки грузов, заключенная в Женеве 19.05.1956, которая регулирует содержание накладной на перевозку грузов, поскольку товарно-транспортные накладные по ГТД N 10704050/051108/П008205, 10704050/011008/0006937 не содержат сведения о провозной плате и связанными с перевозкой расходами.
Кроме того, по мнению таможни, судом первой инстанции не дана оценка доводу таможенного органа о том, что по ГТД N 10704050/231008/0007825 невозможно определить, включены ли в полном объеме в цену сделки расходы по доставке товара до таможенной территории Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции Благовещенская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимала.
Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, решение суда подлежит изменению в части возврата ИП Числову А.П. государственной пошлины в сумме 6 000 руб. из федерального бюджета, поскольку уплаченная предпринимателем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.
Как видно из материалов дела, ИП Числовым А.П. заключен контракт с Бэйаньской Главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян (КНР, провинция Хэйлунцзян, г. Бэйань) от 02.05.2006 N HLHH032-2006-B201 на ряд товаров, в том числе на поставку тюли с узором синтетической для оптовой продажи.
Условия поставки - СПТ - Благовещенск.
Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по:
ГТД N 10704050/011008/0006937 товар - тюль с узором синтетическая, цветная, для оптовой продажи, шириной 2,8 м, 99 мешков из полим. ткани, 7860 кг, по цене 1,50 долларов США за 1 кг, изготовитель: компания химволокно с ОО "Мин Цзя", г. Чаншу, пр. Цзянсу.
ГТД N 10704050/051108/0008205 товар - тюль с узором синтетическая, цветная, для оптовой продажи, шириной 2,8 м, 239 мешков из полим. ткани, 9740 кг, по цене 1,50 долларов США за 1 кг, изготовитель: компания химволокно с ОО "Мин Цзя", г. Чаншу, пр. Цзянсу.
ГТД N 10704050/231008/0007825 товар - тюль с узором синтетическая, цветная, для оптовой продажи, шириной 2,8 м, 99 мешков из полим. ткани, 7860 кг, по цене 1,50 долларов США за 1 кг, изготовитель: компания химволокно с ОО "Мин Цзя", г. Чаншу, пр. Цзянсу.
Заявленная таможенная стоимость товара по указанным ГТД предпринимателем определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимым товаром), для подтверждения которой таможенному органу предоставлены все необходимые документы, предусмотренные законом.
После чего поданные ГТД по ввезенному товару были рассмотрены Благовещенской таможней и по результатам проведенного документального контроля, заявленная ИП Числовым А.П. таможенная стоимость принята 03.10.2008 (по N 10704050/011008/0006937), 12.11.2008 (по ГТД N 10704050/051108/0008205) и 24.10.2008 (по ГТД N 10704050/231008/0007825), о чем свидетельствует запись "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1.
Весь товар по названным ГТД выпущен в свободное обращение.
В порядке ведомственного контроля по таможенной стоимости данные решения были отменены решением от 18.12.2008 N 10704000/181208/65 (ГТД N 10704050/051108/0008205, 10704050/231008/0007825) и решением от 26.12.2008 N 10704000/261208/72 (ГТД N 10704050/011008/0006937).
31.12.2008 и 14.01.2009 Благовещенской таможней приняты решения об определении таможенной стоимости на товар - тюль с узором синтетическая, цветная, для оптовой продажи, заявленной в ГТД N 10704050/011008/0006937, ГТД N 10704050/051108/0008205 и ГТД N 10704050/23 1008/0007825.
Указанные решения изложены в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа - ТС принята".
Таможенный орган в обоснование решений указывает о том, что в отношении предпринимателя существуют ограничения для применения метода по стоимости сделки, а именно, цены, указанные во внешнеторговом контракте от 02.05.2006 N HLHH032-2006-B201, в счетах-фактурах не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между китайским контрагентом и ИП Числовым А.П.
Следовательно, по мнению таможни, необходимо исходить из гибкого применения метода 3 в рамках метода 6, которое в данном случае заключается в применении в качестве основы стоимости сделки с однородными товарами с отклонением от установленных статьей 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" требований о том, что однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период, времени, что и оцениваемые товары.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, ИП Числов А.П. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 23.05.1993 N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1 определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 119.1 указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", предприниматель дополнительно представил в таможенный орган: по ГТД N 10704050/011008/0006937:
- пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; таможенную декларацию экспортных грузов КНР N 190320080038656499; договор купли-продажи от 10.07.2008 N CS-09, заключенный Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян с Компанией химволокна с ОО "Мин Цзя" (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу); предложение по цене Компании химволокна с ОО "Мин Цзя" г. Чаншу от 01.07.2008; договор купли-продажи от 28.07.2008 N В-110, заключенный Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян с Пекинским заводом "Северная Звезда" (КНР, г. Пекин); предложение по цене (прайс-лист) Пекинского завода "Северная Звезда" от 20.07.2008; платежное поручение от 31.01.2008 N 01 на сумму 10 000,00 долларов США, от 19.02.2008 N 02 на сумму 27 513,00 долларов США, от 08.05.2008 N 03 на сумму 29 260,00 долларов США; письмо Бэйаньской ГВТК о транспортных расходах; ГТД, ДТС N 10704050/180908/0006478, по которой ранее был оформлен однородный (идентичный) товар по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-метод); спецификацию.
по ГТД N 10704050/051108/0008205:
- пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, таможенную декларацию экспортных грузов КНР N 190320080038659112; договор купли-продажи от 10.07.2008 N CS-09, заключенный Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян с Компанией химволокна с ОО "Мин Цзя" (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу), предложение по цене Компании химволокна с ОО "Мин Цзя" от 01.07.2008, платежное поручение от 31.01.2008 N 01 на сумму 10000,00 долларов США, от 19.02.2008 N 02 на сумму 27513,00 долларов США, от 08.05.2008 N 03 на сумму 29260,00 долларов США, ГТД, ДТС N
по ГТД N 10704050/231008/0007825:
- пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; таможенную декларацию экспортных грузов КНР N 190320080038657467; договор купли-продажи от 10.07.2008 N CS-09, заключенный Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян с Компанией химволокна с ОО "Мин Цзя" (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу); предложение по цене Компании химволокна с ОО "Мин Цзя" г. Чаншу от 01.07.2008; договор купли-продажи от 20.07.2008 N В-01/545, заключенный Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян с Пекинским заводом "Дун Цзян" (КНР, г. Пекин); предложение по цене (прайс-лист) Пекинского завода "Дун Цзян" от 08.07.2008; платежное поручение от 31.01.2008 N 01 на сумму 10 000,00 долларов США, от 19.02.2008 N 02 на сумму 27 513,00 долларов США, от 08.05.2008 N 03 на сумму 29260,00 долларов США; транспортная накладная Хэйхэской портовой транспортной компании с ОО "Луи Цзян" от 15.10.2008 по маршруту Хэйхэ - Благовещенск - провозная плата 50 долларов США; ГТД, ДТС N 10704050/061008/П007072, по которой ранее был оформлен однородный (идентичный) товар по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-метод); спецификацию.
Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.
Из контракта от 02.05.2006 N HLHH032-2006-B201 (т. 1, л.д. 57-58) следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается контрактом, в нем имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также условия поставки и оплаты.
Учитывая, что общество отказалось от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и определения ее другим методом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку стоимости по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом курсовой разницы), на основе имеющихся у нее ценовых сведений, содержащихся в базе данных иных таможенных органов об импорте аналогичных товаров.
При этом корректировке была подвергнута стоимость всего товара по ГТД N 10704050/011008/0006937, по ГТД N 10704050/231008/0007825, ГТД N 10704050/051108/0008205, основания корректировки таможенной стоимости изложены в ДТС-2.
Судом установлено, что таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, предъявив декларанту претензии о невозможности определения цены товара по контрактной стоимости и, соответственно, применив положения статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции от 03.12.2007), определил таможенную стоимость.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о необоснованности принятых Благовещенской таможней решений от 18.12.2008 N 10704000/181208/65 по ГТД N 10704050/051108/0008205, 10704050/231008/0007825 и от 26.12.2008 N 10704000/261208/72 по ГТД N 10704050/011008/0006937 о невозможности применения метода оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, поскольку представленные предпринимателем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, регулирующей содержание накладной на перевозку грузов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 4 указанной Конвенции определено, что отсутствие, неправильность накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, следовательно, товарно-транспортные накладные по ГТД N 10704050/051108/П008205, 10704050/011008/0006937, не содержащие сведения о провозной плате и связанными с перевозкой расходами, не влияют на действительность и исполнение контракта от 02.05.2006 N HLHH032-2006-B201.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины таможенный орган.
В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, внесено не было.
Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата расходов по государственной пошлине предпринимателю из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
Заявителем при обращении в суд по платежным поручениям от 30.12. N 98 на сумму 2 000 руб., от 14.01.2009 N 2 на сумму 2 000 руб., от 14.01.2009 N 3 на сумму 2 000 руб. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб., в то время как следовало уплатить 300 руб.
Следовательно, предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5 700 руб., которые подлежат возврату из федерального бюджета.
Расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. подлежат отнесению на таможенный орган.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возврата индивидуальному предпринимателю Числову Антону Павловичу государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 6 000 руб., поскольку 300 руб. расходов по государственной пошлине подлежат отнесению на таможенный орган, а 5 700 руб. - возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 04 марта 2009 года по делу N А04-72/2009-132/2009 изменить.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 N 06АП-1391/2009 ПО ДЕЛУ N А04-72/2009-132/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 06АП-1391/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича: Максимова Татьяна Викторовна, паспорт <...>, представитель по доверенности от 26.01.2009 N 1
от Благовещенской таможни: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 04 марта 2009 года
по делу N А04-72/2009-132/2009
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Антонова С.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича
к Благовещенской таможне
о признании ненормативного правового акта таможенного органа недействительным
Индивидуальный предприниматель Числов Антон Павлович (далее - ИП Числов А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений об окончательной корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10704050/051108/11008205 и N 10704050/231008/0007825.
Определением от 04.02.2009 дело N А04-72/2009 объединено с делом N А04-132/2009 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А04-72/2009-132/2009.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель уточнил требования о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 31.12.2008, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа", принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/051108/П008205; от 31.12.2008, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа", принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/231008/0007825; от 14.01.2009, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа", принятое на оснований действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N. 10704050/011008/0006937, как не соответствующие Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации.
Уточнения приняты судом.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что судом первой инстанции не применена Конвенция о договоре международной перевозки грузов, заключенная в Женеве 19.05.1956, которая регулирует содержание накладной на перевозку грузов, поскольку товарно-транспортные накладные по ГТД N 10704050/051108/П008205, 10704050/011008/0006937 не содержат сведения о провозной плате и связанными с перевозкой расходами.
Кроме того, по мнению таможни, судом первой инстанции не дана оценка доводу таможенного органа о том, что по ГТД N 10704050/231008/0007825 невозможно определить, включены ли в полном объеме в цену сделки расходы по доставке товара до таможенной территории Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции Благовещенская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимала.
Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, решение суда подлежит изменению в части возврата ИП Числову А.П. государственной пошлины в сумме 6 000 руб. из федерального бюджета, поскольку уплаченная предпринимателем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.
Как видно из материалов дела, ИП Числовым А.П. заключен контракт с Бэйаньской Главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян (КНР, провинция Хэйлунцзян, г. Бэйань) от 02.05.2006 N HLHH032-2006-B201 на ряд товаров, в том числе на поставку тюли с узором синтетической для оптовой продажи.
Условия поставки - СПТ - Благовещенск.
Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по:
ГТД N 10704050/011008/0006937 товар - тюль с узором синтетическая, цветная, для оптовой продажи, шириной 2,8 м, 99 мешков из полим. ткани, 7860 кг, по цене 1,50 долларов США за 1 кг, изготовитель: компания химволокно с ОО "Мин Цзя", г. Чаншу, пр. Цзянсу.
ГТД N 10704050/051108/0008205 товар - тюль с узором синтетическая, цветная, для оптовой продажи, шириной 2,8 м, 239 мешков из полим. ткани, 9740 кг, по цене 1,50 долларов США за 1 кг, изготовитель: компания химволокно с ОО "Мин Цзя", г. Чаншу, пр. Цзянсу.
ГТД N 10704050/231008/0007825 товар - тюль с узором синтетическая, цветная, для оптовой продажи, шириной 2,8 м, 99 мешков из полим. ткани, 7860 кг, по цене 1,50 долларов США за 1 кг, изготовитель: компания химволокно с ОО "Мин Цзя", г. Чаншу, пр. Цзянсу.
Заявленная таможенная стоимость товара по указанным ГТД предпринимателем определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимым товаром), для подтверждения которой таможенному органу предоставлены все необходимые документы, предусмотренные законом.
После чего поданные ГТД по ввезенному товару были рассмотрены Благовещенской таможней и по результатам проведенного документального контроля, заявленная ИП Числовым А.П. таможенная стоимость принята 03.10.2008 (по N 10704050/011008/0006937), 12.11.2008 (по ГТД N 10704050/051108/0008205) и 24.10.2008 (по ГТД N 10704050/231008/0007825), о чем свидетельствует запись "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1.
Весь товар по названным ГТД выпущен в свободное обращение.
В порядке ведомственного контроля по таможенной стоимости данные решения были отменены решением от 18.12.2008 N 10704000/181208/65 (ГТД N 10704050/051108/0008205, 10704050/231008/0007825) и решением от 26.12.2008 N 10704000/261208/72 (ГТД N 10704050/011008/0006937).
31.12.2008 и 14.01.2009 Благовещенской таможней приняты решения об определении таможенной стоимости на товар - тюль с узором синтетическая, цветная, для оптовой продажи, заявленной в ГТД N 10704050/011008/0006937, ГТД N 10704050/051108/0008205 и ГТД N 10704050/23 1008/0007825.
Указанные решения изложены в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа - ТС принята".
Таможенный орган в обоснование решений указывает о том, что в отношении предпринимателя существуют ограничения для применения метода по стоимости сделки, а именно, цены, указанные во внешнеторговом контракте от 02.05.2006 N HLHH032-2006-B201, в счетах-фактурах не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между китайским контрагентом и ИП Числовым А.П.
Следовательно, по мнению таможни, необходимо исходить из гибкого применения метода 3 в рамках метода 6, которое в данном случае заключается в применении в качестве основы стоимости сделки с однородными товарами с отклонением от установленных статьей 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" требований о том, что однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период, времени, что и оцениваемые товары.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, ИП Числов А.П. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 23.05.1993 N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1 определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 119.1 указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", предприниматель дополнительно представил в таможенный орган: по ГТД N 10704050/011008/0006937:
- пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; таможенную декларацию экспортных грузов КНР N 190320080038656499; договор купли-продажи от 10.07.2008 N CS-09, заключенный Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян с Компанией химволокна с ОО "Мин Цзя" (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу); предложение по цене Компании химволокна с ОО "Мин Цзя" г. Чаншу от 01.07.2008; договор купли-продажи от 28.07.2008 N В-110, заключенный Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян с Пекинским заводом "Северная Звезда" (КНР, г. Пекин); предложение по цене (прайс-лист) Пекинского завода "Северная Звезда" от 20.07.2008; платежное поручение от 31.01.2008 N 01 на сумму 10 000,00 долларов США, от 19.02.2008 N 02 на сумму 27 513,00 долларов США, от 08.05.2008 N 03 на сумму 29 260,00 долларов США; письмо Бэйаньской ГВТК о транспортных расходах; ГТД, ДТС N 10704050/180908/0006478, по которой ранее был оформлен однородный (идентичный) товар по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-метод); спецификацию.
по ГТД N 10704050/051108/0008205:
- пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, таможенную декларацию экспортных грузов КНР N 190320080038659112; договор купли-продажи от 10.07.2008 N CS-09, заключенный Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян с Компанией химволокна с ОО "Мин Цзя" (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу), предложение по цене Компании химволокна с ОО "Мин Цзя" от 01.07.2008, платежное поручение от 31.01.2008 N 01 на сумму 10000,00 долларов США, от 19.02.2008 N 02 на сумму 27513,00 долларов США, от 08.05.2008 N 03 на сумму 29260,00 долларов США, ГТД, ДТС N
по ГТД N 10704050/231008/0007825:
- пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; таможенную декларацию экспортных грузов КНР N 190320080038657467; договор купли-продажи от 10.07.2008 N CS-09, заключенный Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян с Компанией химволокна с ОО "Мин Цзя" (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу); предложение по цене Компании химволокна с ОО "Мин Цзя" г. Чаншу от 01.07.2008; договор купли-продажи от 20.07.2008 N В-01/545, заключенный Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян с Пекинским заводом "Дун Цзян" (КНР, г. Пекин); предложение по цене (прайс-лист) Пекинского завода "Дун Цзян" от 08.07.2008; платежное поручение от 31.01.2008 N 01 на сумму 10 000,00 долларов США, от 19.02.2008 N 02 на сумму 27 513,00 долларов США, от 08.05.2008 N 03 на сумму 29260,00 долларов США; транспортная накладная Хэйхэской портовой транспортной компании с ОО "Луи Цзян" от 15.10.2008 по маршруту Хэйхэ - Благовещенск - провозная плата 50 долларов США; ГТД, ДТС N 10704050/061008/П007072, по которой ранее был оформлен однородный (идентичный) товар по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-метод); спецификацию.
Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.
Из контракта от 02.05.2006 N HLHH032-2006-B201 (т. 1, л.д. 57-58) следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается контрактом, в нем имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также условия поставки и оплаты.
Учитывая, что общество отказалось от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и определения ее другим методом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку стоимости по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом курсовой разницы), на основе имеющихся у нее ценовых сведений, содержащихся в базе данных иных таможенных органов об импорте аналогичных товаров.
При этом корректировке была подвергнута стоимость всего товара по ГТД N 10704050/011008/0006937, по ГТД N 10704050/231008/0007825, ГТД N 10704050/051108/0008205, основания корректировки таможенной стоимости изложены в ДТС-2.
Судом установлено, что таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, предъявив декларанту претензии о невозможности определения цены товара по контрактной стоимости и, соответственно, применив положения статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции от 03.12.2007), определил таможенную стоимость.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о необоснованности принятых Благовещенской таможней решений от 18.12.2008 N 10704000/181208/65 по ГТД N 10704050/051108/0008205, 10704050/231008/0007825 и от 26.12.2008 N 10704000/261208/72 по ГТД N 10704050/011008/0006937 о невозможности применения метода оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, поскольку представленные предпринимателем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, регулирующей содержание накладной на перевозку грузов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 4 указанной Конвенции определено, что отсутствие, неправильность накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, следовательно, товарно-транспортные накладные по ГТД N 10704050/051108/П008205, 10704050/011008/0006937, не содержащие сведения о провозной плате и связанными с перевозкой расходами, не влияют на действительность и исполнение контракта от 02.05.2006 N HLHH032-2006-B201.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины таможенный орган.
В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, внесено не было.
Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата расходов по государственной пошлине предпринимателю из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
Заявителем при обращении в суд по платежным поручениям от 30.12. N 98 на сумму 2 000 руб., от 14.01.2009 N 2 на сумму 2 000 руб., от 14.01.2009 N 3 на сумму 2 000 руб. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб., в то время как следовало уплатить 300 руб.
Следовательно, предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5 700 руб., которые подлежат возврату из федерального бюджета.
Расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. подлежат отнесению на таможенный орган.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возврата индивидуальному предпринимателю Числову Антону Павловичу государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 6 000 руб., поскольку 300 руб. расходов по государственной пошлине подлежат отнесению на таможенный орган, а 5 700 руб. - возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 04 марта 2009 года по делу N А04-72/2009-132/2009 изменить.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)