Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Васильева Олега Михайловича - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - Мельник Г.Е., представитель по доверенности от 16.12.2013 N 05-16/16176;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 29.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013
по делу N А59-2052/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, Т.А.Солохина, В.В.Рубанова
По заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Олега Михайловича
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Васильев Олег Михайлович (ОГРНИП 310650430100043, далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56а; далее - таможня, таможенный орган) от 25.03.2013 по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10707030/201112/0008744 (далее - ДТ N 8744).
Решением суда от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку предприниматель не представил документы и пояснения, позволяющие установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, при этом основания проведения дополнительной проверки не устранены, у таможенного органа в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, что имело место быть в рассматриваемой ситуации.
Представитель таможни в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.05.2011 N 1, заключенного с японской компанией "INTERNETIONAL AUTO", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя ввезен товар (погрузчик фронтальный "Komatsu", бывший в эксплуатации, 2002 года выпуска, модель WA100-3E, дизельный двигатель объемом 3 920 см3, объем ковша 1,3 м3, скорость 34,5 км/ч, в количестве 1 штуки), задекларированный по ДТ N 8744, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и составила 77 941,60 руб.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками (СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости товара в сравнении со стоимостью однородных товаров, что послужило основанием для принятия последним решения о проведении дополнительной проверки, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган 23.11.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, обосновав причины невозможности применения основного метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара и предложив предпринимателю вновь определить таможенную стоимость товара, заявленного в спорной ДТ, исходя из ценовой информации, предложенной таможней.
Согласившись на изменение метода таможенной оценки, декларант представил в таможню ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость определена с использованием резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Решением от 23.11.2012 таможня приняла новую таможенную стоимость по товару, которая составила 523 973,76 руб.
В порядке ведомственного контроля решением начальника Сахалинской таможни от 22.02.2013 N 1707000/220213/7 указанные решения отменены. Вышестоящее должностное лицо таможенного органа пришло к выводу о том, что источник ценовой информации, предложенный декларанту в качестве основы для определения таможенной стоимости товара резервным методом на базе стоимости сделки с однородными товарами, избран некорректно, без учета законодательно определенных требований.
По результатам проведенного дополнительного анализа представленных декларантом сведений таможня 04.03.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, где предложила предпринимателю осуществить ее самостоятельно, с использованием в качестве источника ценовой информации предложенные таможенным органом сведения по ДТ N 1070730/111012/0007713.
Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости отказался, таможенный орган решением от 25.03.2013 самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС. В итоге таможенная стоимость товара составила 1 213 631,98 руб.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций сочли, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, коносамент, инвойс, паспорт сделки, заявление на перевод и иные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о представлении предпринимателем всех имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной им таможенной стоимости товара.
Доказательств недостоверности сведений о стоимости сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Довод заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основании для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом судами проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Также судами отклонен как необоснованный довод жалобы о том, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, ввиду того, что само по себе это не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, как правильно указали суды, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Принимая во внимание, что все доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А59-2052/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 N Ф03-53/2014 ПО ДЕЛУ N А59-2052/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N Ф03-53/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Васильева Олега Михайловича - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - Мельник Г.Е., представитель по доверенности от 16.12.2013 N 05-16/16176;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 29.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013
по делу N А59-2052/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, Т.А.Солохина, В.В.Рубанова
По заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Олега Михайловича
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Васильев Олег Михайлович (ОГРНИП 310650430100043, далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56а; далее - таможня, таможенный орган) от 25.03.2013 по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10707030/201112/0008744 (далее - ДТ N 8744).
Решением суда от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку предприниматель не представил документы и пояснения, позволяющие установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, при этом основания проведения дополнительной проверки не устранены, у таможенного органа в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, что имело место быть в рассматриваемой ситуации.
Представитель таможни в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.05.2011 N 1, заключенного с японской компанией "INTERNETIONAL AUTO", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя ввезен товар (погрузчик фронтальный "Komatsu", бывший в эксплуатации, 2002 года выпуска, модель WA100-3E, дизельный двигатель объемом 3 920 см3, объем ковша 1,3 м3, скорость 34,5 км/ч, в количестве 1 штуки), задекларированный по ДТ N 8744, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и составила 77 941,60 руб.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками (СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости товара в сравнении со стоимостью однородных товаров, что послужило основанием для принятия последним решения о проведении дополнительной проверки, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган 23.11.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, обосновав причины невозможности применения основного метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара и предложив предпринимателю вновь определить таможенную стоимость товара, заявленного в спорной ДТ, исходя из ценовой информации, предложенной таможней.
Согласившись на изменение метода таможенной оценки, декларант представил в таможню ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость определена с использованием резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Решением от 23.11.2012 таможня приняла новую таможенную стоимость по товару, которая составила 523 973,76 руб.
В порядке ведомственного контроля решением начальника Сахалинской таможни от 22.02.2013 N 1707000/220213/7 указанные решения отменены. Вышестоящее должностное лицо таможенного органа пришло к выводу о том, что источник ценовой информации, предложенный декларанту в качестве основы для определения таможенной стоимости товара резервным методом на базе стоимости сделки с однородными товарами, избран некорректно, без учета законодательно определенных требований.
По результатам проведенного дополнительного анализа представленных декларантом сведений таможня 04.03.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, где предложила предпринимателю осуществить ее самостоятельно, с использованием в качестве источника ценовой информации предложенные таможенным органом сведения по ДТ N 1070730/111012/0007713.
Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости отказался, таможенный орган решением от 25.03.2013 самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС. В итоге таможенная стоимость товара составила 1 213 631,98 руб.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций сочли, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, коносамент, инвойс, паспорт сделки, заявление на перевод и иные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о представлении предпринимателем всех имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной им таможенной стоимости товара.
Доказательств недостоверности сведений о стоимости сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Довод заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основании для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом судами проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Также судами отклонен как необоснованный довод жалобы о том, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, ввиду того, что само по себе это не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, как правильно указали суды, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Принимая во внимание, что все доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А59-2052/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)