Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2010 года по делу N 47-4155/2010 (судья Савинова М.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Алексюка К.А. (доверенность от 24.02.2010 N 683, паспорт), от Оренбургской таможни - Низамеева К.Р. (доверенность от 23.12.2009 N 10-50/126, паспорт), Куталевского А.А. (доверенность от 09.09.2010 N 10-60/97, паспорт),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2010 N 10409000-231/2010 Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 25 июня 2010 года) по данному делу в удовлетворении требований заявителю отказано.
ОАО "РЖД", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия по удалению бездействующего средства таможенной идентификации вызваны необходимостью и проведены в соответствии с таможенным законодательством. При замене поврежденного средства идентификации общество сообщило обо всех обстоятельствах, о наличии реальной угрозы утраты груза. Заявитель считает, что им соблюдены все требования, предусмотренные ст. 390 ТК РФ. Судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения И.о. начальника Оренбургской таможни И.В. Орлова от 23.11.2009 N 12-18/21653. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонила доводы апелляционной жалобы. Указывает на то, что ОАО "РЖД" не обращалось в таможенные органы за получением разрешения на замену пломб, принятых таможенным органом отправления в качестве средств идентификации. Действия ОАО "РЖД", выразившиеся в удалении средства идентификации, используемого таможенным органом, содержит состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 Кодекса.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представители таможни возражали на них по мотивам, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, при осуществлении таможенного контроля груза, прибывшего в ж/д вагоне N 24383457 на станцию Оренбург с товаром: аккумуляторные батареи и средства для смазки машин и механизмов, в режиме международного таможенного транзита по ТД N 10225020/191109/1027248, таможней обнаружен факт бездействия пломбы отправителя за номером 0254383, указанной в графе 45 ТТН N 973231, и принятой таможенным органом отправления в качестве средства идентификации товаров (акт общей формы N 81190-1-П/6711 от 28.11.2009 - т. 1, л.д. 64).
В ходе проведения таможенного осмотра 03.12.2009 установлено, что фактически в указанном вагоне имеются пломбы N 0254353, 0254391, 00254400, отсутствуют ленточные пломбы N 0254383, 0254363, вместо них находятся 2 запорно-пломбировочных устройства (далее - ЗПУ) N 0109588, 0943367, которые не указаны в товаросопроводительных документах.
Эти обстоятельства подтверждаются актом таможенного осмотра N 10409070/031209/001100 от 03.12.2009 (т. 1, л.д. 67).
По данному факту, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-231/2010 от 05.02.2010 (т. 1, л.д. 47-49).
Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, таможня квалифицировала действия общества как удаление средств идентификации без разрешения таможенного органа, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2010 N 10409000-231/2010 признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 113-115), что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, и отсутствия существенных процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе законность оснований привлечения к административной ответственности (часть 6).
Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность, за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в том числе, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Согласно статье 83 ТК РФ для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать средства идентификации в том числе наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или съемный кузов (пункт 2).
Идентификация товаров осуществляется путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов при соблюдении условий, установленных статьей 84 ТК РФ (пункт 3).
Статьей 390 ТК РФ установлено, что для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации (пункт 1).
Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар перемещался в железнодорожном вагоне N 24383457 из Латвии в Республику Таджикистан транзитом через территорию России. Указанный вагон прибыл на таможенную территорию Российской Федерации на станции Себеж, где был принят российским перевозчиком - ОАО "РЖД".
19.11.2009 ОАО "РЖД" поместило товар, находящийся в вагоне N 24383457, под таможенный режим международного таможенного транзита (МТТ) с оформлением в Себежской таможне транзитной декларации N 10225020/191109/2017248.
Согласно графе 45 накладной вагон оснащен пломбами отправителя, принятыми Себежской таможней в качестве средств идентификации: LDZ-8 Komplekss N 0107196, 0107197 и "Cargo Control Ltd" N 0254353, 0254363, 0254364, 0254383, 0254391, 0254400.
При этом на копиях накладной N 973231 в графе 45 имеются отметки, сделанные должностным лицом Себежской таможни как таможенного органа отправления, "нарушений не выявлено", заверенные оттиском личной номерной печати.
23.11.2009 вышеуказанный вагон в составе поезда N 2630 прибыл на станцию Рузаевка Куйбышевской железной дороги, где должностными лицами Мордовской таможни при осуществлении таможенного контроля в форме таможенного осмотра, результаты которого закреплены в акте таможенного осмотра N 10403010/251109/000271 (т. 1, л.д. 62), установлено в частности, что пломба N 0254383 имелась в наличии.
Согласно акту общей формы от 28.11.2009 N 81190-1-П/6711, составленного по прибытии вагона на станцию Оренбург, имеющаяся в наличии пломба N 0254383 бездействовала. В данном акте указано, что бездействующая ленточная пломба снята, осталась на станции, уведомлен представитель таможни Яковенко.
Из акта таможенного осмотра N 10409070/031209/001100 от 03.12.2009 следует, что при осмотре установлено фактическое отсутствие, в том числе, ленточной пломбы N 0254383 (т. 1, л.д. 67).
Таким образом, перевозчик принял к перевозке вагон с целыми и имеющимися в наличии ЗПУ, однако в процессе перевозки товаров по таможенной территории России под таможенным режимом МТТ, удалил средство идентификации без разрешения на то таможенного органа в нарушение части 2 статьи 390 ТК РФ.
Факт замены пломбы N 0254383 подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
Довод заявителя на то, что удаление пломбы произведено в соответствии со ст. 390 ТК РФ, а именно с соблюдением условия о том, что средства идентификации могут уничтожаться или изменяться, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщено об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом, в том числе на основании объяснений главного инспектора оперативно-дежурного отделения ОТО и ОДС Оренбургской таможни Яковенко И.Л. (т. 1, л.д. 43), представители станции сначала сняли пломбу N 0254383, а потом сообщили о несовпадении пломб дежурному отделения ОТО и ОДС Оренбургской таможни. Разрешения таможни на удаление средств идентификации ОАО "РЖД" не получало.
Доказательств существования реальной угрозы уничтожения, утраты или существенной порчи товаров обществом в таможенный орган представлено не было.
При рассмотрении спора судом установлено, что общество знало о наличии запрета на уничтожение или изменение (замену) средств идентификации Суд считает, что заявителем не доказано отсутствие у ОАО "РЖД" правовых оснований и реальной возможности выполнения обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством.
Кроме того, с 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.
В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса таможенного союза, п. 2 ст. 8 Таможенного кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847).
Пунктом 261 письма Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847 закреплено, что ст. 390 ТК РФ не применяется. Применяется статья 109 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) и форма акта об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, утвержденная Решением Комиссии таможенного союза "О формах таможенных документов" от 20 мая 2010 г. N 260.
Согласно ст. 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами. Порядок применения и требования к изготовлению средств идентификации устанавливаются законодательством государств - членов таможенного союза. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками. Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В данном случае общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения закона, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.
Нарушения административным органом процедуры производства по административному делу арбитражным апелляционным судом не установлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. соответствует указанным выше критериям.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере таможенного дела, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на разъяснения И.о. начальника Оренбургской таможни И.В. Орлова от 23.11.2009 N 12-18/21653 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, из данного письма не следует, что перевозчик имеет право без разрешения таможенного органа удалять средства идентификации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2010 года по делу N 47-4155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российское железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2010 N 18АП-8097/2010 ПО ДЕЛУ N А47-4155/2010
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 18АП-8097/2010
Дело N А47-4155/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2010 года по делу N 47-4155/2010 (судья Савинова М.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Алексюка К.А. (доверенность от 24.02.2010 N 683, паспорт), от Оренбургской таможни - Низамеева К.Р. (доверенность от 23.12.2009 N 10-50/126, паспорт), Куталевского А.А. (доверенность от 09.09.2010 N 10-60/97, паспорт),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2010 N 10409000-231/2010 Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 25 июня 2010 года) по данному делу в удовлетворении требований заявителю отказано.
ОАО "РЖД", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия по удалению бездействующего средства таможенной идентификации вызваны необходимостью и проведены в соответствии с таможенным законодательством. При замене поврежденного средства идентификации общество сообщило обо всех обстоятельствах, о наличии реальной угрозы утраты груза. Заявитель считает, что им соблюдены все требования, предусмотренные ст. 390 ТК РФ. Судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения И.о. начальника Оренбургской таможни И.В. Орлова от 23.11.2009 N 12-18/21653. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонила доводы апелляционной жалобы. Указывает на то, что ОАО "РЖД" не обращалось в таможенные органы за получением разрешения на замену пломб, принятых таможенным органом отправления в качестве средств идентификации. Действия ОАО "РЖД", выразившиеся в удалении средства идентификации, используемого таможенным органом, содержит состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 Кодекса.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представители таможни возражали на них по мотивам, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, при осуществлении таможенного контроля груза, прибывшего в ж/д вагоне N 24383457 на станцию Оренбург с товаром: аккумуляторные батареи и средства для смазки машин и механизмов, в режиме международного таможенного транзита по ТД N 10225020/191109/1027248, таможней обнаружен факт бездействия пломбы отправителя за номером 0254383, указанной в графе 45 ТТН N 973231, и принятой таможенным органом отправления в качестве средства идентификации товаров (акт общей формы N 81190-1-П/6711 от 28.11.2009 - т. 1, л.д. 64).
В ходе проведения таможенного осмотра 03.12.2009 установлено, что фактически в указанном вагоне имеются пломбы N 0254353, 0254391, 00254400, отсутствуют ленточные пломбы N 0254383, 0254363, вместо них находятся 2 запорно-пломбировочных устройства (далее - ЗПУ) N 0109588, 0943367, которые не указаны в товаросопроводительных документах.
Эти обстоятельства подтверждаются актом таможенного осмотра N 10409070/031209/001100 от 03.12.2009 (т. 1, л.д. 67).
По данному факту, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-231/2010 от 05.02.2010 (т. 1, л.д. 47-49).
Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, таможня квалифицировала действия общества как удаление средств идентификации без разрешения таможенного органа, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2010 N 10409000-231/2010 признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 113-115), что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, и отсутствия существенных процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе законность оснований привлечения к административной ответственности (часть 6).
Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность, за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в том числе, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Согласно статье 83 ТК РФ для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать средства идентификации в том числе наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или съемный кузов (пункт 2).
Идентификация товаров осуществляется путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов при соблюдении условий, установленных статьей 84 ТК РФ (пункт 3).
Статьей 390 ТК РФ установлено, что для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации (пункт 1).
Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар перемещался в железнодорожном вагоне N 24383457 из Латвии в Республику Таджикистан транзитом через территорию России. Указанный вагон прибыл на таможенную территорию Российской Федерации на станции Себеж, где был принят российским перевозчиком - ОАО "РЖД".
19.11.2009 ОАО "РЖД" поместило товар, находящийся в вагоне N 24383457, под таможенный режим международного таможенного транзита (МТТ) с оформлением в Себежской таможне транзитной декларации N 10225020/191109/2017248.
Согласно графе 45 накладной вагон оснащен пломбами отправителя, принятыми Себежской таможней в качестве средств идентификации: LDZ-8 Komplekss N 0107196, 0107197 и "Cargo Control Ltd" N 0254353, 0254363, 0254364, 0254383, 0254391, 0254400.
При этом на копиях накладной N 973231 в графе 45 имеются отметки, сделанные должностным лицом Себежской таможни как таможенного органа отправления, "нарушений не выявлено", заверенные оттиском личной номерной печати.
23.11.2009 вышеуказанный вагон в составе поезда N 2630 прибыл на станцию Рузаевка Куйбышевской железной дороги, где должностными лицами Мордовской таможни при осуществлении таможенного контроля в форме таможенного осмотра, результаты которого закреплены в акте таможенного осмотра N 10403010/251109/000271 (т. 1, л.д. 62), установлено в частности, что пломба N 0254383 имелась в наличии.
Согласно акту общей формы от 28.11.2009 N 81190-1-П/6711, составленного по прибытии вагона на станцию Оренбург, имеющаяся в наличии пломба N 0254383 бездействовала. В данном акте указано, что бездействующая ленточная пломба снята, осталась на станции, уведомлен представитель таможни Яковенко.
Из акта таможенного осмотра N 10409070/031209/001100 от 03.12.2009 следует, что при осмотре установлено фактическое отсутствие, в том числе, ленточной пломбы N 0254383 (т. 1, л.д. 67).
Таким образом, перевозчик принял к перевозке вагон с целыми и имеющимися в наличии ЗПУ, однако в процессе перевозки товаров по таможенной территории России под таможенным режимом МТТ, удалил средство идентификации без разрешения на то таможенного органа в нарушение части 2 статьи 390 ТК РФ.
Факт замены пломбы N 0254383 подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
Довод заявителя на то, что удаление пломбы произведено в соответствии со ст. 390 ТК РФ, а именно с соблюдением условия о том, что средства идентификации могут уничтожаться или изменяться, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщено об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом, в том числе на основании объяснений главного инспектора оперативно-дежурного отделения ОТО и ОДС Оренбургской таможни Яковенко И.Л. (т. 1, л.д. 43), представители станции сначала сняли пломбу N 0254383, а потом сообщили о несовпадении пломб дежурному отделения ОТО и ОДС Оренбургской таможни. Разрешения таможни на удаление средств идентификации ОАО "РЖД" не получало.
Доказательств существования реальной угрозы уничтожения, утраты или существенной порчи товаров обществом в таможенный орган представлено не было.
При рассмотрении спора судом установлено, что общество знало о наличии запрета на уничтожение или изменение (замену) средств идентификации Суд считает, что заявителем не доказано отсутствие у ОАО "РЖД" правовых оснований и реальной возможности выполнения обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством.
Кроме того, с 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.
В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса таможенного союза, п. 2 ст. 8 Таможенного кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847).
Пунктом 261 письма Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847 закреплено, что ст. 390 ТК РФ не применяется. Применяется статья 109 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) и форма акта об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, утвержденная Решением Комиссии таможенного союза "О формах таможенных документов" от 20 мая 2010 г. N 260.
Согласно ст. 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами. Порядок применения и требования к изготовлению средств идентификации устанавливаются законодательством государств - членов таможенного союза. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками. Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В данном случае общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения закона, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.
Нарушения административным органом процедуры производства по административному делу арбитражным апелляционным судом не установлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. соответствует указанным выше критериям.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере таможенного дела, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на разъяснения И.о. начальника Оренбургской таможни И.В. Орлова от 23.11.2009 N 12-18/21653 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, из данного письма не следует, что перевозчик имеет право без разрешения таможенного органа удалять средства идентификации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2010 года по делу N 47-4155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российское железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)