Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 06 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 30.09.2008 N 60 представитель - Тарасевич О.Г., явился на основании доверенности от 30.09.2008 N 59 представитель - Стекольников Ю.В.;
- от таможенного органа явился на основании доверенности от 15.08.2008 N 04-24/8537 представитель - Еременко А.А., явился на основании доверенности от 02.10.2008 N 04-22/10213 представитель - Земцев С.Г., явился на основании доверенности от 18.01.2008 N 05-24/00460 представитель - Сахнов Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Хабаровск" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2008
по делу N А73-7925/2008-74АП, принятое судьей Мильчиной И.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Хабаровск" об оспаривании постановления Хабаровской таможни о привлечении к административной ответственности от 08.07.2008 N 10703000-192/2008
установил:
закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Хабаровск" (далее - заявитель, ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 08.07.2008 N 10703000-192/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 42 000 руб.
Право на обращение обществом с соответствующим заявлением обусловлено нарушением таможенным органом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, которой установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2008 по делу N А73-7925/2008-74АП в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Хабаровск" о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни от 08.07.2008 N 10703000-192/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку факт административного правонарушения и вина организации доказана и подтверждается материалами дела.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 06.08.2008 по делу N А73-7925/2008-74АП отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, на неприменение закона подлежащего применению.
В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представители таможенного органа, ссылаясь на их необоснованность, просили решение оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела в адрес ООО "Фатри" поступил товар фактурной стоимостью 49 996,76 и 72 695 долларов США, который был помещен на склад временного хранения ООО "РОСТЭК-Хабаровск". Отчетность формы ДО3 и ДО4 подана ООО "РОСТЭК-Хабаровск" в таможенный орган с данными содержащими недостоверные сведения о фактурной стоимости товара, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.06.2008 N 10703000-192/2008 и вынесения постановления от 08.07.2008 N 10703000-192/2008 о привлечении ООО "РОСТЭК-Хабаровск" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 21 000 руб. по факту представления отчета по форме ДО3 содержащего недостоверные сведения и в размере 21 000 руб. по факту представления отчета по форме ДО4 содержащего недостоверные сведения.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364 ТК РФ).
Таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе и за представление недостоверной отчетности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 20 000 руб. до 50 000 руб.
Формы и порядок предоставления складом временного хранения в таможенный орган отчетности о хранящихся, перевозимых, реализуемых и используемых товарах устанавливаются Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 N 5183.
Согласно пункту 27 Правил, утвержденных Приказом ГТК России N 958, при помещении товаров на склад временного хранения формируется периодическая отчетность, предоставляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом ДО3, отчетность ДО4 предоставляется по разовому требованию таможенного органа, в формах отчетности ДО3, ДО4 указываются сведения в том числе о фактурной стоимости товара.
Пунктом 9 Правил, утвержденных Приказом ГТК России N 958, при помещении товаров на СВХ должностному лицу подразделения таможенного органа владелец СВХ представляет документы, указанные в статье 81 ТК РФ, которые должны сдержать, в том числе сведения о фактурной стоимости товаров.
Как следует из сведений, содержащихся в инвойсах от 01.09.2007 N 10/09, 14.09.2007 N 10/24, транзитных декларациях N 1070203/241007/0003657, N 1070203/161107/0004022, товарно-транспортных накладных N 10702030/241007/0003657 N 002887/10702030/161107/0004022/001, представленные ООО "РОСТЭК-Хабаровск" отчеты о товарах, которые находились в зоне таможенного контроля, содержат недостоверные сведения. Согласно товаросопроводительным документам, подтверждающим перевозку, фактурная стоимость товара составляет 49 996,76 и 72 695,00 долларов США. Расхождения сведений в первоначальных и последующих документах владельцем СВХ не были выявлены.
Поскольку объективную сторону административного правонарушения, вмененного заявителю, образует представление отчетности, содержащей недостоверные сведения (статья 16.15 КоАП РФ), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения.
В силу части 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения.
По смыслу приведенных норм статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается деяние, сопряженное с противоправным посягательством на охраняемые законом общественные отношения, отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения правопорядка.
Поскольку в рассматриваемом случае общество представило недостоверные сведения о товаре и не предприняло действий по соблюдению правопорядка, а недостоверное указание в соответствующих графах отчетов по форме ДО3, ДО4 фактурной стоимости товара повлекло искажение сведений о фактически выпущенном товаре, в действиях заявителя усматривается состав вменяемого правонарушения.
Довод общества о том, что при выявлении нескольких фактов правонарушений назначается общее наказание, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение в отдельности.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств вмененного обществу правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм, устанавливающих порядок производства по делу об административном правонарушении, апелляционная инстанция считает жалобу ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 августа 2008 года по делу N А73-7925/2008-74АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Хабаровск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2008 N 06АП-А73/2008-2/3349 ПО ДЕЛУ N А73-7925/2008-74АП
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/3349
Резолютивная часть оглашена 06 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 30.09.2008 N 60 представитель - Тарасевич О.Г., явился на основании доверенности от 30.09.2008 N 59 представитель - Стекольников Ю.В.;
- от таможенного органа явился на основании доверенности от 15.08.2008 N 04-24/8537 представитель - Еременко А.А., явился на основании доверенности от 02.10.2008 N 04-22/10213 представитель - Земцев С.Г., явился на основании доверенности от 18.01.2008 N 05-24/00460 представитель - Сахнов Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Хабаровск" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2008
по делу N А73-7925/2008-74АП, принятое судьей Мильчиной И.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Хабаровск" об оспаривании постановления Хабаровской таможни о привлечении к административной ответственности от 08.07.2008 N 10703000-192/2008
установил:
закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Хабаровск" (далее - заявитель, ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 08.07.2008 N 10703000-192/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 42 000 руб.
Право на обращение обществом с соответствующим заявлением обусловлено нарушением таможенным органом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, которой установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2008 по делу N А73-7925/2008-74АП в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Хабаровск" о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни от 08.07.2008 N 10703000-192/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку факт административного правонарушения и вина организации доказана и подтверждается материалами дела.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 06.08.2008 по делу N А73-7925/2008-74АП отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, на неприменение закона подлежащего применению.
В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представители таможенного органа, ссылаясь на их необоснованность, просили решение оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела в адрес ООО "Фатри" поступил товар фактурной стоимостью 49 996,76 и 72 695 долларов США, который был помещен на склад временного хранения ООО "РОСТЭК-Хабаровск". Отчетность формы ДО3 и ДО4 подана ООО "РОСТЭК-Хабаровск" в таможенный орган с данными содержащими недостоверные сведения о фактурной стоимости товара, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.06.2008 N 10703000-192/2008 и вынесения постановления от 08.07.2008 N 10703000-192/2008 о привлечении ООО "РОСТЭК-Хабаровск" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 21 000 руб. по факту представления отчета по форме ДО3 содержащего недостоверные сведения и в размере 21 000 руб. по факту представления отчета по форме ДО4 содержащего недостоверные сведения.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364 ТК РФ).
Таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе и за представление недостоверной отчетности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 20 000 руб. до 50 000 руб.
Формы и порядок предоставления складом временного хранения в таможенный орган отчетности о хранящихся, перевозимых, реализуемых и используемых товарах устанавливаются Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 N 5183.
Согласно пункту 27 Правил, утвержденных Приказом ГТК России N 958, при помещении товаров на склад временного хранения формируется периодическая отчетность, предоставляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом ДО3, отчетность ДО4 предоставляется по разовому требованию таможенного органа, в формах отчетности ДО3, ДО4 указываются сведения в том числе о фактурной стоимости товара.
Пунктом 9 Правил, утвержденных Приказом ГТК России N 958, при помещении товаров на СВХ должностному лицу подразделения таможенного органа владелец СВХ представляет документы, указанные в статье 81 ТК РФ, которые должны сдержать, в том числе сведения о фактурной стоимости товаров.
Как следует из сведений, содержащихся в инвойсах от 01.09.2007 N 10/09, 14.09.2007 N 10/24, транзитных декларациях N 1070203/241007/0003657, N 1070203/161107/0004022, товарно-транспортных накладных N 10702030/241007/0003657 N 002887/10702030/161107/0004022/001, представленные ООО "РОСТЭК-Хабаровск" отчеты о товарах, которые находились в зоне таможенного контроля, содержат недостоверные сведения. Согласно товаросопроводительным документам, подтверждающим перевозку, фактурная стоимость товара составляет 49 996,76 и 72 695,00 долларов США. Расхождения сведений в первоначальных и последующих документах владельцем СВХ не были выявлены.
Поскольку объективную сторону административного правонарушения, вмененного заявителю, образует представление отчетности, содержащей недостоверные сведения (статья 16.15 КоАП РФ), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения.
В силу части 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения.
По смыслу приведенных норм статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается деяние, сопряженное с противоправным посягательством на охраняемые законом общественные отношения, отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения правопорядка.
Поскольку в рассматриваемом случае общество представило недостоверные сведения о товаре и не предприняло действий по соблюдению правопорядка, а недостоверное указание в соответствующих графах отчетов по форме ДО3, ДО4 фактурной стоимости товара повлекло искажение сведений о фактически выпущенном товаре, в действиях заявителя усматривается состав вменяемого правонарушения.
Довод общества о том, что при выявлении нескольких фактов правонарушений назначается общее наказание, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение в отдельности.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств вмененного обществу правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм, устанавливающих порядок производства по делу об административном правонарушении, апелляционная инстанция считает жалобу ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 августа 2008 года по делу N А73-7925/2008-74АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Хабаровск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)