Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-638/2014
на решение от 05.12.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-27375/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными действий,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Владивостокской таможни (далее - таможня) выразившееся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 748.785,48 рублей по ДТ N 10702070/080813/0011613 от 09.08.2013 и в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 745.966,02 рублей по ДТ N 10702070/120813/0011779 от 13.08.2013.
Решением от 05.12.2013 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня указывает, что при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей обоснованно исходила из наибольшей величины стоимости товаров, ценовая информация о которых была взята ею за основу в ходе таможенного контроля. Также таможня считает, что выбранные ею источники ценовой информации отвечают требованиям статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Указывает, что предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей является дополнительным условием выпуска товара, а также гарантией государству безусловного поступления неуплаченных сумм таможенных платежей в бюджет в случае ненадлежащего исполнения декларантом своих обязанностей.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 14.06.2013 NKL/EVERY-0413-47 заключенного между Обществом и компанией "Kampston Limited" ввезло на территорию Таможенного союза товары - бумагу самоклеющуюся и оформило в таможенном отношении по декларации N 10702070/080813/0011613.
При декларировании названного товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены указанной в инвойсе от 14.06.2013 NKL/EVERY-0413-47.
В рамках проведения таможенного контроля Владивостокская таможня решением от 09.08.2013 назначила проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложила декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес Общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому, размер обеспечения в отношении товара по ДТN 10702070/080813/0011613, определен в 748.785,48 рублей.
В соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, за основу в расчете таможенной стоимости ввезенного товара ответчиком была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10702030/300513/0036870.
Ссылаясь на необоснованно высокий размер расчета обеспечения таможенных платежей, 09.08.2013 N 3124/13 общество отозвало ДТ N 10702070/080813/0011613.
Как следует из материалов дела, 12.08.2013 общество подало в таможню декларацию на ввезенный товар, которой присвоен регистрационный номер 10702070/120813/0011779.
13.08.2013 таможня назначила проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложила декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес Общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/120813/0011779, согласно которому, размер обеспечения в отношении спорного товара определен в 745.966,02 рублей.
В соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации ДТ N 10702070/120813/0011779, не указана ценовая информация, взятая за основу в расчете таможенной стоимости ввезенного товара.
Полагая, что таможней вновь выставлен необоснованно высокий размер расчета обеспечения таможенных платежей, общество письмом от 14.08.2013 N 3224/13 отозвало ДТ N 10702070/120813/0011779.
Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления ввезенного товара таможенный представитель с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню декларацию на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10714060/140813/00030575.
При повторном декларировании товара его таможенная стоимость была определена таможенным представителем также по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведения контроля заявленной 15.08.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки.
Одновременно с принятым решением в адрес таможенного представителя направлен и расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 305.954,12 рублей. После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей товар был выпущен в свободное обращение.
Не согласившись с действиями должностных лиц Владивостокской таможни (далее - таможня) выразившееся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 748.785, 48 рублей по ДТ N 10702070/080813/001613 от 09.08.2013 и в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 745.966,02 рублей по ДТ N 10702070/120813/0011779 от 13.08.2013, полагая, что они нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу -удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Таким образом, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.
Учитывая, что целью проведения дополнительной проверки является контроль таможенной стоимости ввезенного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствуют точные сведения о таможенной стоимости товаров, что дает основания для применения положений пункта 2 статьи 88 ТК РФ.
Между тем, величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.
Кроме того, следует учитывать, что при рассмотрении настоящего дела нужно исходить не только из решения вопроса о правомерности выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, но и из установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя.
Так, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ также предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, спорные декларации были отозваны декларантом и обеспечение не уплачивалось.
В данном случае, декларант воспользовался правом, предоставляемым ему статьей 192 ТК ТС на отзыв таможенной декларации, согласно пункту 3 которой, отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.
Учитывая, что отзыв декларации является правом, а не обязанностью, декларант, подав такое заявление в порядке пункта 1 статьи 192 ТК ТС, своим волеизъявлением осуществляет выбор действий в рамках таможенного оформления, что указывает на отсутствие оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, по вопросу обоснованности выставления расчета следует также согласиться с мнением таможенного органа, который указал, что решения о проведении дополнительной проверки были вынесены правомерно в силу выявления автоматического профиля риска, а при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей им использовался источник информации в отношении однородных товаров, не являющийся наибольшей величиной, при этом, у таможни отсутствовала обязанность при расчете обеспечения применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости.
При этом, немаловажным является то обстоятельство, что осуществляемая внешнеэкономическая деятельность юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями направлена на систематическое получение ими прибыли от продажи товаров, оказания услуг и в силу части 1 статьи 2 ГК РФ, указанные лица принимают на себя все связанные с этой деятельностью риски, в том числе, в рамках таможенных правоотношений по соблюдению условий выпуска товаров в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой.
При этом, в силу пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является условием для выпуска товаров, предоставляя декларанту возможность выпуска товара в предельно краткие сроки, не исключая его выбор в пользу отказа от уплаты обеспечения, получения результатов проверки в виде итогового решения таможенного органа и реализации последним права на обжалование ненормативного акта в рамках статьи 13 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушения прав декларанта судом апелляционной инстанции не установлено, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013 по делу N А51-27375/2013 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МПВ" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 05АП-638/2014 ПО ДЕЛУ N А51-27375/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 05АП-638/2014
Дело N А51-27375/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-638/2014
на решение от 05.12.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-27375/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными действий,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Владивостокской таможни (далее - таможня) выразившееся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 748.785,48 рублей по ДТ N 10702070/080813/0011613 от 09.08.2013 и в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 745.966,02 рублей по ДТ N 10702070/120813/0011779 от 13.08.2013.
Решением от 05.12.2013 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня указывает, что при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей обоснованно исходила из наибольшей величины стоимости товаров, ценовая информация о которых была взята ею за основу в ходе таможенного контроля. Также таможня считает, что выбранные ею источники ценовой информации отвечают требованиям статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Указывает, что предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей является дополнительным условием выпуска товара, а также гарантией государству безусловного поступления неуплаченных сумм таможенных платежей в бюджет в случае ненадлежащего исполнения декларантом своих обязанностей.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 14.06.2013 NKL/EVERY-0413-47 заключенного между Обществом и компанией "Kampston Limited" ввезло на территорию Таможенного союза товары - бумагу самоклеющуюся и оформило в таможенном отношении по декларации N 10702070/080813/0011613.
При декларировании названного товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены указанной в инвойсе от 14.06.2013 NKL/EVERY-0413-47.
В рамках проведения таможенного контроля Владивостокская таможня решением от 09.08.2013 назначила проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложила декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес Общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому, размер обеспечения в отношении товара по ДТN 10702070/080813/0011613, определен в 748.785,48 рублей.
В соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, за основу в расчете таможенной стоимости ввезенного товара ответчиком была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10702030/300513/0036870.
Ссылаясь на необоснованно высокий размер расчета обеспечения таможенных платежей, 09.08.2013 N 3124/13 общество отозвало ДТ N 10702070/080813/0011613.
Как следует из материалов дела, 12.08.2013 общество подало в таможню декларацию на ввезенный товар, которой присвоен регистрационный номер 10702070/120813/0011779.
13.08.2013 таможня назначила проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложила декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес Общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/120813/0011779, согласно которому, размер обеспечения в отношении спорного товара определен в 745.966,02 рублей.
В соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации ДТ N 10702070/120813/0011779, не указана ценовая информация, взятая за основу в расчете таможенной стоимости ввезенного товара.
Полагая, что таможней вновь выставлен необоснованно высокий размер расчета обеспечения таможенных платежей, общество письмом от 14.08.2013 N 3224/13 отозвало ДТ N 10702070/120813/0011779.
Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления ввезенного товара таможенный представитель с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню декларацию на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10714060/140813/00030575.
При повторном декларировании товара его таможенная стоимость была определена таможенным представителем также по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведения контроля заявленной 15.08.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки.
Одновременно с принятым решением в адрес таможенного представителя направлен и расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 305.954,12 рублей. После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей товар был выпущен в свободное обращение.
Не согласившись с действиями должностных лиц Владивостокской таможни (далее - таможня) выразившееся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 748.785, 48 рублей по ДТ N 10702070/080813/001613 от 09.08.2013 и в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 745.966,02 рублей по ДТ N 10702070/120813/0011779 от 13.08.2013, полагая, что они нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу -удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Таким образом, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.
Учитывая, что целью проведения дополнительной проверки является контроль таможенной стоимости ввезенного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствуют точные сведения о таможенной стоимости товаров, что дает основания для применения положений пункта 2 статьи 88 ТК РФ.
Между тем, величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.
Кроме того, следует учитывать, что при рассмотрении настоящего дела нужно исходить не только из решения вопроса о правомерности выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, но и из установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя.
Так, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ также предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, спорные декларации были отозваны декларантом и обеспечение не уплачивалось.
В данном случае, декларант воспользовался правом, предоставляемым ему статьей 192 ТК ТС на отзыв таможенной декларации, согласно пункту 3 которой, отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.
Учитывая, что отзыв декларации является правом, а не обязанностью, декларант, подав такое заявление в порядке пункта 1 статьи 192 ТК ТС, своим волеизъявлением осуществляет выбор действий в рамках таможенного оформления, что указывает на отсутствие оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, по вопросу обоснованности выставления расчета следует также согласиться с мнением таможенного органа, который указал, что решения о проведении дополнительной проверки были вынесены правомерно в силу выявления автоматического профиля риска, а при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей им использовался источник информации в отношении однородных товаров, не являющийся наибольшей величиной, при этом, у таможни отсутствовала обязанность при расчете обеспечения применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости.
При этом, немаловажным является то обстоятельство, что осуществляемая внешнеэкономическая деятельность юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями направлена на систематическое получение ими прибыли от продажи товаров, оказания услуг и в силу части 1 статьи 2 ГК РФ, указанные лица принимают на себя все связанные с этой деятельностью риски, в том числе, в рамках таможенных правоотношений по соблюдению условий выпуска товаров в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой.
При этом, в силу пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является условием для выпуска товаров, предоставляя декларанту возможность выпуска товара в предельно краткие сроки, не исключая его выбор в пользу отказа от уплаты обеспечения, получения результатов проверки в виде итогового решения таможенного органа и реализации последним права на обжалование ненормативного акта в рамках статьи 13 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушения прав декларанта судом апелляционной инстанции не установлено, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013 по делу N А51-27375/2013 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МПВ" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)